Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4769/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Головкова В.Л., Жуковской С.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 03 июля 2013 года, по которому исковые требования Чупрова Р.М. удовлетворены;

признан факт смерти Чупрова М.Н. страховым случаем;

взыскан с ОАО "Страховой компании "Альянс" в пользу ОАО "Сбербанк России" основной долг по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп.;

взысканы с ОАО "Страховой компании "Альянс" в пользу Чупрова Р.М. основной долг по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп.;

взысканы с Открытого Акционерного общества страховой компании "Альянс" в пользу бюджета расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей;

взысканы с Открытого Акционерного общества страховой компании "Альянс" в пользу Чупрова Р.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей;

взысканы с Открытого Акционерного общества страховой компании "Альянс" в доход бюджета денежные средства в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика -Ефремова М.П. и представителя третьего лица Юрковского А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупров Р.М. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", в котором просил признать смерть Чупрова М.Н. страховым случаем, взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" основной долг по кредитному договору в сумме ... руб., в пользу Чупрова Р.М. основной долг по кредитному договору в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица ОАО "Сбербанк России" и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО СК "Альянс" просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Чупрова Р.М. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между Чупровым М.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, сроком на 48 месяцев под 15,3% годовых. Кредит предоставлен на цели личного потребления.

При заключении кредитного договора Чупров М.Н. подписал заявление на страхование, которым выразил согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни заемщиков ОАО "Сбербанк России" от несчастных случаев и болезней.

29.06.2012 Чупров М.Н. умер, причина смерти ...

Письмом от 29.10.2012 ОАО СК "Альянс" отказано в выплате страхового обеспечения ОАО "Сбербанк России" в виду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного соглашением между ОАО СК "Альянс" и ОАО "Сбербанк России" об условиях и порядке страхования, договором страхования и условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В данном письме указано, что заболевание, послужившее причиной смерти застрахованного Чупрова М.Н., имелось у него до заключения договора страхования, в связи с чем смерть Чупрова М.Н. не является страховым случаем.

В связи с возникновением наследственных правоотношений 18.01.2013 ОАО "Сбербанк России" осуществлена перемена лиц в обязательстве по кредитному договору N ... от 26.12.2011 с умершего заемщика Чупрова М.Н. на истца Чупрова Р.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что смерть Чупрова М.Н. является страховым случаем, в связи с чем у ОАО СК "Альянс" наступила обязанность выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика ОАО СК "Альянс", изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховым случаем подразумевается событие, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с соглашением между ОАО СК "Альянс" и ОАО "Сбербанк России" об условиях и порядке страхования, договором страхования и условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая - смерть застрахованного лица Чупрова М.Н. в результате заболевания.

Ссылка ответчика на то, что смерть Чупрова М.Н. возникла вследствие заболевания ( ... ), возникшего за несколько лет до его страхования, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Чупров М.Н. сообщил страховщику известные ему сведения о состоянии здоровья, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. В указанном бланке заявления не содержалось вопросов об имеющихся у страхователя на момент заключения договора страхования заболеваниях. При таком положении оснований полагать, что Чупров М.Н. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья Чупрова М.Н., а также достаточность представленных им сведений.

Таким образом, риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи