Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4731/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам Канева С.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2013 года, по которому

взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Костылева Д.А. страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскано с Канева С.В. в пользу Костылева Д.А. реальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требования Костылева Д.А. к Каневу С.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В удовлетворении встречного иска Канева С.В. к Костылеву Д.А., ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Канева С.В. и его представителя Редина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылев Д.А. обратился в суд с иском к Каневу С.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании Канева С.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с Канева С.В. материального ущерба в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... ; о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере ... В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия "Дата обезличена" года произошедшего по вине водителя Канева С.В., принадлежащему ему автомобилю ... причинены механические повреждения. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия отказала в выплате страхового возмещения.

Канев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Костылеву Д.А., ООО "Страховая компания "Согласие" о признании Костылева Д.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с Костылева Д.А. компенсации морального вреда в размере ... ; о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере ... , ссылаясь, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Костылев Д.А.

Костылев Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.

Канев С.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, требования Костылева Д.А. не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канев С.В. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и незаконностью принятого судебного акта.

С решением суда также не согласно ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, полагая в этой части решение незаконным и необоснованным.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, Костылев Д.А. и представители страховых компаний участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костылева Д.А., представителей ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Страховая компания "Согласие".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" года в ... на перекрестке улиц "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , двигавшегося по ... в сторону улицы ... под управлением Канева С.В. и ... , двигавшегося по ... в прямом направлении через перекресток под управлением Костылева Д.А.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... ч. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлениями должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от "Дата обезличена" года производство по делу об административном правонарушении в отношении Костылева Д.А. и Канева С.В. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям Канева С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия он двигался по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью ... км/час. по крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку улиц ... , горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение. Не доезжая до перекрестка, он увидел, что справа от него с АЗС на малой скорости выезжает автомобиль ... в прямом направлении, он нажал педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений Костылева Д.А. по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что он подъехал к выезду с АЗС к перекрестку "Адрес обезличен", остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение в прямом направлении через перекресток, но выехав на середину перекрестка, почувствовал толчок в заднее левое колесо, его автомашину развернуло. В письменном объяснении Костылев Д.А. также отметил, что после дорожно-транспортного происшествия к нему подошел водитель, двигавшийся за ним, который видел происшествие и может пояснить на какой сигнал светофора он начал движение. Костылев Д.А. в объяснении сообщил имя данного водителя и номер мобильного телефона.

Из объяснений ФИО22, отобранных ... по факту привлечения ФИО23 к уголовной ответственности следует, что "Дата обезличена" года он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц ... , где столкнулись автомобили ... и ... Он находился на автомобиле принадлежащем службе такси ... марки ... , стоял на светофоре со стороны автозаправки ... , перед ним стояла автомашина ... Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль ... начал движение по ... , пересекая дорогу по ... , свидетель начал двигаться за ним. В этот момент услышал с левой стороны звук тормозящего автомобиля ... , который двигался по ... в сторону ... улицы. Автомобиль ... врезался в заднюю левую часть автомобиля ... , которую развернуло на ... градусов, скорость автомобиля ... была очень большой. Исходя из того, что он на своем автомобиле и автомобиль ... выехали на перекресток после того, как на светофоре загорелся зеленый сигнал, водитель автомобиля ... выехал на перекресток в то время, когда с его стороны горел красный свет.

Свидетель ФИО24 допрошенная в судебном заседании показала, что они с мужем Каневым С.В. ехали по ... со стороны ... , с правой стороны выехала автомашина, встала напротив них, остановилась. Они ехали на зеленый сигнал светофора, был гололед. Перед ними машин не было. Ехали прямо, влево не смещались. Тормозить начали, как только выехал автомобиль. Если бы он не остановился, они бы успели проехать.

По сообщению ... временные периоды включения сигналов светофорных объектов на перекрестке ... и улицы ... соответствуют такому порядку, что в случае загорания зеленого сигнала светофора по ... проспекту загорается красный сигнал светофора.

Судом при рассмотрении дела назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО26

Из заключения эксперта следует, что автомобиль ... двигался к перекрестку ... на красный сигнал светофора с нарушением скоростного режима, что привело к столкновению левой передней части автомобиля, находящегося в стадии торможения с задней левой частью автомобиля ... в районе заднего левого колеса. Автомобиль ... двигался по перекрестку ... на зеленый сигнал светофора. По достижении середины проезжих частей улиц произошло столкновение с автомобилем ... , в результате автомобиль ... развернуло передней частью в сторону ... В момент столкновения автомобиль ... находился в движении с ориентировочной скоростью около ... км/час. Развитие дорожной ситуации происходило согласно позиции водителя Костылева Д.А. Опасную дорожную ситуацию создал водитель Канев С.В. Водитель автомобиля ... Канев С.В. имел техническую возможность избежать столкновения ТС в случае соблюдения им установленного на данном участке дороги скоростного режима ... км. в час. при движении к перекрестку и проезде перекрестка, а также выполнении пунктов ... ПДД РФ. Водитель автомобиля ... не имел технической возможности избежать столкновения. В мотивировочной части заключения эксперт отметил, что автомобиль ... находился на расстоянии ... метров от светофора по ... и именно с этого расстояния он уже двигался к светофорному объекту на работающий для его направления режим красного сигнала светофора.

Оценив добытые в совокупности доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным лицом в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель Канев С.В., который в нарушение ... Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем принадлежащим Костылеву Д.А.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО27, которая является супругой ответчика по первоначальному иску и заинтересована в исходе дела. Показания ФИО28 противоречат объяснениям Костылева Д.А., свидетеля ФИО29 какая либо заинтересованность в исходе дела которого Каневым С.В. не доказана, а также проведенной по делу экспертизе.

Гражданская ответственность Канева С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ... в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Костылев Д.А. обратился в ... Согласно отчету об оценке (заключение независимой экспертизы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , ... года выпуска, с учетом естественного износа составляет ...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, признав причинителем вреда Канева С.В. на основании ст.ст.15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу экспертное заключение ... , пришел к выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" максимальной страховой выплаты, а с Канева С.В. разницы между максимальной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом данной нормы закона, суд произвел взыскание с ОСАО "РЕСО-Гарантия" максимальный размер страхового возмещения в сумме ...

Согласно п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховщик по обязательному страхованию выплачивает страховое возмещение с учетом максимального размера ответственности, установленной законом, что не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба в остальной части с причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения ущерба также предусмотрен ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, которыми правильно руководствовался суд.

При расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства размер понесенных потерпевшим убытков оказался выше максимального размера ответственности страховщика, в связи с чем с причинителя вреда обоснованно взыскана разница в размере ...

Доводы апелляционной жалобы Канева С.В. об отсутствии его вины и наличии виновных действий Костылева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также о порочности проведенной по делу экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных мотивов, по которым суд должен был не доверять показаниям очевидца дорожно-транспортного происшествия Глунцова А.И. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку его показания материалам дела не противоречат, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Ссылка в жалобе о недостоверности заключения эксперта необоснованна, согласно материалам экспертного заключения эксперт произвел исследование механизма столкновения транспортных средств с позиции пояснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия и путем анализа пришел к выводу о совершении дорожно-транспортного происшествия водителем Каневым С.В., который проехал перекресток на красный сигнал светофора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части необоснованного взыскания штрафа неправомерны.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" года Костылев Д.А. обратился с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о страховой выплате.

Письмом ОСАО "РЕСО-Гарантия" Костылеву Д.А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 964 Гражданского кодекса предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, так если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Ссылка в жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" о невозможности исполнить в добровольном порядке требования Костылева Д.А., поскольку страховая компания не вправе устанавливать степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не может быть принята во внимание, поскольку после проведения судом экспертизы и до вынесения решения ОСАО "РЕСО-Гарантия" не предпринимало попыток к добровольному исполнению требований истца.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Канева С.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи