Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4799/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Набиева И.Р. и его представителя Тимушева А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июля 2013 года, которым

взысканы с Набиева И.Р. в пользу Рочева А.Ф. убытки в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Набиева И.Р., его представителя Тимушева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рочев А.Ф. обратился с иском к Набиеву И.Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что в результате нарушения ответчиком ПДД РФ ему причинен материальный и моральный вред.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель требования поддержал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указывая на наличие вины в ДТП самого истца.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители не согласны с решением суда, просят отменить в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине самого истца, превысившего скорость управления транспортным средством.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Установлено, что "Дата обезличена" в ... часов на "Адрес обезличен" и "Адрес обезличен" произошло ДТП с участием Набиева И.Р., управлявшего а/м ... , г.р.з. ... , и Рочева А.Ф., управлявшего а/м ... , г.р.з. ... , в результате которого были повреждены оба транспортных средства, а также причинен вред здоровью ... тяжести Рочеву А.Ф.

Из материалов дела следует, что водитель Набиев И.Р. при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением Рочева А.Ф., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

На основании постановления судьи Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" Набиев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ.

В порядке обязательного страхования истцом получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности - ... руб.

Указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда.

В качестве доказательства размера причиненных убытков истцом представлены заключения ООО " ... ", из которых следует, что в результате ДТП наступила полная гибель а/м истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Для проверки обоснованности имущественных требований истца по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, с поручением её проведения ООО " ... ".

Из экспертного заключения ООО " ... " следует, что рыночная (доаварийная) стоимость а\м истца по состоянию на "Дата обезличена" составляла ... руб., а стоимость годных остатков после ДТП - ... руб.

В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца с ответчика непокрытые страховым возмещением убытки за вычетом стоимости годных остатков, находящихся в собственности истца, расходы по эвакуации и хранению а/м в общей сумме ... руб. и по оплате оценочных услуг в размере ... руб., а так же компенсацию морального вреда, суд, оценивая в совокупности материал проверки по факту ДТП, а также вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Набиева И.Р. по ст. ... ч. ... КоАП РФ, нашел вину водителя Набиева И.Р. установленной и доказанной.

Выводы суда о наличии вины ответчика аргументированы и подтверждены материалами дела.

Так, вступившим в законную силу постановлением судьи Сыктывкарского городского суда РК от "Дата обезличена" установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Набиевым И.Р. п. 13.4 ПДД РФ и наступлением вредных последствий, а именно причинением вреда здоровью и имуществу истца в результате ДТП.

При вынесении решения суд правильно сослался на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно оценив установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд верно указал, что факт превышения установленного скоростного ограничения со стороны Рочева А.Ф. не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку правила приоритета не зависят от скорости сближающихся транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о вине истца в произошедшем ДТП, который превысил допустимую скорость, основанием к отмене решения суда не является, поскольку причиной ДТП явилось именно нарушение Набиевым И.Р. п. 13.4 ПДД, а в действиях водителя автомашины Рочева А.Ф. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Набиева И.Р., который, управляя автомобилем, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Рочева А.Ф., движущемуся со встречного направления прямо.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, так как суд сделал вывод о виновности Набиева И.Р. в произошедшем ДТП на основании собранных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку. Кроме того, в ходе слушания дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с необходимостью разрешения вопросов, связанных с взаимодействием транспортных средств.

Ссылка на неприменение судом нормы ст. 1083 ГК РФ при взыскании суммы ущерба, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку причинение вреда автомобилю Рочева А.Ф. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Набиева И.Р., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности. Доказательств наличия в действия истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева И.Р. и его представителя Тимушева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: