Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4787/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Жеребцова В.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2013 года, по которому

взыскано с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Алейника С.М. страховое возмещение в размере ... , расходы на оценочные услуги в размере ... , штраф в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , всего взыскано - ...

взыскана с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Ухта" государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейник С.М. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, компенсации морального вреда и штраф. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... Согласно оценке независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет ... В связи с чем просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, а также убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, компенсацию морального вреда и штраф.

Алейник С.М. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Третье лицо Жеребцов В.М. и его представитель Надейкин Е.В. с требованиями истца не согласились, полагая завышенной сумму ущерба. В этой связи, считая представленный отчет ненадлежащим.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Росгосстрах" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе податель жалобы просит решение суда отменить, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине не явки в судебное заседание апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, согласно статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2012 около 08.00 часов в районе дома "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины В., государственный регистрационный знак ... , под управлением Алейника С.М. и автомашины Х., государственный регистрационный знак ... , под управлением Жеребцова В.М. Водитель Жеребцов В.М. не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца, в результате чего потерпевший совершил наезд на препятствие (бетонный камень) и его автомашине причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" Жеребцов В.М. за нарушение при указанных обстоятельствах пункта 8.8 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

"Дата обезличена" между Алейником С.М. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства В., с выплатой страховой суммы в размере ... рублей при наступлении страхового случая по риску "КАСКО полное". Период страхования с "Дата обезличена".

ОАО "АльфаСтрахование" по заключению выплатило Алейнику С.М. страховое возмещение в размере ...

Алейник С.М. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого восстановительная стоимость ремонта автомашины В. составляет ... с учетом износа запасных частей.

Разрешая спорные правоотношения, суд верно руководствовался ст.15, 929, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01.10.2010 года генеральным директором страховой компании.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины выше, чем выплачено страховое возмещение, то суд обоснованно взыскал со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, правильно определив сумму, подлежащего взысканию на основании отчета специалиста, представленного истцом в суд.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и законе.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета оценщика являются несостоятельными. Суд первой инстанции оценил заключение специалиста в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что заключение выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночные цены в регионе на их устранение.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие на представленных специалистом фото таких повреждений, как рулевого колеса, гидроусилителя, геометрии кузова (капот, передние ланжероны) не свидетельствует о недостоверности отчета специалиста. Специалистом в установленном законом порядке осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, результаты которого зафиксированы не только на фото, но и в акте осмотра транспортного средства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому выявлены оспариваемые повреждения транспортного средства в виде рулевого колеса, гидроусилителя, геометрии кузова (капот, передние ланжероны) (л.д. 13). Сведения, зафиксированные в акте осмотра, являющееся допустимым доказательством по делу, подтверждаются и другими доказательствами по делу. Так, наличие повреждений в виде подушки безопасности, капота зафиксировано в справке ГИБДД о ДТП (л.д.45), схемой места ДТП, где на обратной стороне последние перечислены. Иные повреждения в виде рулевого колеса и гидроусилителя относятся к скрытым дефектам, поэтому могли быть выявлены только специалистом, обладающим специальными познаниями в этой области, при визуальном осмотре, а не сотрудником ГИБДД. Поскольку перечень повреждений подтверждается выше перечисленными доказательствами, то мнение заявителя об отсутствии на фото ряда повреждений не свидетельствует об их фактическом отсутствии. Доказательств, свидетельствующих о том, что на автомашине истца должен быть установлен электроусилитель руля, а не гидроусилитель руля, в материалах дела не содержится, поэтому утверждать о недостоверности заключения оценщика, оснований не имеется. Жеребцовым В.М. доказательств, подтверждающих его утверждения в данной части, не представлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Жеребцова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: