Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2013 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО5

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ФИО2

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Родионова м.а. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2013 года, которым исковые требования Павлова Н.а., Павловой Т.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Родионова М.А., ... г.р., уроженца п ... , проживающего по адресу: РК г. ... место работы не известно, в пользу Павлова Н.А., проживающего по адресу: РК г. ... компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... рублей;

Взыскана с Родионова М.А., ... г.р., уроженца п ... , зарегистрированного по адресу: РК ... ул.Первомайская д.11, проживающего по адресу: РК г. ФИО2 п ... место работы не известно, в пользу Павловой Т.А., проживающей по адресу: РК г. ... , компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... рублей;

Взыскана с Родионова М.А. государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., выслушав заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.А., Павлов Н.А. обратились в суд с исками к Родионову М.А., просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Родионова М.А им причинены телесные повреждения, в связи с чем Павлов Н.А. находился на лечении в период с ... г. по ... г., Павлова Т.А. - в период с 27.02.2011 г. по 30.05.2011 г..

Определением Ухтинского городского суда от 23 апреля 2013 года дела по исковым заявлениям Павловой Т.А. и Павлова Н.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Павлова Т.А., Павлов Н.А., и их представитель Николаев Р.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Родионов М.А. и его представитель Родионов А.Б., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, считает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2011 года в 10 часов 13 минут на автодороге у ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Родионов М.А., ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ... , не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешеходов Павлова Н.А. и Павлову Т.А., причинив Павлову Н.А. телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, ФИО3 - как не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда ... от ... г. Родионов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. ФИО2 ... от ... Родионов М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано Родионовым М.А., решением судьи Ухтинского городского суда N ... от ... постановление оставлено без изменения, жалоба Родионова М.А. - без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено, что Родионов М.А. управлял автомобилем ... в 10.13 час. в районе д ... (то есть в момент наезда на пешеходов Павловых), находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,76 мг/л).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ N ... , в результате действий Родионова М.А. причинены телесные повреждения Павлову Н.А., Павловой Т.А., что подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления от "Дата обезличена", извещениями МУЗ "Ухтинская станция скорой медицинской помощи" от 27 ... г. о доставлении Павловой Т.А. с диагнозом: ... , о доставлении ФИО1 с диагнозом: ... Согласно извещениям о раненных в ДТП МУЗ "УГБ N1", при поступлении истцов 27.02.2011 г. зафиксирован диагноз при обращении: у ФИО3 - ... , у ФИО1 - ...

Заключением судебно-медицинского эксперта ... от ... г. установлено, что у истца Павлова Н.А. имели место телесные повреждения: травматический вывих правого плечевого сустава, повлекший за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 3 недель.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ... от ... у Павловой Т.А. обнаружены травматический отек мягких тканей в области 3 пальца левой кисти, кровоподтеки на левом бедре и левой голени, не причинившие вреда здоровью. Диагноз "сотрясение головного мозга" экспертом при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, поскольку не подтвержден объективными неврологическими данными и данными осмотра окулиста.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно признал, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который заключается в повреждении здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданиях.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно применил вышеназванные нормы материального права при разрешении спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд обосновано принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истцов, принципы разумности и справедливости, взыскал денежную сумму с учетом тяжести полученных истцами телесных повреждений, длительности лечения и связанными с этим переживаниями. При этом взысканные судом в пользу истцов суммы компенсации морального вреда соразмерны объему их нарушенных личных неимущественных прав.

Исходя из этого, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, и не содержат в себе каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова М.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: