Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4868/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ухтинского городского Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Север" ... рубля ... копеек;

с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Север" взыскано ...

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Север" к ФИО2, отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ФИО3- ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Север" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством ... , г.н. ... , собственником которого является ФИО2, автомобилю ОАО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Север" были причинены значительные технические повреждения.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства стороны истца, мнения сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с пометками об истечении срока хранения, об уважительности причин отсутствия ответчик не сообщил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в г. Ухте, вместе с тем достоверные доказательства невозможности участия в процессе, в том числе проездные документы (билеты), другие документы, не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что "Дата обезличена" в ... мин. "Адрес обезличен" в районе "Адрес обезличен", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... , принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля " ... ", г.н. ... , принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам административного дела, схеме места ДТП, автомобиль ... под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ...

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО1, нарушивший требования п. 2.1.1, 2.1.2, 2.5, 9.1 ПДД.

В связи с указанными нарушениями ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2, 12.6, 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с нарушением требований п. 2.5 ПДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.

Доказательства вины водителя ОАО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Север" в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, виновным в столкновении транспортных средств является водитель ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету "Номер обезличен" Транспортной компании "Ространс" сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. За отчет истцом оплачено ... руб.

Так же судом установлено, что собственником транспортного средства " ... ", г.н. ... , является ФИО2

"Дата обезличена" ФИО2 была нотариально оформлена письменная доверенность на имя ФИО3 на право управления и распоряжения автомобилем " ... ", г.н. ...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции учитывая, что автомобиль " ... ", г.н. ... находился в распоряжении ФИО3, а впоследствии выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО1, пришел в правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО2

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований, согласно вышеуказанным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно привлек в установленном порядке к участию по делу в качестве соответчика ФИО3

Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Оспаривая выводы суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, возобновляя слушание дела по существу, а впоследствии удовлетворяя ходатайство представителя истца о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, вышел за пределы требований истца, что, по мнению, судебной коллегии не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Кроме того, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части установления вины ответчика ФИО3, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, более того опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1, из которого следует, что "Дата обезличена" в период времени с ... , он, находясь на станции технического обслуживания " ... расположенной по адресу: "Адрес обезличен", умышленно неправомерно завладел без цели хищения автомобилем " ... ", г.н. ... , принадлежащим ФИО2

В рамках расследования уголовного дела было достоверно установлено, что ФИО3 периодически давал пользоваться автомобилем работнику СТО ФИО1, с которым трудовой договор не заключался, для поездок по служебным целям, доверенность при этом не выписывалась. Ключи от автомобиля находились все время в ремонтном боксе на общем стенде для ключей от автомашин. В феврале 2012г. ФИО1 несколько раз использовал автомобиль по поручению ФИО3 для поездок по служебным делам.

"Дата обезличена" ФИО1 воспользовался автомобилем самовольно и совершил ДТП, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно определил соотношение вины в причинении истцу материального ущерба: ответчик ФИО3 - 70%, ФИО1 - 30% и взыскал сумму ущерба соразмерно доле вины каждого.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик ФИО3 судьбой своего имущества не интересовался, меры к ограничению доступа к транспортному средству, не предпринимал. При таких обстоятельствах, ФИО3, имел реальную возможность, но не предотвратил изъятие у него источника повышенной опасности, и создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, в связи с чем не может быть освобожден от ответственности.

Таким образом, оснований для полного возложения ответственности по возмещению материального ущерба на водителя ФИО1, не имелось, поскольку закон возлагает ответственность в подобном случае и на лицо, законно владеющее источником повышенной опасности, которым является ответчик ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил 70% вины в дорожно-транспортном происшествии на ФИО3 который не управлял транспортным средством, не влекут отмену решения и являются опиской, подлежащей исправлению судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда РК от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи