Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4862/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Инта" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации Муниципального образования городского округа "Инта" за счет казны муниципального образования городского округа "Инта" в пользу Токарева В.И. в возмещение материального ущерба, выражающегося в уценке имущества в связи с течью кровли - ... , расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... , расходы по оплате составления локальной сметы в размере ...

Обязать Администрацию Муниципального образования городского округа "Инта" за счет казны муниципального образования городского округа "Инта" произвести ремонт в квартире Токарева В.И. по адресу: "Адрес обезличен" с заменой покрытия полов в комнатах квартиры (ДВП), с заменой неисправной электропроводки и распределительных электрических коробок, с предоставлением всех необходимых средств, материалов, оборудования для ремонта квартиры.

Отказать Токареву В.И. в исковых требованиях к ответчикам МКУ "УЖКХ", ООО "Наш дом" о взыскании материального ущерба в размере ... и о понуждении произвести ремонт в квартире "Адрес обезличен"

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Наш дом" о возмещении материального ущерба в размере ... , компенсации морального вреда в сумме ... В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен". В результате некачественно проведенных работ по ремонту кровли крыши ему причинен ущерб в виде повреждения имущества, кроме того, требуется ремонт в квартире. Дополнительно указал на неисправность вентиляции.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация МОГО "Инта" и МКУ "УЖКХ".

Требования о взыскании морального вреда, в том числе в связи с неисправностью вентиляции, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, уточнив размер причиненного ему ущерба согласно отчету оценщика.

Представитель ответчика Администрации МОГО "Инта" ... иск не признал, полагал, что течь крыши и повреждение имущества истца возникло в результате недобросовестных действий подрядной организации ООО "Северная строительная компания", которая ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по капитальному ремонту крыши дома.

ООО "Наш дом" ... иск не признал на том основании, что управляющая компания выполнила все возложенные законом обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика МКУ "УЖКХ" в суд не явился, дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Инта" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 названного Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствие с п. п. "з" п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил. При этом в соответствие с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, и только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является администрация МО ГО "Инта".

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Установлено, что истец является собственником квартиры "Адрес обезличен" на основании договора мены "Номер обезличен", жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, который возведен в 1967 году. С 01.07.2011 управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Наш дом". Капитальный ремонт кровли дома в течение всего срока его эксплуатации не проводился. В ноябре - декабре 2012 года начались ремонтные работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО " ... ", в процессе производства которых произошло затопление квартиры истца. В результате течи крыши истцу причинен ущерб в виде повреждения вещей и иного имущества на сумму ... Кроме того, жилое помещение подлежит восстановительному ремонту с заменой покрытия полов в комнатах (ДВП), электропроводки и распределительных электрических коробок.

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд, правильно руководствовался выше приведенными нормами права, и обоснованно исходил из того, что 10 летний предельный срок эксплуатации кровли дома, установленный ВСН 58-88р, где проживает истец, истек еще до приватизации данного жилого помещения первым собственником-гражданином З.., состоявшейся 06.05.1993 года, и капитальный ремонт кровли не производился ни до указанной даты, ни после нее, меры по организации капитального ремонта бывшим наймодателем до 2011 года не принимались, в связи с чем, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на администрацию МОГО "Инта", которая своевременно не исполнила обязанность по производству капитального ремонта кровли многоквартирного дома, возникшая у нее как у бывшего наймодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом должна нести Управляющая организация, не принимаются во внимание судебной коллегией и не влекут отмену судебного решения, так как опровергаются представленными доказательствами. Материалами дела установлено, что ответчиком ООО "Наш дом" в целях исполнения им обязанностей по текущему содержанию крыши, выполнению предписанных мероприятий относительно недопущения течи крыши в период деятельности данной управляющей организации предпринимались соответствующие меры. Однако как следует из пояснений специалиста Ш.., допрошенного в судебном заседании 27.06.2013 года, видно, что именно из-за плохого технического состояния кровли дома в связи с отсутствием капитального ремонта происходило затопление квартиры истца. Также специалист указал, что устранение протечек посредством проведения мероприятий по их устранению в рамках содержания и текущего ремонта многоквартирного дома невозможно, необходим только капитальный ремонт. Согласно отчету независимого оценщика "Номер обезличен" причиной повреждения имущества является его нахождение в водно-известковой жидкости в связи с течью крыши жилого дома ...

Кроме того, из объяснений истца следует, что начиная с 2006 года, его жилое помещение подвергалось неоднократным затоплениям в результате течи крыши. Течь кровли и затопление квартиры истца в 2008 году, 2010, 2011 годах подтверждаются актом от 15.04.2008 (л.д.195 т.1), ответом Интинского подразделения Госжилищной инспекции РК от 20.08.2010 (л.д.184 т.1), актом от 24.10.2011, составленным представителями МУ "Служба заказчика" (л.д.237 т.1). Из данного акта видно, что в результате длительной эксплуатации жилого дома произошло нарушение рулонного покрытия кровли, наблюдаются многочисленные отслоения и вздутия ввиду плохого сцепления кровельного покрытия с поверхностью крыши, нарушено примыкание кровельного покрытия к парапету, вентиляционные шахты разрушены, в результате вышеперечисленных дефектов происходят многочисленные протечки кровли, и указывается на необходимость выполнения ремонта кровли с перекладкой вентиляционных шахт. Наряду с этим доказательств проведения капитального ремонта кровли дома администрацией, как бывшим наймодателем, в материалы дела не представлено. Меры к проведению капитального ремонта впервые инициированы данным ответчиком только в 2011 году, как это следует из копий протоколов общего собрания собственников от 30.09.2011, 19.03.2013, 22.04.2013 (л.д.2, 42, 43 т.2), созывавшихся по инициативе администрации МО ГО "Инта". Также материалами дела установлено, что лишь 24.04.2012 на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение об участии в ведомственной целевой программе "Финансовая поддержка организаций Жилищно-коммунального комплекса, оказывающих услуги на территории МОГО "Инта" на 2012 на ремонт кровли многоквартирного дома и об участии в долевом софинансировании ремонта кровли в размере 5% от сметной стоимости за счет средств собственников помещений дома. МКУ "УЖКХ", действующее от имени МОГО "Инта" неоднократно в период с 14 мая 2012 года по 28.04.2013 года, заключало ряд муниципальных контрактов с управляющей организацией ООО "Наш дом" и различными подрядчиками, которые принимали на себя обязательства произвести капитальный ремонт кровли. Вместе с тем, поскольку в установленные сроки данные обязательства не исполнялись подрядными организациями, муниципальные контракты расторгались. Последний контракт заключен c ЗАО " ... " со сроком выполнения работ по 30.06.2013.

Из изложенного следует, что причиной течи кровли в доме "Номер обезличен" явилось доведение ее технического состояния до ветхого состояния бывшим наймодателем - Администрацией МОГО "Инта" в связи с отсутствием своевременной организации выполнения капитального ремонта, исходя из установленных сроков эксплуатации кровли многоквартирного жилого дома, что и привело к причинению ущерба истцу, поэтому вывод суда о надлежащем ответчике является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ст. 131-132 ГПК РФ, несостоятельна, так как по смыслу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Процессуальный закон не содержит требований о необходимости переоформления искового заявления в части наименования суда, при передаче гражданского дела по подсудности из одного суда в другой.

Как видно из материалов дела, истец впервые обратился с иском о взыскании ущерба к мировому судье, иск был принят к производству мирового судьи. Определением мирового судьи от "Дата обезличена" настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения в Интинский городской суд. В соответствии со ст. 147-150,152 ГПК РФ Интинским городским судом проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству. В ходе подготовки по делу в адрес ответчиков направлены копия искового заявления с определением суда от 08 мая 2013 года о назначении предварительного слушания по делу. Данные документы получены ответчиком, о чем и указано в самой апелляционной жалобе (л.д. 78,84 Том N1).

Доводы жалобы о том, что судом уточненное исковое заявление ответчику вручено не было, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда. Как следует из анализа уточненного искового заявления, в нем не содержится иных, отличных от ранее заявлявшихся исковых требований, был уточнен размер ущерба в соответствии с экспертным заключением. Как видно из протокола судебного заседания от 01 июля 2013 года в судебном заседании, когда истец представил свои уточнения, участвовал представитель ответчика, который воспользовался правом представления своих возражений относительно заявленных требований (л.д.23Том N3).Нарушений прав ответчика судом не допущено.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МО ГО "Инта" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-