Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-4852/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Субботина Н.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 2 июля 2013 года, по которому, с учетом определения Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2013 года об исправлении арифметической ошибки,

Взысканы с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми "Печорская ДЮСШ" в пользу Субботина Н.В. недоначисленный расчет при увольнении в размере ... , проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... , индексация в связи с ростом потребительских цен в размере ... , компенсация морального вреда в связи с недоначислением расчета при увольнении в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В остальной части исковые требования Субботина Н.В. Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Коми "Печорская ДЮСШ" оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми "Печорская ДЮСШ" государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Печора" в размере ...

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Субботина Н.В. и его представителя Мартыновой Л.Н., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Субботин Н.В. обратился в суд с иском к ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" о признании незаконными приказов от 26.03.2013, 29.03.2013 о приостановлении учебно-тренировочных занятий и прекращении трудового договора по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением компенсации морального вреда в размере ... , судебных расходов, и другим требованиям. В обоснование требований указал, что прогул не совершал.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями о восстановлении на работе не согласился.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Субботин Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права при неполном установлении всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что с 01.03.2010 Субботин Н.В. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" в должности ... При заключении трудового договора с истцом конкретное рабочее место не оговаривалось. В связи с ремонтом ... ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" для проведения тренировочных занятий с детьми ... на период с 04.09.2012 по 31.05.2013 ответчиком заключены с МОУ СОШ N 10 договоры безвозмездного оказания услуг по пользованию школьным бассейном и спортивным залом. Ответственными за выполнение условий данных договоров от имени Печорской ДЮСШ поименованы ряд ... , в том числе истец Субботин Н.В.

28.02.2013 инженером бассейна МОУ СОШ N 10 на имя директора СОШ N 10 и зам.директора по УМР ГБОУ ДОД РК "Печорской ДЮСШ" подготовлены докладные записки о ненадлежащем исполнении ... Субботиным Н.В. обязанностей по контролю за детьми и их безопасностью. В этот же день зам.директора ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" А. и инструктор-методист З. написали докладную записку на имя директора с предложением объявить выговор Субботину Н.В. за невыполнение должностных обязанностей при проведении учебно-тренировочных занятий ... СОШ N 10.

Указанные обстоятельства послужили поводом для внесения 15.03.2013 изменений в ранее заключенные между двумя юридическими лицами договоры безвозмездного оказания услуг в части указания лиц ответственных за исполнений условий договоров, из списка исключен тренер-преподаватель Субботин Н.В. В указанной части соглашение вступило в силу с 25 марта 2013 года.

Затем 26.03.2013 директором ГБОУ ДОД "Печорская ДЮСШ" издан приказ N ... о приостановлении с 26 марта 2013 года учебно-тренировочных занятий ... Субботина Н.В. в ... СОШ N 10 на основании письма директора СОШ N 10 от 12.03.2013 N 80, дополнительного соглашения от 15.03.2013 N 1 к договору безвозмездного оказания услуг от 04.09.2013 за систематическое нарушение условий договора, предусмотренных п. 2.2, 2.3. С указанным приказом Субботин Н.В. ознакомлен 26 марта 2013 года. В этот же день Субботину Н.В. вручено уведомление о том, что в соответствии с выше названным приказом от 26.03.2013 работодатель ГБО ДОД РК "Печорская ДЮСШ" по независящим от него возможностям не может предоставить истцу рабочее место в должности ... Также в уведомлении истцу сообщено, что вакантных должностей, соответствующих его квалификации в ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" не имеется, в связи с чем, ему предложено выйти в очередной трудовой отпуск, либо осуществить перевод на вакантные нижеоплачиваемые должности ... , ... Срок для принятия решения о переводе на другую работу Субботину Н.В. в уведомлении установлен до 27 мая 2013 года, а также сообщено, что в случае несогласия с предложенным переводом на другую работу истец может дать согласие на увольнение по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

27.03.2013 Субботин Н.В. провел соревнования среди детей в ... МОУ СОШ N 10, и 28.03.2013, руководствуясь уведомлением, истец на работу не вышел.

Приказом N ... от 29.03.2013 на основании докладной записки от 28.03.2013 зам.директора по УМР ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" Субботин Н.В. уволен по п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом Субботин Н.В. ознакомлен 29.03.2013.

Указывая на необоснованность требований Субботина Н.В. о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин для неявки на работу 28 марта 2013 года у истца не имелось.

Признавая причину отсутствия работника на работе неуважительной, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку конкретное рабочее место истца, на котором он обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, трудовым договором определено не было, ему надлежало 28 марта 2013 года явиться на работу, несмотря на наличие приказа о приостановлении учебно-тренировочных занятий, на место, находящееся под контролем работодателя, для выяснения вопроса о предоставлении ему иной педагогической работы, чего им не было сделано. По мнению суда, таковым местом мог быть методический кабинет в здании администрации Печорской ДЮСШ по адресу: "Адрес обезличен". При этом суд основывался на положениях Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ", и исходил из отсутствия факта отстранения Субботина Н.В. от работы, поскольку на период действия приказа истцу надлежало выполнять иную, не связанную с учебно-тренировочным процессом, педагогическую деятельность, предусмотренную названными Правилами. Также суд указал, что приостановление работодателем учебно-тренировочных занятий истца в ... СОШ N 10 носило вынужденный характер.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном истолковании закона.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по данному основанию может быть произведено в случае невыхода на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). В случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из буквального толкования изданного работодателем приказа о приостановлении учебно-тренировочных занятий ... Субботина Н.В., направленного ему уведомления, следует, что уведомив 26.03.2013 истца об отсутствии у работодателя возможности предоставить ему рабочее место по должности ... , и предложив ему выйти в очередной трудовой отпуск, а также перевод на иные нижеоплачиваемые вакантные должности, ответчик, предоставив для разрешения этого вопроса срок до 27 мая 2013 года, тем самым, ввел в заблуждение работника относительно его рабочего места и необходимости выполнения им трудовых обязанностей по должности ... Доказательств того, что Субботин Н.В. после врученного ему уведомления должен был находиться на каком-то определенном рабочем месте, ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая, что отсутствие Субботина Н.В. на работе 28 марта 2013 года вызвано непредоставлением ему рабочего места по занимаемой им должности, которое согласно трудовому договору работодатель обязался предоставить для выполнения истцом трудовой функции, а также намерение работодателя перевести истца на другую нижеоплачиваемую работу, не отвечающую его квалификации, либо прекратить с ним трудовые отношения по п. 7 ст. 77 ТК РФ, то вывод суда о совершении прогула - отсутствии на рабочем месте без уважительных причин по вине самого работника нельзя признать правильным.

Также нельзя согласиться с выводами суда о законности приказа о приостановлении учебно-тренировочных занятий.

Так, суд, признавая приказ о приостановлении занятий законным, не принял во внимание того, что ни главой 52 Трудового кодекса РФ, предусматривающей особенности регулирования труда педагогических работников, ни Законом "Об образовании" не предусмотрено такого понятия как приостановление учебно-тренировочных занятий, и, следовательно, оснований к этому.

Из материалов дела, следует, что фактическим основанием к принятию работодателем приказа о приостановлении учебно-тренировочных занятий под руководством Субботина Н.В. явились неоднократные жалобы на ... Субботина Н.В. по фактам ненадлежащего контроля с его стороны за поведением и безопасностью тренирующихся у него детей; внесение изменений в договор между юридическими лицами, систематическое нарушение условий договора.

Между тем, суд не принял во внимание, что истец стороной договоров безвозмездного оказания услуг, заключенных Печорской ДЮСШ с МОУ СОШ N 10, не являлся, следовательно, возлагать на него ответственность за нарушение условий данных договоров работодатель был не вправе.

При наличии признаков дисциплинарного проступка, выражающегося в ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, Трудовой кодекс РФ в ст.192, предусматривает право работодателя решать вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Виды дисциплинарных взысканий прямо перечислены в законе и в данном перечне отсутствует такой вид взыскания как приостановление учебно-тренировочных занятий.

Неправомерен вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений приказа Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 года, Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих право работодателя привлекать преподавателей к методической, организационной работе на период отмены учебных занятий. Согласно названным нормативно-правовым актам, действительно, преподаватели привлекаются к методической, организационной работе на период отмены учебных занятий (образовательного процесса) для обучающихся, но по иным основаниям, а не тем которые перечислены в приказе о приостановлении учебно-тренировочных занятий. К таким основаниям отнесены санитарно- эпидемиологические, климатические обстоятельства. В настоящем споре отмены занятий для учащихся по указанным причинам не имелось. В связи с этим неверным является и указание суда на обязательную явку истца на работу 28.03.2013 года для выполнения организационной, методической работы при наличии уведомления о невозможности работодателя предоставить рабочее место.

Оценивая законность оспариваемого приказа, суд, не учел положения ст. 76 ТК РФ, что привело к ошибочному выводу об отсутствии отстранения работника от работы.

Как следует из материалов дела, ... работают по расписанию учебно-тренировочных занятий. Так, согласно расписанию учебно-тренировочных занятий ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" на 2012-1013 учебный год, утв. 15.09.2012, имеющемуся в материалах дела, истец был занят проведением занятий в ... СОШ N 10 с двумя группами ГНП-2 пять раз в неделю (с понедельника по пятницу), учебная нагрузка его составляла 18 часов в неделю, поэтому приостановление этой педагогической деятельности при отсутствии в деле доказательств наличия иной педагогической нагрузки у истца, а также наступление в результате издания приказа о приостановлении занятий, для него последствий, изложенных в уведомлении, в совокупности, свидетельствуют о фактическом не допуске работника к выполнению работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 76 ТК РФ не допуск к работе является отстранением от работы. Основания отстранения от работы также перечислены названной норме. При отстранении от работы работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие соответствующим требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом ни одно из тех оснований, которые изложены в оспариваемом приказе, не подпадают под действие указанной нормы.

Работодатель не вправе отстранять работника от работы без предусмотренных на то законом оснований.

Необоснованна ссылка суда на вынужденный характер приостановления учебно-тренировочных занятий истца в ... СОШ N 10 в целях сохранения договорных отношений с МОУ СОШ N 10 о предоставлении ... в пользования Печорской ДЮСШ, поскольку это обстоятельство не имело правового значения для правильного разрешения индивидуального трудового спора с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и приведенных выше.

Из изложенного следует, что издание приказа о приостановлении учебно-тренировочных занятий привело к произвольному лишению работника права на труд, что противоречит общеконституционному принципу, провозглашенному в ст. 37 Конституции РФ, и является недопустимым.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых приказов законными не имелось, и увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске о признании незаконными приказов от 26.03.2013 о приостановлении учебно-тренировочных занятий, от 29.03.2013 о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, подлежит отмене, с вынесением нового решения о восстановлении Субботина Н.В. на работе в ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" в качестве ... с 29 марта 2013 года.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку в случае нарушения трудовых прав претерпевание работником нравственных страданий предполагается, в связи с этим, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" в пользу Субботина Н.В. с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ...

Кроме того, имеются основания для изменения решения суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты, учитывая сложность дела, систематичность участия представителя в шести судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, также объем проделанной им за это время работы в виде устных консультаций, подготовки иска и уточненных исковых требований, апелляционной жалобы, разумным пределом, связанным с участием представителя по делу, по которому заявленные истцом требования удовлетворены, будет являться сумма ... , которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с восстановлением истца на работе, оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы в части расчета среднего заработка для оплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска, выплаченного при увольнении истца, исчисления периода задержки данной выплаты и увеличения размера ответственности работодателя по ст. 236 ТК РФ, не имеется, и решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 июля 2013 года отменить в части отказа в иске о признании незаконными приказов от 26.03.2013 года N ... о приостановлении учебно-тренировочных занятий, от 29.03.2013 года N ... о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Вынести по делу в указанной части новое решение, по которому:

Признать незаконными приказы от 26.03.2013 года N ... о приостановлении учебно-тренировочных занятий, от 29.03.2013 года N ... о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Субботина Н.В. на работе в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Республики Коми "Печорская ДЮСШ" в качестве ... с 29 марта 2013 года.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми "Печорская ДЮСШ" в пользу Субботина Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2013 года по 26 сентября 2013 года.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми "Печорская ДЮСШ" в пользу Субботина Н.В. компенсацию морального вреда в размере ...

Изменить решение суда в части судебных расходов.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми "Печорская ДЮСШ" расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: