Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Головкова В.Л. и Голикова А.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Хозяинова ФИО11 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2013 года, которым исковые требования Голанова ФИО12, заявленные в интересах Хозяинова ФИО13, удовлетворены частично; взыскано с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Хозяинова ФИО14: компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме

... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Ухта" государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Хозяинова С.В., обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки, расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца - транспортному средству марки ... Лицом, причинившим вред, является Лавренюк ФИО15. После обращение в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Лавренюк О.А., истцу выплачено ... рублей ... копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых деталей составит ... коп., с учетом процента износа - ... руб. ... коп. Последнюю сумму за вычетом ранее уплаченного возмещения, истец просит взыскать с Общества, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Истец Хозяинов С.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Голанов Д.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд документы, свидетельствующие о дополнительной уплате истцу ... рублей ... копеек.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Лавренюк О.А, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при указанной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Хозяинов С.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

... около ... ч. 52 мин. в районе 1 км. ... ,

г. Ухта Республики Коми, водитель Лавренюк О.А., управляя транспортным средством ... ", государственный регистрационный знак ... совершила наезд на стоящее транспортное средство ...

Собственником автомобиля ... является ФИО16 что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства N ... В результате произошедшего ДТП данному имуществу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства " ... , была застрахована в ОАО "СОГАЗ" на основании Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Вина водителя Лавренюк О.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными в суд доказательствами и сторонами по делу не оспаривалась.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются правильными, и влекут для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем " ... , владелец которого Лавренюк О.А. застраховала гражданскую ответственность в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба установлен на основании результатов назначенной судом экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Авто".

Согласно заключению ... эксперта ООО "Бизон-Авто" Щербина Н.А. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составит 30214 рублей 85 копеек, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составит ... рублей.

Приведенное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при формулировании выводов на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта Щербина Н.А. подтверждена приложенными к заключению документами, и каких-либо сомнений не вызывает. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба. Также из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования. При этом выводы эксперта основаны не действующих нормативных актах, регулирующих порядок производства расчетов по установлению размера стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, располагал законными основаниями для назначения по делу вышеуказанной экспертизы, что обусловлено необходимостью надлежащего установления всех юридически значимых по делу обстоятельств. При этом доводы жалобы, оспаривающие достоверность выводов эксперта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Равно как и не являются состоятельными доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в вызове в суд эксперта. Как уже указано выше, достоверность выводов эксперта не вызвало у суда каких-либо сомнений, в связи с чем оснований для его вызова в суд не имелось. При этом, определение достаточности по делу доказательств относится к компетенции суда, который в данном случае принял верное процессуальное решение.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что экспертное исследование проводилось без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности выводов, которые основаны на анализе всех поступивших к нему материалов дела, в том числе и акта осмотра, составленного Центром оценок и экспертиз, на содержании которого истец фактически ссылается в своих исковых требованиях.

Ссылка в жалобе на наличие заинтересованности эксперта является голословной, какими-либо доказательствами не подтверждена, поэтому является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к делу доказательств фактических затрат по ремонту автомобиля является необоснованной, так как предметом рассмотрения суда являлось не требование о взыскании фактических расходов по ремонту автомобиля истца, а требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, отраженной в заключении Центра оценок и экспертиз.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недовыплаченного страхового возмещения, поскольку до начала судебного заседания ООО "СОГАЗ" уплатило истцу страховое возмещение в общей сумме ... рублей ... копеек. При этом ... рублей ... копеек - было уплачено до обращения с иском в суд, а ... рублей ... копеек - оплачено в период судебного разбирательства по делу.

Также представляется верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков, в размере 6000 рублей, понесенных истцом при оплате оценочных услуг Центра оценок и экспертиз, не может быть признано обоснованным.

Так, согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что по результатам обращения истца в страховую компанию, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате истцу полного размера страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения в суд для защиты нарушенного права.

В связи с изложенным следует признать, что сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, которые он в силу статьи 15 ГК РФ обязан возместить.

Размер понесенных истцом расходов по оплате оценочных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... г., и составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ... рублей, что также влечет увеличение на ... рублей размера взысканного судом штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, судом ошибочно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, при этом правильный размер государственной пошлины в данном случае составляет ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Хозяинова ФИО18 к ОАО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере ... рублей отменить с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хозяинова С.В. - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Хозяинова ФИО19 денежные средства в размере ... рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" государственную пошлину в размере ... рублей".

Председательствующий:

Судьи: