Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Головкова В.Л. и Голикова А.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Буравлевой С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2013 года, которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Буравлевой ФИО12 страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек. и судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рубля ... копейки; в удовлетворении требований Буравлевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере ... рублей, отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буравлева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, при этом указала, что ответчиком ей не возмещен в полном объеме ущерб, причиненный Ивиным А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать со страховщика недополученное возмещение в размере ... рублей ... копейку, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы на оценку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Буравлева С.А. участия не принимала, её представитель Голанов Д.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо Ивин А.С., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Буравлева С.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 ... в 13.26 часов водитель И.А.С. находясь за рулевым управлением автомобиля ... , намереваясь начать движение, не убедился в безопасности маневра и создав помеху другому участнику дорожного движения совершил столкновение с автомобилем ... , под управлением Б.С.А. в попутном направлении.

Гражданская ответственность И.А.С. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки.

Постановлением ... должностного лица ГИБДД от 19.02.2013 г. И.А.С ... за нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина водителя И.А.С. указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными в суд доказательствами и сторонами по делу не оспаривалась.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются правильными и влекут для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем ... , владелец которого Ивин А.С. застраховал гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба установлен на основании результатов назначенной судом экспертизы, производство которой было поручено эксперту Т.И.Е.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составила: с учетом износа - ... рублей ... копеек, а величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Приведенное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при формулировании выводов на поставленные перед ним вопросы. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба. Также из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования. При этом выводы эксперта основаны не действующих нормативных актах, регулирующих порядок производства расчетов по установлению размера стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, располагал законными основаниями для назначения по делу вышеуказанной экспертизы, что обусловлено необходимостью надлежащего установления всех юридически значимых по делу обстоятельств. При этом доводы жалобы, оспаривающие достоверность выводов эксперта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что экспертное исследование проводилось без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, которые основаны, в том числе и на сведениях, изложенных в акте осмотра, составленном Центром оценок и экспертиз от 30.01.2013 г., на содержании которого истец фактически обосновывал свои требования.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, являются несостоятельными, поскольку, как уже указано выше, достоверность выводов эксперта не вызвало у суда каких-либо сомнений, в связи с чем оснований для его вызова в суд не имелось. При этом, определение достаточности по делу доказательств относится к компетенции суда, который в данном случае принял верное процессуальное решение.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что восстановление имущественного права истца возможно путем взыскания со страховой компании денежных средств в размере ... рубля ... копеек, составляющих разницу между установленной в заключении эксперта Торшиной Е.И. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером произведенной ответчиком страховой выплаты, а также взыскания величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Также представляется верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков, в размере 13000 рублей, понесенных истцом при оплате оценочных услуг Центра оценок и экспертиз, подлежит отмене.

Так, согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что по результатам обращения истца в страховую компанию, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате истцу полного размера страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения в суд для защиты нарушенного права.

В связи с изложенным следует признать, что сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, которые он в силу статьи 15 ГК РФ обязан возместить.

Размер понесенных истцом расходов по оплате оценочных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от 21.02.2013 г. и ... от ... г., и составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ... рублей, что также влечет увеличение на ... рублей размера взысканного судом штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом вышеизложенного также подлежит перерасчету размер взысканных с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в бюджет, который в данном случае составляет 2378 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Буравлевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере ... рублей отменить с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буравлевой С.А. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Буравлевой С.А. ... рублей ... копейки, в том числе страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме".

Председательствующий:

Судьи: