Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Голикова А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Онищук С.Н. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" удовлетворены: внесены изменения в п. 1 договора постоянной ренты от 21.04.1997 N Р-01265 дополнив его абзацем: "Если размер рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка, в расчете на месяц менее размера, установленного требованиями части 2 статьи 590 ГК РФ, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям части 2 статьи 590 ГК РФ, при условии, что законодательством не предусмотрена возможность установления величины рентных выплат соглашением сторон"; взыскана с Онищук С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя истца ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" Соловьева А.А., ответчицы Онищук С.Н., представителя ответчика Пашнина А.Е., представителя третьего лица Соколова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" обратилось в суд с исковым заявлением к Онищук С.Н. о внесении изменений в договор постоянной ренты от 21.04.1997 года NР-01265, заключенный между ОАО "СМН" и Онищук С.Н. на условиях, предложенных ОАО "СМН", взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указало, что между обществом и ответчиком заключен договор постоянной ренты от 21.04.1997 NР-01265, в пункте 1 которого определена величина рентных выплат. В связи с внесением Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ изменений в статью 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую размер рентной выплаты, ответчику было предложено изменить действующий договор путем заключения дополнительного соглашения. Однако ответчик заключить дополнительное соглашение отказался, предложив изменить договор на своих условиях.

В судебном представитель истца ОАО "СМН" Соловьев А.А. завяленные требования поддержал.

Ответчик Онищук С.Н., будучи надлежащим образом извещена о надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Онищук С.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены, поскольку судом не был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по данному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть".

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соловьев А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Онищук С.Н. и её представитель Пашнин А.Е. исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" Соколов А.П. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между АООТ "Северные магистральные нефтепроводы" (в настоящее время - ОАО "СМН") и Онищук С.Н. 21.04.2007 был заключен договор постоянной ренты N Р-01127 (далее - Договор). По условиям договора Онищук С.Н. обязалась передать Обществу в собственность привилегированные акции "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью ... рублей, в количестве 40 штук по курсовой стоимости ... рублей за акцию, на общую сумму ... рублей, а Общество обязалось выплачивать Получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме, величина которой равна рентабельности хозяйственной деятельности Плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты, деленную на два, при этом величина ренты не может быть менее ставки Сберегательного банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности. Рента выплачивается с периодичностью один раз в полгода - 14 мая и 14 ноября каждого года.

Договор постоянной ренты был заключен и исполнялся сторонами в соответствие с его условиями.

В качестве обеспечения исполнения условий договора постоянной ренты 21 апреля 1997 года между Онищук С.Н. и Акционерной компанией по транспорту нефти "Транснефть" был заключен договор поручительства N ... , который до настоящего времени не расторгнут.

Федеральным законом от 30.11.2011 N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N363-ФЗ) внесены изменения в статью 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 2 этой статьи изложен в следующей редакции: "Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения".

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N363-ФЗ установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N363-ФЗ), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Данный закон вступил в законную силу с 01.12.2011 г.

В связи с изменением законодательства ОАО "СМН" направило в адрес Онищук С.Н. проект дополнительного соглашения об изменении Договора ренты, по условиям которого пункт 1 Договора ренты предложено дополнить абзацем следующего содержания: "Если размер рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка, в расчете на месяц менее размера, установленного требованиями части 2 статьи 590 ГК РФ, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям части 2 статьи 590 ГК РФ, при условии, что законодательством не предусмотрена возможность установления величины рентных выплат соглашением сторон. В случае внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми величина рентных выплат должна устанавливаться по соглашению сторон, величина рентных выплат в этом случае равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на суммы ренты, деленную на два. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты".

Дополнительное соглашение получено ответчиком 11.10.2012. Ответ на данное обращение ОАО "СМН" не получило.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО "СМН" после принятия соответствующего закона возникла обязанность по внесению платежей по договору ренты в ином размере, нежели было предусмотрено в договоре, поскольку законодатель, внося изменения в часть 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивной нормой установил минимальную величину постоянной ренты.

При этом судом правомерно учтено, что после вступления в законную силу Федерального закона от 30.11.2011 N363-ФЗ ОАО "СМН", как сторона договора постоянной ренты действовала добросовестно, предложив Онищук С.Н. урегулировать вопрос размера ежемесячных платежей путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с требованиями закона. Однако, несмотря на инициативу истца по обстоятельствам, зависящим от ответчика, договор не был приведен в соответствие с требованиями части 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от "Дата обезличена" N363-ФЗ.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из положений указанной статьи следует, что по общему правилу изменения в законодательстве, вступившие в силу после заключения договора, не влияют на содержание договора и возникшего из него правоотношения.

Вместе с тем, из указанного общего правила имеются исключения, которые составляют случаи, когда изменения в законодательство внесены императивными нормами федерального закона, действие которого распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. При этом изменение императивных норм федерального закона, предопределявших содержание договора (составляющих его условий), влечет возникновение обязанности сторон привести договор в соответствие с измененными нормами путем внесения в договор соответствующих изменений.

Применительно к спорным правоотношениям изменения, внесенные в часть 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.11.2011 N363-ФЗ, в части определения минимального размера постоянной ренты носят императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены соглашением сторон. При этом статьей 6 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N363-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенного договора постоянной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N363-ФЗ), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования положений ст.ст.422, 450 ГК РФ, принимая во внимание, что пункт 1 Договора ренты в части определения величины рентных выплат не соответствует положениям части 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N363-ФЗ), при этом в досудебном порядке данный вопрос сторонами не урегулирован, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые при этом подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что предложенная истцом формулировка пункта 1 договора постоянной ренты от 21.04.1997 N Р-01265 не в полной мере соответствует положениям закона, поскольку содержит в себе непредусмотренное законом положение о необходимости установления размера рентных выплат под условием о том, что, если законодательством не предусмотрена возможность установления величины рентных выплат соглашением сторон.

С учетом этого, требование истца подлежит удовлетворению в части, с внесением изменений в пункт 1 договора постоянной ренты от 21.04.1997 N Р-01265, путем его дополнения абзацем в следующей редакции: "Если размер рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка, в расчете на месяц менее размера, установленного требованиями части 2 статьи 590 ГК РФ, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям части 2 статьи 590 ГК РФ".

В этой связи доводы ответчика об отсутствии законных оснований для внесения в судебном порядке изменений в условия договора постоянной ренты, противоречат приведенным положениям закона и не согласуются с установленными обстоятельствами дела. Равно как и не могут быть признаны обоснованными доводы Онищук С.Н. о наличии в данном случае оснований для распространения новых условий договора на период с момента заключения договора постоянной ренты. Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N363-ФЗ и сложившихся между сторонами правоотношений, оснований для придания условиям договора обратной силы не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора об изменении условий договора постоянной ренты не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат представленным в суд доказательствам, из которых следует, что истцом в адрес ответчицы направлялись письменные предложения о заключении дополнительного соглашения на условиях, указанных в настоящем исковом заявлении.

Ссылка в жалобе ответчика на факт злоупотребления истцом доверия, правового значения для разрешения данного дела не имеет, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны истца факта злоупотребления правом, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку суд при установлении юридически значимых для дела обстоятельств основывался на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые стороной ответчика надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, выводы суд первой инстанции по существу завяленных и рассмотренных требований истца являются правильными. Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу решения, которым исковые требования частично удовлетворить, внести изменения в п.1 договора постоянной ренты от 21.04.1997 N Р-01265, дополнив его абзацем: "Если размер рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка, в расчете на месяц менее размера, установленного требованиями части 2 статьи 590 ГК РФ, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям части 2 статьи 590 ГК РФ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2013 года отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" удовлетворить частично.

"Внести изменения в п.1 договора постоянной ренты от 21.04.1997 N Р-01265, дополнив его абзацем: "Если размер рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка, в расчете на месяц менее размера, установленного требованиями части 2 статьи 590 ГК РФ, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям части 2 статьи 590 ГК РФ".

Взыскать с Онищук С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: