Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-5030/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Абакановича Г.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2013 года, по которому

Абакановичу Г.Н. в иске к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по РК об отмене приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Абакановича Г.Н. - Гусейнова А.Я., представителей ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми Шакова Е.М., Усачевой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканович Г.Н. через представителя Гусейнова А.Я. обратился в суд с иском к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконным приказа от "Дата обезличена" года об объявлении ...

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку оснований для отмены приказа не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абаканович Г.Н. просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, истец участия в судебном заседании не принимал.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абаканович Г.Н. работал в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми в должности ...

Приказом начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми от "Дата обезличена" года "Номер обезличен" Абаканович Г.Н. за слабый контроль за деятельностью центральной базы материально-технического и военного снабжения, работой подчиненных, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужил выявленный руководителем учреждения факт осуществления сторожем ФИО18 "Дата обезличена" года в рабочее время ремонта автомашины сотрудника учреждения в служебном помещении (бокс "Номер обезличен") с разрешения Абакановича Г.Н.

Согласно приказу "Дата обезличена" года "Номер обезличен" Промовляйко А.О. был принят на работу в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми на должность сторожа складского хозяйства центральной базы материально-технического и военного снабжения.

Кроме того, ФИО26 на основании трудового договора с "Дата обезличена" года выполняет работу слесаря по ремонту автомобилей службы технического обеспечения автомобильной базы по совместительству на ... ставки слесаря.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение трудового договора "Дата обезличена" года ФИО19 по просьбе сотрудника ГУФСИН России по Республике Коми ФИО20 во время рабочей смены (сторожа) производил ремонт ее автомашины в служебном помещении (бокс "Номер обезличен"), оборудованном под смотровую яму исключительно для ремонта автомашин, находящихся на балансе ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми. Соответственно, в указанное время обязанности по основной работе сторожа он не выполнял, на контрольно-пропускном пункте не находился, оставив без контроля въезд и выезд транспорта пребывающего на базу, поручив исполнение его обязанностей одному из грузчиков.

Из должностной инструкции сторожа центральной базы материально-технического и военного снабжения ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми следует, что сторож центральной базы непосредственно подчиняется директору и главному инженеру базы.

Разрешая заявленные требования Абакановича Г.Н., суд первой инстанции исходил из представленных доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21 установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствует требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в обязанности директора входит осуществление руководства за деятельностью центральной базы материально-технического и военного снабжения, обеспечение соблюдения трудовой и производственной дисциплины.

Абаканович Г.Н. не обеспечил соблюдение подчиненным трудовой дисциплины по исполнению обязанностей сторожа, поскольку разрешил ФИО23 отремонтировать личный автомобиль ФИО22 он достоверно знал, что ремонт будет производиться в служебное время в помещении, не предназначенном для этого, без замещения сторожа иным лицом, КПП оставлен без контроля, тем самым фактически дал согласие на указанное нарушение.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Абакановичу Г.Н. мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Объяснение Абакановича Г.Н. о том, что ему ничего не было известно о ремонте автомобиля обоснованно не принято судом во внимание, поскольку опровергается собранными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО24

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ по настоящему делу не нарушены.

Ссылки в апелляционной жалобе Абакановича Г.Н. о необоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности сводятся к переоценке выводов суда, были предметом судебного разбирательства, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, следовательно, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Доводы жалобы об оговоре со стороны ФИО25 соответствующими доказательствами не подтверждены, судом не установлено оснований для недоверия показаниям данного свидетеля, которые в целом согласуются с исследованными материалами дела.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Абаканович Г.Н. к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство - повестку о вызове на допрос в ... на "Дата обезличена". к ...

Поскольку представитель истца не смог обосновать невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не может принять данное дополнительное доказательство.

Довод Абакановича Г.Н. о том, что он "Дата обезличена". в ... , не мог находиться на территории базы, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Иные доводы жалобы поводом к отмене правильного по существу решения суда не являются, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, всем обстоятельствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакановича Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи