Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4991/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Костенко Е.Л, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т. Л,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам Посунько А.В, Васильчук В.В на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2013 года, по которому

взыскано с Посунько А.В., Васильчук В.В. солидарно в доход федерального бюджета возмещение ущерба в порядке регресса в размере ... руб;

в иске Министерству финансов РФ в лице УФК по РК к МВД по РК отказано;

взыскана с Посунько А.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб;

взыскана с Васильчук В.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснение представителя Министерства финансов РК в лице УФК по РК Юшкова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми обратилось в суд с иском к УМВД по РК, Посунько А.В, Васильчук В.В о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ... руб.(с учетом уточнений), обосновывая выплатой в счет компенсации морального вреда М.О.за незаконные действия ответчиков, как сотрудников органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель ответчика МВД по РК в судебном заседании исковые требования не признал, считая министерство ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Посунько А.В., Васильчук В.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильчук В.В. просит решение суда изменить. Не оспаривая обязанность по возмещению вреда, не согласен с его размером, считая несоизмеримым с совершенным деянием, полагает нарушенным правила территориальной подсудности, просит взыскать ущерб в долевом порядке.

Апелляционная жалоба Посунько А.В. содержит аналогичные основания, по которым ставится вопрос об изменении решения суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалоб и письменный отзыв на них МВД по РК, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Посунько А.В.и Васильчук В.В., являясь сотрудниками органов внутренних дел, с применением насилия, специальных средств совершили превышение должностных полномочий в отношении М.О., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда от 16 мая 2011 года, согласно которому ответчики признаны виновными: Посунько А.В. по пункту " ... " части ... статьи ... Уголовного кодекса РФ, Васильчук В.В. - по пунктам ... ", " ... ", части ... статьи ... Уголовного кодекса РФ и осуждены к лишения свободы и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ носят преюдициальный характер при разрешении данного спора, на что правильно указано в решении суда.

В ступившим в законную силу решением Усинского городского суда от 09 декабря 2011 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу М.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... руб., причиненного противоправными действиями сотрудников ... Посунько А.В. и Васильчук В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что субъектами обязательства, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса РФ являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

При разрешении дела суд обоснованно учел, что вред причинен преступными действиями, а не при исполнении трудовых обязанностей сотрудниками ...

Платежным поручением N "Номер обезличен" от 13 апреля 2012 года Минфин России в лице Межрегионального операционного УФК выплатило М.О. денежную сумму, что дает истцу законное право обратного требования (регресса) к лицам, непосредственно и фактически причинившим вред.

Судом сделан правильный вывод о применении к спорным правоотношениям введенного в силу до возникновения спорных правоотношений (возмещение МФ РФ вреда М.О.) пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право регресса Российской Федерации, ее субъектов или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении правил территориальной подсудности не свидетельствуют о незаконности решения суда в силу следующего.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Пребывание гражданина в местах отбывания наказания не является его местом жительства. Место пребывания гражданина не может служить основанием определения подсудности дела.

Кроме того, обратившись в суд по месту нахождения одного из ответчиков, истец реализовал предусмотренное частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора предъявления иска.

Ссылка в жалобах на взыскание ущерба в долевом порядке не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в решении суда подробно изложены обстоятельства, обосновывающие взыскание ущерба солидарно. Оснований для переоценки правильного вывода суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого ответчиками решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -