Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4990/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Рыбина Л.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2013 года, по которому

в удовлетворении заявленных исковых требований о снятии Рыбина В.Н. с регистрационного учета по месту жительства в "Адрес обезличен", Рыбину Л.Н., отказано

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения истца Рыбина Л.Н., его представителя Головина М.Ю., ответчика Рыбина В.Н., его представителя Лыткиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин Л.Н. обратился в суд с иском к Рыбину В.Н. о снятии с регистрационного учета в "Адрес обезличен". В обоснование иска указал, что является собственником указанного жилого помещения в полной доле, ответчик не является членом его семьи, не ведет с ним совместное хозяйство, в квартире не проживает, однако, сохраняет регистрацию по данному адресу, чем нарушает его права, как собственника.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его отложении в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, вместе с тем достоверные доказательства невозможности участия в процессе суду не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбин Л.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что Рыбин Л.Н. является собственником "Адрес обезличен" в полной доле, квартира приобретена им в собственность в порядке приватизации по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному с АМОГО "Сыктывкар".

Ранее, между АМОГО "Сыктывкар" и Рыбиным В.Н. был заключен договор социального найма "Номер обезличен" от "Дата обезличена", предметом которого выступила кв. "Адрес обезличен" При этом, Рыбин Л.Н. был включен в состав членов семьи нанимателя (п.3 договора).

Согласно заявлению Рыбина Л.Н. от "Дата обезличена" о заключении договора приватизации, следует, что Рыбин В.Н., как основной наниматель этого жилого помещения в приватизации не принимает участие, т.к. ранее указанное право использовал.

По данным регистрационного учета, ответчик сохраняет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "Адрес обезличен" с "Дата обезличена", кроме него в квартире зарегистрирован ее титульный собственник Рыбин Л.Н.

Отказывая в удовлетворении требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд исходил из того, что Рыбин В.Н., дав согласие на приватизацию спорного жилого помещения, в силу закона сохранил право пользования указанной квартирой; кроме того, ответчик приобрел право постоянного пользования жилым помещением с момента регистрации в квартире.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем Рыбин В.Н. в качестве члена семьи истца не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением до передачи квартиры в собственность в порядке приватизации как основной наниматель жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

С учетом изложенных выше норм за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В связи с этим, сохраняется право пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Рыбин В.Н. в приватизации данной квартиры не участвовал, поскольку ранее использовал предоставленное ему законом право на приватизацию другого жилого помещения. Утратившим право пользования указанным жилым помещением признан не был.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о волеизъявлении Рыбина В.Н. на пользование спорным жилым и не дает оснований для вывода о его добровольном отказе от квартиры.

В этой связи, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда в части выводов о согласии Рыбина В.Н. на приватизацию, которое, по мнению Рыбина Л.Н., он не получал.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о непроживании Рыбина В.Н. в спорной квартире, так как сам по себе факт непроживания в жилом помещении не является самостоятельным основанием для лишения права на жилое помещение, что следует также из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П "О проверке конституционности части первой и пункта восьмого статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Таракановой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука", в котором указано, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали правильные выводы, содержащиеся в решении, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: