Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4981/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ишимской И.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2013 года, которым

исковые требования Ишимской И.А. к УМВД России по г. Сыктывкару, ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Ишимской И.А., представителя УМВД России по г.Сыктывкару Жолудь С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишимская И.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Сыктывкару, ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару об отмене приказа от 13.03.2013 о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ишимская И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Установлено следующее.

Ишимская И.А. проходит службу в должности ... ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

На основании рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару М.А.Н. по факту неисполнения 06.02.2013 экипажем ДПС N 745 в составе инспекторов ДПС Б.И.В ... и капитана полиции Ишимской И.А. указания дежурной части начальником УМВД России по г.Сыктывкару назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что с 21 часа 05 февраля 2013 года до 9 часов 06 февраля 2013 года инспекторы взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару капитан полиции Ишимская И.А. и лейтенант полиции Б.И.В. исполняли государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС N 745. В 00 часов 18 минут от дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по радиоэфиру поступило указание экипажу ДПС N 745 проехать в район Нефтебазы для проверки автомашины ВАЗ 2108, водитель которой находится в нетрезвом состоянии. Данное указание было принято старшим экипажа ДПС инспектором взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару капитаном полиции Ишимской И.А., однако исполнено не было, экипаж ДПС N 745 в район Нефтебазы не проехал. Кроме того, капитан полиции Ишимская И.А. во время несения службы пренебрегла мерами личной безопасности, не обеспечив взаимную страховку входящему в состав наряда инспектору ДПС Б.И.В.., поскольку находилась в патрульной автомашине в момент, когда Б.И.В. снимал государственный регистрационный знак с автомашины ВАЗ 2115.

Приказом УМВД России по г. Сыктывкару от 13 марта 2013 года "Номер обезличен" л/с Ишимской И.А. объявлен выговор за нарушение требований п.п. 2.7, 2.35 должностной инструкции, п. 45 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 "Номер обезличен" и п. 162 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 "Номер обезличен"дсп, выразившееся в не организации деятельности наряда как старшей наряда ДПС, в не передаче полученного от дежурной части указания, пренебрежении во время несения службы мерами личной безопасности и не обеспечении взаимной страховки напарника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.

В силу п. 2.7 должностной инструкции инспектор ДПС обязан качественно и в срок исполнять устные и письменные приказы, распоряжения, указания и иные поручения вышестоящих руководителей в порядке подчиненности (или лиц, исполняющих их обязанности), согласно п. 2.35 должностной инструкции инспектор ДПС должен в случае назначения старшим наряда производить руководство и организацию деятельности наряда, контролировать и оказывать практическую помощь входящим в состав наряда сотрудникам по выполнению поставленных задач, принятию мер по устранению выявленных недостатков.

Согласно п. 45 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при осуществлении контроля за дорожным движением должны приниматься меры к выполнению указаний, полученных от руководителя подразделения или дежурного.

В соответствии с п. 162 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ" в целях обеспечения личной безопасности сотрудник должен в процессе проверки документов выбирать безопасную дистанцию между собой и водителем, не поворачиваться к нему спиной и той стороной тела, на которой находится оружие, и вести наблюдение за лицами, находящимися в транспортном средстве или рядом с ним. Другие сотрудники, находящиеся в составе наряда, должны занимать положение, позволяющее обеспечивать взаимную страховку.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание (п. 1); - выговор (п. 2); - строгий выговор (п. 3); - предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); - увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Федерального закона).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и основываясь на всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что результатами служебной проверки было установлено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, факт совершения Ишимской И.А. дисциплинарного проступка нашел подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Ишимской И.А. к дисциплинарной ответственности, при этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Судом полно и объективно проверены все доводы истца, материалы дела, видеозапись видеорегистратора салона патрульной автомашины, оценены показания свидетелей Б.И.В.., М.Д.В., Р.С.И., С.Е.В.

Факт получения указания дежурной части Ишимская И.А. подтвердила и не оспаривала в ходе служебной проверки, он полностью подтверждается как письменными объяснениями истца, так и видеоматериалами. В этой связи ссылки истца на приказ МВД РК от 04.12.1998 "Номер обезличен" "Об утверждении инструкции по использованию средств радиосвязи и радиочастот в ОВД РК, войсковых частях ВВ МВД РФ, учреждениях УИС Минюста РФ, дислоцированных на территории Республики Коми" не могут быть приняты во внимание. Факт получения Ишимской И.А. указания дежурного сомнений не вызывает. Данное указание не было выполнено, Б.И.В ... не передано, приказа исполнить указание дежурного Б.И.В. не отдано.

Свидетель Б.И.В. суду пояснил, что указания от старшей наряда Ишимской И.А. проехать на Нефтебазу не поступало. Сама по себе передача ориентировки на автомашину, водитель которой предположительно находится в состоянии опьянения, без указания проехать на Нефтебазу с целью проверить данные ориентировки, не может расцениваться как приказ (распоряжение, требование) выполнить указание дежурного.

Факт нахождения Ишимской И.А. в патрульной автомашине в момент, когда инспектор Б.И.В ... снимал государственные регистрационные номера, подтверждается видеоматериалами. Ишимская И.А. обязана была находиться рядом с напарником с целью предотвращения возможных противоправных действий со стороны водителя. Доводы истца о том, что в силу п. 162 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ" обязанность обеспечивать взаимную страховку возникает только в момент проверки документов, противоречат самой цели взаимной страховки и принципам ее обеспечения. При этом соответствие действий Б.И.В ... требованиям п.162 указанного приказа не являются предметом настоящего рассмотрения.

Доводы жалобы и ходатайство об исследовании видеофайла 4467 и видео с личной камеры истца не подлежат удовлетворению исходя из принципа относимости доказательств. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Учитывая, что обстоятельства дела, начиная с получения Ишимской И.А. указания дежурного проехать на Нефтебазу, зафиксированы на видео (файл 4468), исследовать видеозапись предшествовавших событий (остановки транспортного средства, проверки документов, оформления административного материала в отношении водителя), нет необходимости, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ишимская И.А. в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения фоноскопического исследования видеофайла 4470 N 290/13 от 27 августа 2013 года. Данное заключение получено после вынесения решения по инициативе истца. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку препятствий для представления заключения в суд первой инстанции у истца не имелось, ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы в суде первой инстанции Ишимской И.А. не заявлено.

Доводы жалобы о том, что требования п.2.7 должностной инструкции не распространяются на указания дежурного, основаны на ошибочном толковании истцом своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ настоящее гражданское дело к категории дел с обязательным участием прокурора не относится, поэтому не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении прокурора к участию в деле.

Ссылки истца на предвзятость служебной проверки являются голословными. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного истцом проступка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишимской И.А. - без удовлетворения

Председательствующий -

Судьи -