Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4973/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Егоренко В.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года, по которому

исковые Открытого акционерного общества "Банк СГБ" удовлетворены;

с Егоренко В.Г., Егоренко О.А., Дубленникова М.А., Балдина Д.Ю., Качмазова В.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" взыскана солидарно имеющаяся по состоянию на "Дата обезличена" задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк СГБ" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" в сумме ... руб. ... коп., в обоснование иска, указав, что Егоренко В.Г. и Егоренко О.А. в нарушение условий указанного договора, заключенного с ними "Дата обезличена", платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производят, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита, которая по состоянию на "Дата обезличена" составила ... руб. ... коп., в т.ч. кредит - ... руб. ... коп., проценты - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб. ... коп. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства с Дубленниковым М.А., Балдиным Д.Ю. и Качмазовым В.Е.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Егоренко В.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что кредитный договор с банком заключал, однако с его содержанием не знакомился, лично расписался в расходном кассовом ордере и получил кредит в сумме ... руб. в кассе банка, однако денежные средства у него сразу забрали.

Ответчик Егоренко О.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что кредитный договор с банком заключала, однако с его содержанием не знакомилась.

Ответчик Качмазов В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с отсутствием сведений о месте пребывания ответчиков Дубленникова М.А. и Балдина Д.Ю., суд определил рассмотреть дело без их участия. Судом были дважды предприняты попытки к извещению ответчиков, однако извещения возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения

.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Егоренко В.Г. не согласен с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Банк СГБ" и

Егоренко В.Г., Егоренко О.А. заключен кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... мес., а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Банк исполнил обязательство и выдал Егоренко В.Г. денежные средства в сумме ... рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Задолженность по кредиту необходимо было уплачивать ежемесячно, в сроки, установленные п.3.1 Кредитного договора.

Согласно п. 7.2.1 договора истец вправе потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от "Дата обезличена"

"Номер обезличен" Банком были заключены договоры поручительства с Дубленниковым М.А. "Номер обезличен" от "Дата обезличена", с Балдиным Д.Ю. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и с Качмазовым В.Е. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по условиям которых они приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам Егоренко В.Г. и Егоренко О.А., вытекающим из кредитного договора солидарно.

Так же судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиками своих кредитных обязательств, в их адрес истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, однако данная сумма ответчиком так и не была выплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщики неоднократно допускали просрочки в уплате платежей по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по договору в части своевременного погашения кредита и своевременной уплаты процентов за пользование кредитом, то банк был вправе заявить требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как к заемщику, так и поручителям, и суд правомерно удовлетворил это требование.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с заемщика и поручителей солидарно долга с начислением соответствующих процентов, а также штрафной неустойки, предусмотренных общими условиями выдачи кредита, являющихся обязательными для всех сторон, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что его реальные доходы банком не проверены, не влияет на правильность выводов суда ввиду отсутствия в системе действующего правового регулирования такой обязанности банка.

Довод жалобы о том, что два поручителя являются неработающими, а так же о наличии у Качмазова В.Е. иных обязательств по выплате денежных средств, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы жалобы о том, что ОАО "Банк СГБ" является Воркутинским филиалом, в то время как кредитором является ОАО "Банк СГБ" г. ... , в связи с чем, суд был обязан привлечь ОАО "Банк СГБ" г. ... , ошибочны.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическими лицом и действуют на основании доверенности.

Участником спорных правоотношений является ОАО "Банк СГБ", создавшее филиал.

Исковое заявление, на основании которого судом было возбуждено настоящее гражданское дело, было подписано представителем, действующим от имени ОАО "Банк СГБ" на основании доверенности "Номер обезличен", именно на этом основании указанная организация выступает в качестве истца.

То обстоятельство, что в исковом заявлении в качестве наименования истца указан ОАО "Банк СГБ" Воркутинский филиал на обязанность Егоренко В.Г. и иных ответчиков исполнить взятые на себя в соответствии с кредитным договором, договорами поручительства обязательства, не влияет.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение основанием к отмене правильного решения суда не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоренко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: