Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4972/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А. и Жуковской С.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Блинниковой В.С. по доверенности Пашнина А.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Блинниковой В.С. к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" о понуждении исполнить обязательство по договору ренты, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Муравьева А.Н. и представителя третьего лица Соколова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинникова B.C. обратилась в суд с иском к ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" об обязании выполнять обязанности по выплате ренты по договору постоянной ренты от 21.04.1997 N Р-01889 на новых условиях с момента заключения договора, указывая, что Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ внесены изменения в статью 590 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере постоянной ренты.

ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" обратилось в суд со встречным иском к Блинниковой B.C. о внесении изменений в договор постоянной ренты от 21.04.1997 N Р-01889, который определением суда от 30.04.2013 выделен в отдельное производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть".

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласился.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Блинниковой B.C. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ОАО "СМН" и третье лицо ОАО "АК "Транснефть" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить жалобу истицы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.12.2011, в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, пункт 2 статьи 590 изложен в следующей редакции: "2. Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.".

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 1997 года между Блинниковой B.C. и АООТ "Северные магистральные нефтепроводы" заключен договор постоянной ренты N Р-01889, по условиям которого Блинникова B.C. обязалась передать в собственность АООТ "Северные магистральные нефтепроводы" 10 привилегированных акций "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть", а АООТ "Северные магистральные нефтепроводы" обязался выплачивать рентные платежи, равные рентабельности хозяйственной деятельности за предыдущую половину года, умноженной на сумму ренты, деленную на два, которые не могут быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты. Рента выплачивается с периодичностью один раз в полгода - 14 мая и 14 ноября каждого года.

Согласно договору поручительства от 21 апреля 1997 N СП-01889, поручитель Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" обязалась перед Блинниковой B.C. отвечать за надлежащее исполнение АООТ "Северные магистральные нефтепроводы" договора постоянной ренты N Р-01889 от 21.04.1997. При этом договор поручительства Блинниковой B.C. не подписан.

Разрешая спор и отказывая Блинниковой B.C. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно исполняет обязательства по выплате ренты на новых условиях, без внесения соответствующих изменений в договор ренты. При этом суд указал, что стороны пытались привести договор ренты в соответствие с требованиями ст. 590 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку обязанность по внесению платежей по договору постоянной ренты в размере, установленном новой редакцией ст. 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла у ответчика с момента введения в действие нового правового регулирования, т.е. с 01.12.2011.

В связи с внесением изменений в закон, 17.05.2012 и 26.09.2012 ответчик направлял в адрес истицы проекты дополнительного соглашения об изменении договора постоянной ренты и приведении его в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Истица также направляла 15.05.2012, 12.10.2012 и 30.11.2012 в адрес ответчика проекты дополнительного соглашения. Однако, дополнительные соглашения сторонами не были подписаны и договор постоянной ренты не был приведен в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 590 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ.

Между тем, после вступления в законную силу Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, ОАО "СМН", как сторона договора постоянной ренты, производит рентные выплаты с декабря 2011 года в соответствии новой редакцией ч. 2 ст. 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, что стороной истицы в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности осуществлять платежи в новом размере с момента заключения договора постоянной ренты не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что норме закона, определяющей размер постоянной ренты, придана обратная сила, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, рассмотрев требования о понуждении исполнить обязательство по договору ренты, в то время как истица заявляла требование об обязании ответчика выполнять обязанности по выплате ренты на новых условиях по договору постоянной ренты с момента его заключения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность постановленного судом решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Блинниковой В.С. по доверенности Пашнина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи