Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4971/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Романова С.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Романова С.Б. к Григорьевой Л.Б. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.Б. обратился в суд с иском к Григорьевой Л.Б. о признании недействительным договора дарения ... доли в квартире, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", в обоснование иска, указав, что в "Дата обезличена" между матерью истца - Романовой А.Д. и ответчиком был заключен договор дарения доли в квартире. Договор заключен на том условии, что ответчик будет ухаживать за матерью, однако она этого не делала. В этой связи договор дарения должен быть признан недействительным. Основанием недействительности сделки так же является ее кабальность, так как ответчик воспользовалась плохим состоянием здоровья Романовой А.Д.

Истец и его представитель в суде заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик Григорьева Л.Б. с иском не согласилась, пояснив, что имущество получено в дар безвозмездно. Она обещала ухаживать за матерью- Романовой А.Д. и ухаживала за ней по мере возможности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в "Дата обезличена" между Романовой А.Д. и Григорьевой Л.Б. был заключен договор дарения, согласно которому Романова А.Д. обязалась безвозмездно передать в собственность Григорьевой Л.Б. ... доли в квартире, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", а последняя обязалась принять имущество. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена", о чем сделаны соответствующие записи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания для признания договора дарения доли квартиры недействительной сделкой Романов С.Б. сослался на ее кабальность.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемая сделка являлась кабальной не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно указал в решении об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих признаки кабальности договора дарения.

Помимо изложенного, суд обоснованно исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что Романова А.Д., заключая договор дарения, исходила из его возмездности, а так же ожидала исполнения какого-либо обязательства или передачи вещи. При этом верно указал, что обещание Григорьевой Л.Б. ухаживать за Романовой А.Д. (матерью ответчика) носило формальный характер, и не может свидетельствовать о возмездности договора дарения.

При таких обстоятельствах, суд на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных норм материального права и полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и по существу сводятся к их переоценке, что, в свою очередь, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова С.Б. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: