Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4960/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Костенко Е.Л., Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Семячковой З.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 июля 2013 года, по которому

исковые требования Семячковой З.Н., Семячковой П.В., Попцовой М.М. к Семячкову С.Н. о признании недостойным наследником наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", открывшегося после смерти М.М. "Дата обезличена", признании утратившим право собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м, инв.N "Номер обезличен", лит. ... , адрес объекта: "Адрес обезличен", и земельный участок, кадастровый номер: ... , назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", обязании возвратить в натуре указанное наследственное имущество, исковые требования Семячковой З.Н. о признании недействительным завещания от 12.12.1991, составленного между М.М. и Семячковым С.Н., удостоверенного нотариусом сельским Советом, признании недействительным договора дарения земельного участка с домом от 17.04.2013, заключённого между Семечковым С.Н. и Семячковой Н.С., признании Семячковой Н.С. утратившей право собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "Адрес обезличен", применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения;

действие принятых судом мер по обеспечению иска, а именно запрета Семячкову С.Н. распоряжаться объектами недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: "Адрес обезличен", и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, сохранено до вступления решения в законную силу;

и по частной жалобе Семячковой З.Н. на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 июля 2013 года, которым

взысканы с Семячковой З.Н. в пользу Семячковой Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

взысканы с Семячковой П.В. в пользу Семячковой Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

взысканы с Попцовой М.М. в пользу Семячковой Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения Семячковой З.Н, Попцовой М.М, представителя Семячковой З.Н. Сердитова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семячкова З.Н., Семячкова П.В. и Попцова М.М. обратились в суд с иском о признании Семячкова С.Н. недостойным наследником после смерти М.М., умершего "Дата обезличена", признании ответчика утратившим право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", и земельный участок, кадастровый номер: ... , общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: "Адрес обезличен"; возложении обязанности возвратить в натуре указанное наследственное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семячкова Н.С.

Впоследствии, истец Семячкова З.Н. дополнила первоначальные требования и просила также признать недействительным завещание от 12 декабря 1991 года, составленное М.М. и удостоверенное сельским Советом, признании договора дарения земельного участка с домом от 17 апреля 2013 года, заключенного между Семячковым С.Н. и Семячковой Н.С., недействительным, признании Семячковой Н.С. утратившей право собственности на спорный земельный участок с домом и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании истец Семячкова З.Н., действуя в своих интересах, а также в качестве представителя истца Семячковой П.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Семячкова П.В. и Попцова М.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Семячковой З.Н. - Сердитов А.Н., допущенный судом к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Семячков С.Н. и Семячкова Н.С. и их представитель Красикова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Семячкова З.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивируя тем, что ответчик Семячков С.Н. не может быть признан достойным наследником, поскольку он уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию М.М. и знал о нежелании наследодателя завещать ему свое имущество. По мнению подателя жалобы, составленное завещание является мнимой сделкой, без намерения создать правовые последствия, как и заключенный позднее договор дарения. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудио- и видеозаписи пояснений свидетелей.

В частной жалобе Семячкова З.Н. считает определение суда подлежащим отмене в связи с тем, что решение вопроса о взыскании судебных расходов не может быть решен до вступления решения суда в законную силу, а также выражает несогласие с размером присужденной к взысканию суммы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, "Дата обезличена" умер М.М.

Согласно решению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2009 года Семячкову С.Н. восстановлен срок для принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", открывшегося после смерти М.М.

Нотариусом Сыктывдинского округа Мамаевым М.О. заведено наследственное дело к имуществу умершего N "Номер обезличен", согласно материалам которого ответчику Семячкову С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05 августа 2009 года, состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью ... кв.м., и жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, на основании чего Семячковым С.Н. зарегистрировано право собственности.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

В соответствии с заключенным между Семячковым С.Н. и Семячковой Н.С. договором дарения земельного участка с домом от 17 апреля 2013 года, данные объекты недвижимости безвозмездно переданы и приняты Семячковой Н.С. в собственность, о чем 29 апреля 2013 года внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные требования в части признания Семячкова С.Н. недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского кодекса РСФСР о наследовании, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6, Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года, от 29 мая 2012 года N 9, не нашел законных оснований для их удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств того, что ответчик совершил умышленные противоправные действия против М.М. либо других наследников, направленные на увеличение своей наследственной доли, либо того, что ответчик злостно уклонялся от возложенной на него судебным актом обязанности по содержанию М.М., сторонами не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как основанным на правильном применении норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 статьи 87 Семейного кодекса РФ).

Из положений статьи 531 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя, следует что не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не могут наследовать по закону родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства, а также родители и совершеннолетние дети, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке.

Однако в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.

Обоснованно установив отсутствие перечисленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условий для применения статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных правовых норм истцами не представлено суду доказательств наличия судебного решения о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя; приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя; решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, а также вступившего в законную силу приговора суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении М.М. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части незаконности признания Семячкова С.Н. достойным наследником не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в связи с ошибочным, субъективным толкованием действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на мнимость завещания и договора купли-продажи не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, мнимая сделка совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако последствия, вытекающие из завещания, были достигнуты, поскольку после смерти М.М. спорный жилой дом и земельный участок перешли в собственность ответчика, который, используя предоставленные ему гражданским законодательством правомочия собственника, распорядился им по своему усмотрению, отдав в дар Семячковой Н.С. Никаких препятствий для распоряжения принадлежащим Семячкову С.Н. недвижимым имуществом не имелось.

Таким образом, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверяя законность определения суда от 31 июля 2013 года, судебная коллегия исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Красиковой И.А. и Семячковой Н.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04 июня 2013 года N "Номер обезличен", по которому ответчик выплатила ... руб., что подтверждается квитанцией от 04 июня 2013 года на указанную сумму.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходя из характера и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, а также принципа разумности, посчитал соразмерным взыскание с Семячковой З.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Доводы частной жалобы о невозможности взыскания судебных расходов до вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда. При этом вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

Указание в жалобе на то, что истец является пенсионеркой и получает небольшую пенсию, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учтен при определении суммы, подлежащей взысканию. Оснований для ее уменьшения или освобождения Семячковой З.Н. от возмещения названных расходов не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, в том числе по доводам жалоб истца Семячковой З.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 июля 2013 года, определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Семячковой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -