Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-5089/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

взыскано с Щ. в пользу С. ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей, уплаченных за приобретение корсета, всего ... рублей;

отказано С. в удовлетворении заявленных исковых требований к Щ. о взыскании денежных средств, связанных с приобретением медицинских препаратов;

отказано С. в удовлетворении исковых требований к Х. о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, связанных с приобретением медицинских препаратов и корсета;

взыскано с Щ. в доход государства ... рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Щ., Х., С., ее представителя С.Ю. , заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на приобретение медицинских препаратов. В обоснование заявленных требований указала, что "Дата обезличена" около ... час. ... мин. возле "Адрес обезличен" подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику Х. В результате нападения собаки была сбита с ног, упала на землю, получила повреждения в виде укусов, ран предплечья, закрытого компрессионного перелома 3-го поясничного позвонка. Длительное время проходила лечение, по рекомендации врача приобрела лекарственные препараты, а также корсет на нижний грудной отдел позвоночника стоимостью ... руб. Испытала физические и нравственные страдания.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Х., в качестве соответчика - Щ.

В судебном заседании истец С. и ее представитель поддержали заявленные требования, ответчик Х. в суд не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, Щ. и третье лицо полагали заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щ. с решением суда не согласна и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика,

заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" по указанию директора средней школы "Номер обезличен" С. пошла навестить выпускницу ... класса Х. ... по адресу ее места жительства: "Адрес обезличен". По указанному адресу слева от калитки находилась собачья будка. Осмотрев двор, и не обнаружив собаку, С. вошла во двор через калитку, после чего обернулась и увидела на цепи собаку породы овчарка, которая прыгнула на нее и схватила за левую руку, затем кусала за левую ногу. Собака принадлежала Щ.

В этот же день "Дата обезличена" С. обратилась в травмпункт МУЗ "Сыктывкарская горбольница "Номер обезличен"", где ей был поставлен диагноз: "Укушенная рана левого предплечья", откуда в последующем была направлена в травматологическое отделение МУЗ "Сыктывкарская горбольница "Номер обезличен"". При имеющихся болезненных ощущения в поясничном отделе позвоночника была направлена в КРБ на ренген снимок поясничного отдела, после чего был выставлен диагноз "Укушенная рана левого предплечья, компрессионный перелом 3-го поясничного позвонка", начала носить корсет.

С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец проходила лечение в травматологическом отделении МУЗ "Сыктывкарская горбольница "Номер обезличен"" стационарно, где ей был выставлен диагноз "Неосложненный компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка 1 степени", затем продолжила лечение амбулаторно.

"Дата обезличена" больничный лист был закрыт, при выписке выставлен диагноз: "Сросшийся компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка 1 степени".

"Дата обезличена" была проведена Врачебная комиссия "Номер обезличен", которая направила С. на освидетельствование во МСЭ для определения группы инвалидности и процента утраты трудоспособности. В результате освидетельствования истец инвалидом производственной травмы не признана, дано 10 % утраты трудоспособности.

"Дата обезличена" С. вновь обратилась в травмпункт МУЗ "Сыктывкарская горбольница "Номер обезличен"" с жалобами на боли в спине, где ей был установлен диагноз "Компрессионный перелом 3 поясничного позвонка (сросшийся) 1 степени. Поясничный остеохондроз с болевым и корешковым синдромом", даны рекомендации по лечению.

Установив указанные обстоятельства в судебном заседании на основе пояснений сторон, показаний третьего лица, исследования представленных сторонами доказательств, в том числе медицинских документов, акта судебно-медицинского освидетельствования "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключения ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" "Номер обезличен" (п), фотографий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Щ. как владелец собаки, причинившей вред здоровью истца, в силу действующего законодательства, несет ответственность по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С размером компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия также соглашается.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что истец пережила эмоциональные и физические страдания, была вынуждена проходить длительное лечение, испытывала физическую боль, испытала стресс, вызванный нападением собаки. Данная компенсация соразмерна причиненным истцу нравственным и физическим страданиям в результате укуса собаки, надлежащее содержание которой не было обеспечено ответчиком должным образом, а также не были созданы все условия, обеспечивающие безопасность окружающих, в частности, тот факт, что собака достает до калитки забора, не смотря на то, что находится на привязи.

Доводы жалобы о том, что суд не учел степень вины и грубой неосторожности С., которая пришла без приглашения и не обратила внимания на табличку о том, что во дворе злая собака, не могут быть приняты во внимание, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Указание ответчика Щукиной В.Н. на то, что в период происшествия она не была владелицей дома, а значит, не могла считаться хозяйкой собаки, не влекут отмену принятого по делу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-