Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-5067/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Шевчука А.И. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 2 июля 2013 года, по которому отказано в удовлетворении заявления Шевчуку А.И. к администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность (письмо от "Дата обезличена". за "Номер обезличен").

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Шевчук А.И., представителя администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" Брызгуновой О.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевчук А.И. обратился в суд с иском к администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен" линия и находящегося у него в аренде до "Дата обезличена" на основании договора аренды земельного участка. При обращении в администрацию МО ГО " Сыктывкар" с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, ему письмом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. С указанным решением администрации не согласен, поскольку имеет право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с земельным законодательством.

В судебное заседание заявитель не явился.

Представитель администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" в судебном заседании с требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Шевчук А.И. является собственником объекта незавершенного строительства - жилой дом, площадью ... кв.м., степень готовности ... (свидетельство о государственной регистрации права от "Дата обезличена".), расположенного по адресу : "Адрес обезличен"бани - нежилое помещение, площадью ... кв.м ( свидетельство о госрегистрации от "Дата обезличена"),летней кухни - нежилое помещение, площадью ... кв.м ( свидетельство о госрегистрации от "Дата обезличена"), расположенных по выше указанному адресу.

По договору уступки права аренды земельного участка от "Дата обезличена", аренды земельного участка от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен" площадью ... кв.м. предоставлен истцу сроком до "Дата обезличена" года в аренду, для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от "Дата обезличена" "Номер обезличен" - спорный земельный участок под кадастровым номером "Номер обезличен" площадью ... кв.м. расположенный по адресу: "Адрес обезличен" относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

"Дата обезличена" Шевчук А.И. обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого им земельного участка по указанному адресу.

Письмом администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена". "Номер обезличен" заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку им не предоставлен документ, подтверждающий его право собственности на завершенный строительством объект (жилой дом).

Установив указанные выше обстоятельства дела, и

отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемый истцом отказ администрации Эжвинского района МО ГО " Сыктывкар" в предоставлении земельного участка в собственность требованиям закона не противоречит.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект незавершенного строительства рассматривается как самостоятельное понятие объекта капитального строительства.

Таким образом, законодатель разграничивает понятия здания, строения, сооружения и объекта незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2.2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Из вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность, только после окончания строительства, поскольку ни статьей 36 ЗК РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение в собственность земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шевчук А.И. требований о предоставлении земельного участка в собственность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к объектам незавершенного строительства при предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект, применение положений ст. 36 ЗК РФ исключается в связи с тем, что последний, в отличие от зданий, строений сооружений, не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлялся истцу под индивидуальное жилищное строительство, следовательно, его целевое назначение - строительство жилого дома. Нахождение на спорном земельном участке не завершенного строительством жилого дома свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, поскольку строительство жилого дома не завершено.

Доказательств того, что объект строительства, принадлежащий истцу завершен и введен в эксплуатацию в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда об отсутствии у истца в настоящее время права на предоставление в собственность спорного земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление истцом государственной регистрации права на объект незавершенный строительством не свидетельствует о возникновении у истца права на выкуп земельного участка, занятый данным объектом, поскольку положения статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлены на введение в имущественный оборот объекта недвижимого имущества, как объекта имущественных прав для завершения строительства и достижения целей устойчивого развития территорий.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В соответствии с пунктом 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

При этом, заявитель не лишен возможности приобрести спорный земельный участок в собственность по указываемым им основаниям после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрации права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на спорном участке бани, летней кухни, являются несостоятельными и не влекут отмены судебного решения, поскольку земельный участок предоставлялся истцу для строительства индивидуального жилого дома, а не под существующие объекты недвижимости, в то время как жилой дом на участке истцом не построен.

В силу п. 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением и разрешенным использованием. Земельный участок, предоставленный истцу в аренду, расположен на землях населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для строительства и обслуживания жилого дома. Поскольку земельный участок предоставлен и сформирован для строительства дома, а не под существующие объекты недвижимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -