Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-5140/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Петрива Ю.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2013 года, по которому заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осужденного Петрива Ю.М. удовлетворено.

Установлен за освобождаемым из мест лишения свободы Петривым Ю. М., "Дата обезличена" года рождения, административный надзор сроком на ... ) лет, то есть до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания,

со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать, без разрешения органа внутренних дел;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 часов до 06 часов, кроме времени нахождения на работе.

Срок административного надзора определено исчислять со дня постановки поднадзорного лица Петрива Ю.М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., заключение прокурора Коровенко А.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении в отношении осужденного Петрива Ю.М. административного надзора до погашения судимости, а также об установлении в отношении осужденного следующих ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий: дискотеки, танцы, вевера отдыха, демонстрации, шествия, митинги; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за территорию административного района, на территории которого он будет проживать, без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 часов до 06 часов.

В обоснование заявленных требований указал, что Петрив Ю.М. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения заявленное требование и доводы в его обоснование полностью поддержал.

Петрив Ю.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, при этом просил суд установить ему административные ограничения в виде явки в УМВД один раз в месяц, а остальные на усмотрение суда.

Прокурор поддержал доводы заявления об установлении административного надзора.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрив Ю.М. просит изменить решение суда, установить обязательную явка один раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации и отменить административное ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 часов до 06 часов. Считает, что установленные судом административные ограничения являются слишком чрезмерными, строго ограничивающими его права и не соответствуют целям административного надзора. При этом ссылается на то, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление. Кроме того, полагает, что применение в отношении него административного надзора недопустимо, поскольку ФЗ N64 от 06.04.2011 введен законодательством уже после его осуждения.

Петрив Ю.М. не принимает участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявленное Петрив Ю.М. ходатайство о личном участии его в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность этапирования в судебное заседание осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в процессе по гражданскому делу.

При рассмотрении дела об административном надзоре соблюдены требования ст.261.7 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательном участии лица в судебном заседании, в отношении которого подано заявление. При апелляционном рассмотрении дела обязательное участие данного лица гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено,

поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрив Ю.М. отбывает

наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2008 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

За время отбывания наказания, осужденный Петрив Ю.М. имеет ... поощрений, допустил ... нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены. С "Дата обезличена" состоит на профилактическом учете как лицо совершившее преступление против ...

Конец срока отбывания наказания - "Дата обезличена".

Согласно ч.1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 N 64-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2011.

В соответствии с ч.2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - наличие у Петрив Ю.М. непогашенной и неснятой судимости по приговору суда за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от "Дата обезличена" N 64-ФЗ для установления административного надзора, и, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, обоснованно пришел к выводу о необходимости установления в отношении Петрив Ю.М. административного надзора и административных ограничений.

При определении срока административного надзора в ... лет, суд верно руководствовался ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, предусматривающей установление административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости и исходил из того, что в соответствии со ст.86 Уголовного кодекса РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении ... лет после отбытия наказания.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, а также с учетом личности Петрив Ю.М. и допущенных им в период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных им преступлений, в том числе совершение Петрив Ю.М. тяжкого преступления, ... при опасном рецидиве преступлений, оценив степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно ему установил административные ограничения в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 часов до 06 часов, кроме времени нахождения на работе; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать, без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административные ограничения, установлены судом с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании полной оценки представленных доказательств характеризующих личность Петрив Ю.М., в связи с чем его доводы о том, что установленные административные ограничения являются слишком чрезмерными, строго ограничивающими его права и не соответствуют целям административного надзора несостоятельны.

Согласно ст.2 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления уголовного наказания дважды за одно преступление подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права. Возможность установления административного надзора, как указано выше, предусмотрена федеральным законодательством и не является повторным привлечением к уголовной ответственности.

Довод Петрив Ю.М. о том, что положения Закона N 64-ФЗ не должны к нему применяться, т.к. он был осужден до его принятия, отклоняется судебной коллегией, поскольку в Законе имеется прямое указание на то, что административный надзор устанавливается, в том числе лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (ч.2 ст.3 Закона N 64-ФЗ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрива Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -