Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-5113/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Кулькова А.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Кулькова А.Е. к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере ... , расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Кулькова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульков А.Е. обратился в суд с иском к Абасову И.В.оглы о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме ... , указав в обоснование требований, что данная сумма взыскана с него решением Ухтинского городского суда от ... года в пользу ФИО1, автомашина которой, переданная ему для ремонта, сгорела по вине Абасова И.В.оглы, который и должен возместить материальный ущерб в порядке регресса.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснив, что в настоящее время сумма ущерба, взысканная в пользу ФИО1, истцом не выплачена.

Ответчик Абасов И.В.оглы в судебном заседании возражал против иска, указав на отсутствие вины в причинении ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указав на отсутствие оснований для регресса, недоказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу ФИО1, а также на положения ст. 714 ГК РФ об ответственности подрядчика перед заказчиком.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кульков А.Е. не согласен с решением суда и просит его изменить, освободив от обязанности по возмещению вреда ФИО1

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст.167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года ФИО1 передала Кулькову А.Е. для ремонта принадлежащую ей на праве собственности автомашину ... гос.номер ... , что подтверждается актом передачи автомашины в ремонт от ... года.

В этот же день Кульков А.Е. передал указанную автомашину Абасову И.В.оглы для выполнения последним необходимых для ремонта газорезательных работ.

В гараже по адресу: ... , принадлежащем Абасову И.В.оглы, автомашина ФИО1 сгорела ... года.

Постановлением и.о. дознавателя - ст. УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по г.Ухте в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, в отношении Абасова И.В.оглы отказано за отсутствием состава преступления.

Решением Ухтинского городского суда от ... года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, с Кулькова А.Е. в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... , всего ... и государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере ... ; в удовлетворении иска Слащевой Е.С. к Абасову И.В.оглы о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика отказано.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из вины Абасова И.В.оглы в возгорании принадлежащего ему гаража и повреждении вследствие этого автомашины Слащевой Е.С., переданной ему для выполнения отдельных ремонтных работ, из вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда от ... года, в котором указано на право Кулькова А.Е. в регрессном порядке обратиться к лицу, по вине которого произошел пожар, но, установив, что Кульков А.Е. взысканную с него решением суда от ... года сумму материального ущерба Слащевой Е.С. не выплатил, отказал в иске, указав, что одного из необходимых условий применения ст.1081 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в иске, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Кульков А.Е., обращаясь в суд с иском к Абасову И.В. оглы, основывал свои требования на праве регресса, считая себя не ответственным за вред, причиненный Слащевой Е.С. утратой принадлежащей ей автомашины. Указанное основание иска было поддержано Кульковым А.Е. и его представителем в суде.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенной нормы права следует, что право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда; суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.

Как усматривается из решения Ухтинского городского суда от 26 июня 2012 года, основанием взыскания материального ущерба с Кулькова А.Е. в пользу Слащевой Е.С. являлась ст.714 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Разрешая иск Слащевой Е.С., суд установил наличие между Кульковым А.Е. и Слащевой Е.С. отношений по договору подряда, а также то, что Кульков А.Е. принял автомашину Слащевой Е.С. для ремонта и не обеспечил её сохранность, передав без согласования с собственником для выполнения отдельных ремонтных действий Абасову И.В. оглы. С учетом указанных обстоятельств и положений ст.714 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что именно с Кулькова А.Е., принявшего автомашину для ремонта и не обеспечившего её сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный Слащевой Е.С. уничтожением её транспортного средства; при этом суд отказал в иске к Абасову И.В. оглы в связи с отсутствием договорных отношений между указанными лицами и отсутствием обязательств Абасова И.В. оглы перед Слащевой Е.С.

В то же время суд указал на право Кулькова А.Е. в регрессном порядке обратиться к лицу, по вине которого произошел пожар

.

При рассмотрении настоящего дела суд на основе представленных доказательств и пояснений истца установил, что сумма ущерба, взысканная с Кулькова А.Е. решением Ухтинского городского суда от 26 июня 2012 года, Кульковым А.Е. не выплачена, то есть отсутствует одно из условий, при которых возникает право регресса, и отказал в иске.

Вместе с этим, как верно указал суд в оспариваемом решении, отношения между Кульковым А.Е. и Абасовым И. В. оглы основаны на фактических субподрядных отношениях, что подтверждается объяснениями этих лиц в суде. В рамках этих отношений Абасов И.В. оглы несет ответственность перед Кульковым А.Е. за надлежащее выполнение порученной ему работы и сохранность переданной для ремонта автомашины и может быть привлечен к такой ответственности при установлении наличия необходимых условий для её наступления и предъявления Кульковым А.Е. соответствующего требования.

Таким образом, суд, рассмотрев дело по заявленному истцом основанию требований, правильно отказал в иске о возмещении материального ущерба в порядке регресса, что не лишает Кулькова А.Е. права обратиться в суд с иском к Абасову И.В. оглы по иному основанию.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулькова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи