Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2013 г. по делу N 33-5170/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2013 года, по которому

исковые требования прокурора г. Ухты удовлетворены.

На Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская художественная школа с выставочным залом" Муниципального образования городского округа "Ухта" и Муниципальное образование городской округ "Ухта", в лице администрации возложена обязанность в срок до "Дата обезличена" оборудовать вход в здание Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа с выставочным залом" Муниципального образования городского округа "Ухта", расположенное по адресу: "Адрес обезличен", специальным приспособлением для обеспечения доступа маломобильных групп населения - пандусом.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ухты обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа с выставочным залом" Муниципального образования городского округа "Ухта (далее - МОУ "ДХШ") и администрации МО ГО "Ухта" с требованием обязать создать условия для маломобильных групп населения для беспрепятственного доступа в здание муниципального образовательного учреждения, расположенное по адресу: "Адрес обезличен". В обоснование заявленных требований указал, что по результатам прокурорской проверки соблюдения на территории МО ГО "Ухта" прав инвалидов, в т.ч. прав детей-инвалидов, на обеспечение равных с другими гражданами возможностей, предусмотренных действующим законодательством, выявлены факты нарушения данных прав со стороны МОУ "ДХШ", выразившиеся в том, что в указанном здании, находящемся в собственности МО ГО "Ухта" и закрепленном на праве оперативного управления за МОУ "ДХШ", при входе в здание школы отсутствует пандус (наклонная поверхность) для передвижения маломобильных групп населения.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, уточнив его, просил обязать ответчиков в срок до "Дата обезличена" оборудовать вход в здание МОУ "ДМШ "Номер обезличен"", расположенное по адресу: "Адрес обезличен", специальным приспособлением для обеспечения доступа маломобильных групп населения - пандусом.

МОУ "ДХШ" в суд своего представителя не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель администрации МО ГО "Ухта" в суде иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Ухта" не согласна с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

С апелляционной жалобой администрацией МО ГО "Ухта" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО " ... " от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о нецелесообразности обустройства здания МОУ "Детская художественная школа" пандусом с приложением схемы земельного участка и планом 1 этажа здания школы, а также копии письма от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Ухтинской городской организации " ... " о целесообразности рассмотрения вопроса обеспечения доступности в здание школы людей с инвалидностью передвигающихся на колясках.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как администрация не обосновала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником здания МОУ "ДХШ", расположенного по адресу: "Адрес обезличен", является МО ГО "Ухта". Здание школы передано в оперативное управление МОУ "ДХШ".

В результате проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации прокуратурой г. Ухты выявлены факты нарушения прав детей-инвалидов на территории МО ГО "Ухта" со стороны МОУ "ДХШ", выразившиеся в том, что вход в здание школы не оборудован специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом (наклонной поверхностью).

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются (ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).

Таким образом, в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" законодатель установил обязанности разных субъектов, в том числе органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм, по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Закрепляющее названную обязанность положение части первой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" носит общий характер, конкретизация данного положения, в частности в законодательстве о местном самоуправлении, градостроительной деятельности, техническом регулировании, определяет деятельность органов местного самоуправления и иных управомоченных субъектов в указанной сфере. Одним из средств конкретизации положения части первой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вступившего в силу в полном объеме с 01.07.2010 (статьи 3, 8, 12, 15, 30). Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"), где в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема, обеспечивающими досягаемость мест целевого посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2010 года N 689-О-О.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, обоснованно исходил из того, что создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью социальной политики государства и является публичной обязанностью органов местного самоуправления, а также организаций, осуществляющих деятельность объектов социальной инфраструктуры.

В связи с этим, а также учитывая, что вход в здание МОУ "ДХШ" не оборудован специальными средствами обеспечения беспрепятственного доступа для инвалидов и других маломобильных групп населения, как того требуют положения вышеизложенных норм закона, правомерно признал заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению.

При этом, возлагая обязанность по приведению учреждения в соответствие с требованиями законодательства одновременно на администрацию МО ГО "Ухта" и МОУ "ДХШ", суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Предусмотренная федеральным законодательством публичная обязанность по обеспечению доступности зданий для инвалидов возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления. При этом нормы Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ не разграничивают ответственность за осуществление такой обязанности между субъектами и не ставят исполнение этой обязанности в зависимость от права собственности на помещение либо отсутствие таковой.

Как следует из материалов дела, здание МОУ "ДМШ "Номер обезличен"" принадлежит на праве собственности администрации МО ГО "Ухта", обеспечение доступа в которое как объект социальной инфраструктуры, является прямой обязанностью администрации в силу закона.

МОУ "ДХШ" владеет и распоряжается зданием школы, относящимся к объектам социальной инфраструктуры, на праве оперативного управления. Согласно Уставу МОУ "ДХШ" к основным целям деятельности школы относится реализация прав граждан на получение дополнительного образования. Таким образом, МОУ "ДХШ" относится к субъектам, на которых законодателем возложена обязанность создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в целях реализации права на получение дополнительных образовательных услуг, что соответствует предмету и цели деятельности МОУ "ДХШ", определенной Уставом учреждения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности требований прокурора, предъявленных к обоим ответчикам, является правильным.

Выводы суда в решении мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что здание школы введено в эксплуатацию до принятия Федеральных законов от 24.11.1995 N181-ФЗ, и от 06.10.2003 N131-ФЗ, а также Градостроительного кодекса Российской Федерации, и соответственно их требования не могут распространяться на спорные правоотношения, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не отменяют предусмотренную федеральным законодательством обязанность ответчика в установленный в судебном решении срок обустроить пандусом вход в здание МОУ "ДХШ", являющегося объектом социальной инфраструктуры.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Ухта" также указывает на то, что суд фактически понуждает орган местного самоуправления финансировать оборудование пандуса у входа в здание МОУ, что противоречит ст. 12 Конституции РФ, так как никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность и определять направление использования бюджетных средств.

Вместе с тем, данное утверждение является ошибочным, основанным на неверном понимании ответчиком норм права, правильно примененных судом при разрешении спора. Так, органы местного самоуправления согласно конституционному предназначению местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130-133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19).

Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих публичную обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов, осуществляется за счет средств местных бюджетов. Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 689-О-О, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Отсутствие пандуса свидетельствует о нарушении требований федерального законодательства о социальной защите инвалидов в части создания инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры на территории г. Ухты, соответственно, это нарушение подлежит устранению путем оборудования пандуса при входе в здание МОУ, что прямо следует из норм закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 16 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона юридические и должностные лица за уклонение от исполнения требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур несут административную ответственность. В то же время, законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не освобождает органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения в случае привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также не освобождены от выполнения возложенных на них задач образовательные учреждения, к которым относится МОУ "ДХШ", основополагающим в деятельности которых является гарантия реализации прав всех без исключения граждан на дополнительное образование, исходя из принципа его общедоступности.

Доводы жалобы об отсутствии необходимых приспособлений для обеспечения безопасности инвалидов внутри здания социальной инфраструктуры также не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела об обеспечении беспрепятственного доступа в здание муниципального образовательного учреждения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности оборудования доступа для маломобильных групп населения в здание муниципального образовательного учреждения, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" ответчиками не предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-