Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Семёнова П.В.,

членов Президиума: Бабина С.В., Грачева А.В.,

при секретаре Александровой Г.Э.,

с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению прокурора Республики Марий Эл на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2012 года, а также по надзорной жалобе осужденного Габдрахманова Р.М. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года, которым

Габдрахманов Р. М., ... ,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, по ст. 110 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Габдрахманову Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Габдрахманова Р.М. под стражей до судебного разбирательства с "дата".

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рубль.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2012 года приговор суда изменен, действия Габдрахманова Р.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 110 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-Ф3, действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Габдрахманову Р.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Габдрахманова Р.М. оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурора Республики Марий Эл, принесенном в порядке ст. 402 УПК РФ, поставлен вопрос об изменении кассационного определения от 16 апреля 2012 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В надзорной жалобе осужденный Габдрахманов Р.М. просит вынесенные судебные решения отменить ввиду своей непричастности к совершению преступлений, за которые он осужден.

Заслушав доклад судьи - заместителя Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорного представления и надзорной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., полагавшего кассационное определение подлежащим изменению, выступления осужденного Габдрахманова Р.М., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Данилиной С.М., ... , поддержавших доводы надзорной жалобы осужденного, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года Габдрахманов Р.М. признан виновным и осужден за совершение "дата" убийства Ш.А.Г., доведение до покушения на самоубийство Б.Н.А. путем систематического нанесения побоев, жестокого обращения и унижения ее человеческого достоинства, имевшего место "дата", а также за высказанную "дата" в адрес Б.Н.А. в ходе ее избиения угрозу убийством, воспринятую потерпевшей реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Как установлено приговором суда, указанные преступления совершены Габдрахмановым Р.М. при следующих обстоятельствах.

"дата" в процессе распития спиртных напитков в доме, расположенном по адресу: , между Габдрахмановым Р.М. и Ш.А.Г. возникла ссора, в ходе которой у Габдрахманова Р.М. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Ш.А.Г..

Реализуя свой преступный умысел, Габдрахманов Р.М. с целью убийства умышленно схватил Ш.А.Г. за шею руками и с большой физической силой сдавил ее, переломив подъязычную кость, от чего наступила смерть Ш.А.Г. на месте происшествия.

Убедившись в наступлении смерти Ш.А.Г., Габдрахманов Р.М., желая скрыть следы совершенного им преступления, переместил труп Ш.А.Г. в котлован, расположенный в лесном массиве за своим хозяйством, присыпал труп грунтом, после чего с места захоронения скрылся.

В период времени "дата" он же, Габдрахманов Р.М., проживающий совместно с потерпевшей Б.Н.А. по адресу: , жестоко обращался с ней, систематически наносил ей побои, унижал человеческое достоинство, создавая своими противоправными действиями жизненную ситуацию, которая в представлении Б.Н.А. была безысходной и привела ее к совершению покушения на самоубийство. С этой целью Б.Н.А. поднялась на чердак своего дома, взяла веревку. Один конец веревки привязала к железной проволоке, из второго конца изготовила самозатягивающуюся петлю и одела ее на шею. После чего она пыталась повеситься, но веревка, не выдержав веса, развязалась. После чего Б.Н.А. прекратила совершать попытки суицида.

"дата", он же, Габдрахманов Р.М., находясь по адресу: , на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Б.Н.А. множество ударов кулаками в область головы, причинив физическую боль. После чего он умышленно, с целью оказания на нее морального воздействия, не имея умысла на лишение ее жизни, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, говоря, что он убьет ее.

Учитывая эмоционально-возбужденное и агрессивное состояние Габдрахманова Р.М., а также явное физическое превосходство последнего, Б.Н.А. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как в сложившейся ситуации у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании Габдрахманов Р.М. свою вину в совершении указанных преступлений не признал.

В надзорном представлении прокурор Республики Марий Эл, не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения Габдрахманова Р.М. по ч. 1 ст. 105, ст. 110, ч. 1 ст. 119 УК РФ в указанных выше редакциях уголовного закона, просит изменить кассационное определение от 16 апреля 2012 года, поскольку при пересмотре приговора судебная коллегия ошибочно квалифицировала действия осужденного по ч. 1 ст. 110 УК РФ, так как указанная статья Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-Ф3 не предусматривает наличие каких-либо частей.

В надзорной жалобе осужденный Габдрахманов Р.М. просит судебные решения отменить, мотивируя тем, что не причастен к совершению преступлений, за которые он осужден.

По мнению осужденного, показания свидетеля Д.О.Ю. о том, что он (Габдрахманов Р.М.) якобы говорил К.В.Н., что Ш.А.Г. лежит в лесу под холмиком, и они пошли в лес искать бугорок, но он не смог вспомнить, где находится этот бугорок, не свидетельствуют о его виновности в совершении убийства Ш.А.Г..

Кроме того, показания свидетеля К.В.Н. о том, что он (Габдрахманов Р.М.) показывал ему бугорок в лесу недалеко от дома и говорил, что там лежит покойник, противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому труп Ш.А.Г. был обнаружен на расстоянии 200 метров в лесном массиве в котловане округлой формы 3х3 метра глубиной 1,4 метра.

В деле отсутствуют объяснения сотрудников полиции о том, в каком положении находился труп, какова длина его рук.

Также осужденный ставит под сомнение показания потерпевшей Б.Н.А. о том, что он (Габдрахманов Р.М.) постоянно устраивал скандалы, избивал ее, доводил до попытки суицида, в результате чего она была вынуждена убегать к соседям, а также о том, что после того, как он (Габдрахманов Р.М.) начал душить Ш.А.Г., она убежала на кухню, после чего он пришел на кухню и стал избивать ее, а когда прекратил, то она убежала к соседям. По мнению осужденного, данные показания не подтверждаются другими доказательствами, в частности, в деле отсутствуют показания соседей, которые бы подтвердили указанное обстоятельство.

По мнению автора надзорной жалобы, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Г.Т.Ф., основанные на предположениях.

По поводу ботинок, которые были обнаружены в его доме и, которые, со слов Ш.И.В. и И.А.Г. похожи на ботинки Ш.А.Г., осужденный поясняет, что в его доме дверь была постоянно открыта, и зайти к нему мог кто угодно.

Считает приговор и кассационное определение несправедливыми, приведенные в них доводы необоснованными и беспочвенными. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор по всем эпизодам обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления прокурора и надзорной жалобы осужденного Габдрахманова Р.М., Президиум установил, что приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2012 года в отношении Габдрахманова Р.М. подлежат изменению, в соответствии со ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вина Габдрахманова Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ, за которые он осужден, установлена судом на основании объективного, полного, всестороннего исследования собранных по делу доказательств.

При этом суд проверил и оценил собранные доказательства на основании ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что он не причастен к совершенным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ, проверены судами первой и кассационной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Тщательно проверив и оценив показания потерпевшей Б.Н.А., свидетелей А.М.А., К.В.Н., И.Е.А., сопоставив их с другими собранными по делу доказательствами, суд правильно установил, что убийство Ш.А.Г. совершил именно Габдрахманов Р.М.

Как следует из показаний Б.Н.А., "дата" к ним пришел Ш.А.Г ... В ходе распития спиртных напитков между Габдрахмановым Р.М. и Ш.А.Г. произошла ссора. Габдрахманов Р.М. схватил Ш.А.Г. за горло и повалил на диван, сдавливая горло двумя руками. Она ( Б.Н.А.) испугалась и убежала на кухню. Затем она видела Ш.А.Г., лежащего на диване в том же положении, как его уложил Габдрахманов Р.М ... После этого Ш.А.Г. она больше никогда не видела.

Показания Б.Н.А., которая по сути является очевидцем произошедшего, о причастности Габдрахманова Р.М. к совершенному преступлению являются последовательными, подтверждены другими доказательствами. Не доверять показаниям Б.Н.А. у суда оснований не имелось.

Оснований для оговора Габдрахманова Р.М. со стороны Б.Н.А. не установлено.

Свои показания Б.Н.А. подтвердила также в ходе очной ставки с Габдрахмановым Р.М.

Суд обоснованно не установил никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей А.М.А., К.В.Н., И.Е.А., ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Из показаний свидетелей Г.Т.Ф., Г.Р.Ф. следует, что ранее Габдрахманов Р.М. в состоянии алкогольного опьянения пытался душить их.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Г.Т.Ф., в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Объективно показания свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в том числе, протоколом осмотра , принадлежащего Габдрахманову Р.М., где на чердаке и в бане были обнаружены ботинки, похожие на ботинки Ш.А.Г., заключениями проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами.

Допрошенный в качестве специалиста Г.Д.А. суду показал, что повреждения, обнаруженные при проведении экспертизы, могли образоваться при сдавлении горла пальцами рук человека, что впоследующем привело к наступлению смерти от асфиксии.

Совокупность собранных по делу доказательств изобличает Габдрахманова Р.М. в умышленном причинении смерти Ш.А.Г ... При этом приговор постановлен на допустимых доказательствах, изложенные в приговоре выводы суда лишены противоречий, мотивированны.

Из материалов уголовного дела следует, что все доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в строгом соблюдении с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий и заключения проведенных по делу экспертиз согласуются между собой, подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Также являются обоснованными выводы суда о виновности Габдрахманова Р.М. в угрозе убийством Б.Н.А., при которой у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Б.Н.А., согласно которым "дата" Габдрахманов Р.М. в состоянии алкогольного опьянения нанес ей множество ударов кулаками по лицу, угрожая убийством. Испугавшись, что он (Габдрахманов Р.М.) действительно может ее убить, она убежала к Г.А.П.

Не доверять показаниям потерпевшей Б.Н.А., в том числе о характере действий, совершенных в ее отношении Габдрахмановым Р.М., у суда оснований не имелось.

Показания потерпевшей подробны, последовательны и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Г.Т.Ф., Г.Р.Ф., Г.А.П., показавших, что Габдрахманов Р.М. часто бил Б.Н.А., она постоянно ходила в синяках, после побоев ночевала в доме Г..

Противоречий между представленными стороной обвинения доказательствами вины Габдрахманова Р.М. в инкриминированных ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ, нет. Собранные доказательства взаимно дополняют друг друга и опровергают доводы жалобы о невиновности Габдрахманова Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности и состязательности сторон.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на окончательные выводы, судом учтены; каких-либо противоречий в приговоре по признанию Габдрахманова Р.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ, нет.

В то же время, согласно приговору суда Габдрахманов Р.М. признан виновным в том, что довел Б.Н.А. до покушения на самоубийство путем систематического нанесения побоев, жестокого обращения и унижения ее человеческого достоинства, и по данному эпизоду его действия были квалифицированы по ст. 110 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ).

Рассмотрев кассационные жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл согласилась с выводами суда первой инстанции о совершении Габдрахмановым Р.М. доведения Б.Н.А. до покушения на самоубийство, при этом переквалифицировала действия Габдрахманова Р.М. на ч. 1 ст. 110 УК РФ в редакции уголовного закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ, которая действовала в период совершения преступления. При этом судебная коллегия ошибочно указала о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 110 УК РФ, поскольку данная статья Особенной части Уголовного кодекса РФ не предусматривает наличие частей. Следовательно, действия Габдрахманова Р.М. по данному эпизоду подлежали квалификации по ст. 110 УК РФ в редакции уголовного закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ.

Проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл не может согласиться с выводами суда первой и кассационной инстанций о наличии в действиях Габдрахманова Р.М. состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, а приведенное ими обоснование не основано на нормах УК РФ и противоречит ему.

Так, признавая Габдрахманова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что Габдрахманов Р.М. систематически нанося побои Б.Н.А., унижая ее человеческое достоинство, жестоко обращался с ней, создав тем самым тяжелую жизненную ситуацию, которая в представлении Б.Н.А. была безысходной, в результате чего она пыталась повеситься. При этом судом признано, что указанное преступление совершено Габдрахмановым Р.М. в форме неосторожности: Габдрахманов Р.М., совершая противоправные действия по отношению к Б.Н.А., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб осужденного Габдрахманова Р.М. и его защитника.

Однако, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из диспозиции ст. 110 УК РФ, она не содержит специального указания о неосторожной форме вины совершения данного преступления. Следовательно, в силу ч.2 ст. 24 УК РФ исключается уголовная ответственность лица, совершившего по неосторожности доведение другого лица до самоубийства либо же до покушения на самоубийство.

С учетом изложенного Президиум считает, что уголовной ответственности по ст. 110 УК РФ подлежит лицо, совершившее данное преступление с прямым или косвенным умыслом, то есть когда виновный сознает, что указанным в законе способом принуждает потерпевшего к самоубийству, предвидит возможность или неизбежность лишения им себя жизни и желает (прямой умысел) или сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел).

Однако судом первой инстанции не были получены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у Габдрахманова Р.М. прямого или косвенного умысла на доведение Б.Н.А. до покушения на самоубийство.

Судом было установлено, что Габдрахманов Р.М., проживая совместно с Б.Н.А., периодически избивал ее, угрожал ей.

Данное обстоятельство не опровергал и Габдрахманов Р.М., поясняя, что бил Б.Н.А. из-за того, что она злоупотребляла спиртными напитками.

При этом судом не было установлено, что Габдрахманов Р.М., совершая в отношении Б.Н.А. указанные действия, желал, чтобы она покончила жизнь самоубийством либо предвидел и сознательно допускал наступление таких последствий.

Отсутствие у осужденного как прямого, так и косвенного умыслов на доведение потерпевшей Б.Н.А. до самоубийства, также подтверждается показаниями потерпевшей Б.Н.А., из которых следует, что, когда она рассказала Габдрахманову Р.М. о том, что пыталась покончить жизнь самоубийством, тот ответил: "Что, дура? Что ли, жить надоело?".

После этого Габдрахманов Р.М. и Б.Н.А. продолжали жить вместе, при этом Б.Н.А. больше не пыталась покончить жизнь самоубийством.

На основании изложенного выше, Президиум пришел к выводу об отсутствии в действиях Габдрахманова Р.М. состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, в связи с чем, судебные решения в этой части подлежат отмене, а производство по уголовному делу в этой части подлежит прекращению за отсутствием в действиях Габдрахманова Р.М. состава преступления.

При решении вопроса о наказании Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции: отсутствие судимости, положительные характеристики, мнение потерпевшей Б.Н.А. о смягчении наказаний по фактам совершенных в отношении нее преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл не усматривает, учитывая тяжесть содеянного.

Принимая во внимание, что в части одного эпизода обвинения, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, за Габдрахмановым Р.М. соответствии со ст. 133 УПК РФ необходимо признать право на реабилитацию.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Габдрахманова Р.М. судебных решений, Президиум не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Габдрахманова Р.М. в остальной части не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Габдрахманова Р. М. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года удовлетворить частично.

По надзорной жалобе осужденного Габдрахманова Р.М. и надзорному представлению прокурора Республики Марий Эл приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2012 года в отношении Габдрахманова Р.М., изменить.

В части осуждения Габдрахманова Р. М. по ст. 110 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-Ф3) приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2012 года отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Габдрахманова Р.М. указанного состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Габдрахмановым Р.М. право на реабилитацию, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по которому его уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Габдрахманову Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и кассационное определение в отношении Габдрахманова Р.М. оставить без изменения.

Председательствующий - П.В. Семенов