Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Мидяковой З.И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска Мидяковой З.И. к Петряковой Л.И. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме ... отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мидякова З.И. обратилась в суд с иском к Петряковой Л.И. о взыскании с Петряковой Л.И. неосновательного обогащения в сумме ... рублей, признании действий базы " ... " ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" по подключению "дата" квартиры Петряковой Л.И., расположенной по адресу: Республика Марий Эл, , к внутреннему стальному газопроводу низкого давления (газовому стояку) незаконным, так как данный газопровод является собственностью жильцов 15 квартир 18-ти квартирного дома; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" собственниками квартир 18-ти квартирного жилого Республики Марий Эл принято решение о подключении дома к природному газу, установлении индивидуально отопительной системы в каждой квартире. Стоимость расходов по проведению работ по газификации дома составила ... , расходы по оформлению в собственность газопровода составили ... С жителей 15 квартир, давших согласие на индивидуальное газовое отопление собрано по ... рублей, при этом проживающая в Петрякова Л.И. с переходом на индивидуальное газовое отопление не соглашалась и денежные средства не вносила. Однако несмотря на отсутствие согласия на индивидуальное отопление Петрякова Л.И. установила в своей квартире газовый котел и "дата" произвела подключение к внутреннему стальному газопроводу (газовому стояку) дома. Следовательно, с Петряковой Л.И. должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей в пользу Мидяковой З.И., уполномоченной общим собранием жильцов дома и оформившей газопровод на свое имя.

В дальнейшем Мидякова З.И. исковые требования изменила, просила взыскать с Петряковой Л.И. неосновательное обогащение в размере ... и расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мидякова З.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя Мидяковой З.И. Мингазова Р.Ш., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, Петрякову Л.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Петрякова Л.И. является собственником Республики Марий Эл. "дата" произведено подключение квартиры Петряковой Л.И. к газопроводу низкого давления жилого дома по договору на подключение с ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола".

С учетом тех фактов, что истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных задолго до подключения Петряковой Л.И. к газопроводу, что ответчик самостоятельно оплачивает газ по договору с ресурсоснабжающей организацией, а также что имущество не является собственностью всех жильцов жилого дома, взыскиваемые расходы понесены несколькими лицами, а не только Мидяковой З.И., суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом не приняты во внимание и получили неверную правовую оценку следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно протоколу общего собрания жильцов 18-квартирного жилого от "дата" владельцами 15 квартир принято решение о проведении в доме природного газа. Общим собранием собственников от "дата" принято решение установить в доме поквартирное газовое отопление. Протоколом общего собрания от "дата" утверждена сумма понесенных расходов по газификации в размере ... , а также расходы по оформлению документов в размере ... ; утверждены расходы с каждой квартиры в размере ...

Указанные решения общего собрания жильцов в установленном порядке не оспорены.

Факт внесения жильцами 15 квартир 18-ти квартирного жилого оплаты за строительство газопровода низкого давления в размере ... рублей с каждой квартиры сторонами не оспаривается и подтвержден в исследованными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По решению жильцов, принявших участие и внесших свои денежные средства на строительство газопровода низкого давления, построенное имущество зарегистрировано на Мидякову З.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата".

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что на строительство газопровода низкого давления жильцами дома затрачены денежные средства, а Мидякова З.И. является собственником данного имущества и лицом, уполномоченным иными собственниками жилого дома на представление их интересов (протоколы общего собрания от "дата", от "дата"), истец вправе обратиться с требованием о возмещении понесенных расходов к лицам, использующим данное имущество, но не принимавшим участие в его создании. Иное привело бы к неосновательному обогащению Петряковой Л.И. за счет использования имущества, созданного на деньги других жильцов дома.

Таким образом, требование Мидяковой З.И. представляет собой способ защиты права, поскольку включение новых участников в имеющуюся собственность приводит к уменьшению доли настоящих собственников, что должно быть компенсировано.

При этом дата подключения ответчика к газопроводу, также как и факт наличия договора с ООО "Газпром Газораспределение Йошкар-Ола" на поставку газа не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора. Сделки Петряковой Л.И. по подключению и использованию газопровода низкого давления и по поставке газа ресурсоснабжающей организацией являются различными по своей правовой природе. Срок исковой давности по взысканию понесенных расходов истцом не пропущен.

На основании изложенного, иск Мидяковой З.И. о взыскании денежной суммы подлежит удовлетворению. Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения - ... , судебной коллегией проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с первоначальным иском Мидяковой З.И. оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Петряковой Л.И. в пользу Мидяковой З.И. неосновательное обогащение в сумме ...

Взыскать с Петряковой Л.И. в пользу Мидяковой З.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи А.В.Иванов

Е.В. Шабадарова

...