Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению помощника Волжского межрайонного прокурора на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Трофимовой И.Л. устраченный заработок в связи с временной нетрудоспособностью с "дата" по "дата" с причинением ... тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... ( ... ), штраф в размере ... ( ... ) и судебные расходы в размере ... ( ... ).

Взыскать с Мухамадулина М.Д. в пользу Трофимовой И.Л. ... ( ... ) рублей компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и судебные расходы в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в размере ... ( ... ).

Взыскать с Мухамадулина М.Д. в доход бюджета городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова И.Л., действуя через своего представителя Чернова А.В., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Марий Эл о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере ... рублей и штрафа в размере ... рубля, а также с иском к Мухамадулину М.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с причинением вреда ее здоровью в ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" в ... часов ... минут произошло ДТП, в результате которого Трофимовой И.Л. причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ- ... Мухамадулина М.Д., который при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Трофимову И.Л. За нарушение Правил дорожного движения Мухамадулин М.Д. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Мухамадулина М.Д. зарегистрирована ООО "Росгосстрах", который возместил истцу только расходы на лечение, в возмещении утраченного заработка было отказано. Однако в силу статей 1085,1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок. В связи с невыплатой суммы утраченного заработка в добровольном порядке с ООО "Росгосстрах" в лице его филиала подлежит взысканию штраф на основании Закона "О защите прав потребителей", а также понесенные судебные расходы на основании статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ДТП истец получила травмы, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, в счет компенсации которых она просила взыскать с Мухамадулина М.Д. компенсацию морального вреда на основании стать 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционном представлении помощник Волжского межрайонного прокурора просит изменить решение суда в части размера утраченного заработка, полагая, что его расчет произведен неверно.

Выслушав позицию прокурора Полозовой Т.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей решение суда оставить без изменения, представителя Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл Ивановой Е.А., полагавшей, что решение подлежит изменению, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что "дата" в ... часов ... минут на произошло ДТП, в результате которого Трофимовой И.Л. причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ- ... Мухамадулина М.Д., который привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Мухамадулина М.Д. застрахована ответчиком, который в возмещении утраченного заработка отказал.

Руководствуясь статьями 1085,1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл утраченного заработка потерпевшей в связи со страховым случаем, а также штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Изложенные обстоятельства в апелляционном порядке не оспариваются.

Пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок расчета среднемесячного заработка, который подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При этом порядка расчета среднего заработка в случаях, если временная нетрудоспособность потерпевшего имела продолжительность менее одного месяца, действующим правовым регулированием не предусмотрено.

В апелляционном представлении выражается несогласие с произведенным судом расчетом размера утраченного заработка потерпевшей за неполные месяцы (среднедневной заработок), который, по мнению прокурора, необходимо производить из количества календарных дней в месяце и количества календарных дней нетрудоспособности.

Вместе с тем, в апелляционном представлении не содержится ссылок на нормы материального права, предусматривающие данный порядок исчисления среднедневного заработка.

Принимая во внимание, что утраченный заработок предполагает возмещение потерпевшему заработной платы, которую он мог бы получить при существовавшем до страхового события режиме труда и рабочего времени, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания неправильным расчета, произведенного судом первой инстанции, исходя из количества рабочих дней.

Следовательно, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника Волжского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В.Иванов

Е.В. Шабадарова

...