Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1497/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Петровой О.А., Лелекова Н.Г.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс и Ко" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2013 года, которым постановлено

взыскать с ООО "Альянс и Ко" в пользу Бастракова стоимость некачественного автомобиля в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Обязать ООО "Альянс и Ко" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять от Бастракова некачественный автомобиль , за свой счет.

Взыскать с ООО "Альянс и Ко" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

Взыскать с ООО "Альянс и Ко" в пользу эксперта стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере рублей.

Взыскать с ООО "Альянс и Ко" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" в интересах Бастракова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Соллерс-Елабуга" о взыскании стоимости некачественного автомобиля в сумме рублей, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" по договору купли-продажи приобрел у М. автомобиль , стоимостью рублей, ранее приобретенный М. по договору купли-продажи у ООО "Альянс и Ко". Изготовителем автомобиля ООО "Соллерс-Елабуга" установлен гарантийный срок - два года. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки автомобиля. Претензия, направленная в адрес ООО "Альянс и Ко" об их устранении, оставлена продавцом без удовлетворения. Направленная в адрес изготовителя претензия о возврате денежных средств и принятии некачественного транспортного средства оставлена ООО "Соллерс-Елабуга" без ответа.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда от 17 декабря 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчики на ООО "Альянс и Ко".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс и Ко" просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, определением от 5 сентября 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца Колупанова М.Н., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Максимова П.М., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ООО "Альянс и Ко" является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют данные о том, что он был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, а также о том, что он не явилась в суд без уважительной причины.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда от 23 мая 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ООО "Альянс и Ко" и М. заключен договор купли-продажи автомобиля , стоимостью рублей.

"дата" указанный автомобиль приобретен за рублей у М. истцом Бастраковым В.И.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены производственные недостатки товара, которые с учетом заключения эксперта N 22/2012 от 1 ноября 2012 года и заключения судебной экспертизы N 4-200/2013 являются существенными недостатками товара, приводящими к невозможности его использования по назначению, несоразмерных, исходя из особенностей товара и выявленных недостатков, расходов на его устранение, влияющие на долговечность эксплуатации автомобиля.

Не оспаривая выводы суда о наличии недостатков товара, их отнесение к существенным, ответчик ссылается на невозможность предъявления указанных истцом требований к ответчику, являющемуся продавцом товара.

Указанная позиция ошибочна и основана на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите право потребителей) в правовой взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 503 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 указанного закона).

Следовательно, в силу приведенных положений закона, потребитель вправе предъявить требования к ООО "Альянс и Ко", являющемуся продавцом некачественного автомобиля.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между Бастраковым В.И. и ООО "Альянс и Ко" основан на неправильном толковании норм материального права и не учитывает правовую позицию, изложенную в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из которой правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуется не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования, предусмотренные частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию поданного Бастраковым В.И. искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 указанного закона убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать реальный ущерб, то есть уплаченную потребителем цену товара.

Цена товара в договоре купли-продажи между Бастраковым В.И. и М. определена в сумме рублей (пункт 11 договора), в связи с чем взыскание стоимости автомобиля по цене, установленной договором купли-продажи от "дата" между М. и ООО "Альянс и Ко" нарушает требования закона.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная Бастраковым В.И. при покупке автомобиля, а именно рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом положений статьи 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание с фактические обстоятельства по делу, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО "Альянс и Ко" подлежит взысканию штраф в размере , из которых рублей подлежит взысканию в пользу потребителя, рублей - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль".

Учитывая, что по настоящему делу на основании определения суда от 24 января 2013 года была проведена комплексная судебная автотехниическая и товароведческая экспертиза транспортного средства, за проведение которой эксперту подлежит выплате 18000 рублей, которые не были оплачены, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Альянс и Ко" в пользу Бастракова стоимость некачественного автомобиля в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Обязать ООО "Альянс и Ко" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять от Бастракова некачественный автомобиль , за свой счет.

Взыскать с ООО "Альянс и Ко" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

Взыскать с ООО "Альянс и Ко" в пользу эксперта стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере рублей.

Взыскать с ООО "Альянс и Ко" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Председательствующий В.В.Братухин

Судьи О.А.Петрова

Н.Г.Лелеков