Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1490

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Юровой О.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

заявление Садового С.В. удовлетворить;

признать отказ администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в утверждении и выдаче схемы расположения (разделения) земельного участка, изложенный в письме N ... от "дата" незаконным;

возложить на администрацию муниципального образования "Звениговский муниципальный район" обязанность утвердить и выдать схему расположения (разделения) земельного участка с кадастровым номером ... в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу;

взыскать с администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в пользу Садового С.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовой С.В. обратился в Звениговский районный суд с заявлением, которым просил признать незаконным решение администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район", изложенное в письме от "дата" за N ... об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения (разделения) земельного участка на кадастровом плане, обязать администрацию утвердить схему разделения земельного участка с кадастровым номером ... на два самостоятельных участка: земельный участок N1 общей площадью ... кв.м. и земельный участок N2 общей площадью ... кв.м. В обоснование требований заявитель сослался на то, что ему принадлежат на праве собственности ... строений, находящихся по адресу "адрес", расположенные на земельном участке, имеющем тот же адрес, кадастровый номер ... , площадью ... кв.м. Решением Звениговского районного суда от 28 августа 2012 года признано незаконным бездействие администрации МО "Звениговский муниципальный район", выразившееся в непринятии решения по его заявлению о предоставлении земельного участка. Письмом администрации от "дата" N ... ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату по тем основаниям, что на испрашиваемом земельном участке находится артезианская скважина и водопровод ст. Ш.,, принадлежащие МО "Шелангерское сельское поселение". На основании заключенного с истцом договора ООО " З." подготовило проектный план границ разделения ранее учтенного земельного участка на два самостоятельных участка: земельный участок N ... общей площадью ... кв.м. и земельный участок N ... общей площадью ... кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие МО "Шелангерское сельское поселение". Данный проектный план был направлен администрации МО "Звениговский муниципальный район", однако письмом от "дата" N ... администрация отказала в разделении земельного участка по предложенному им проекту, ссылаясь на то, что в таком случае будет отсутствовать доступ к объектам недвижимости, принадлежащим МО "Шелангерское сельское поселение". Заявитель полагает данный отказ не обоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Звениговский муниципальный район" просит решение отменить, указав, что данный земельный участок не может быть представлен в частную собственность на основании п.п. 14 п. 5, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, поскольку в силу нахождения на нем водопровода и артскважины расположен в пределах первого и второго поясов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения, по данному земельному участку проходит проезд к указанной артскважине.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Садового С.В. Ортин А.И. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Садовой С.В., представитель администрации Шелангерского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя администрация МО "Звениговский муниципальный район" Пипикиной И.В., представителя Садового С.В. Ортина А.И., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что изложенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не были исполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

При этом положениями ч. 2 ст. 249 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение норм ГПК РФ не учел особенности рассмотрения дел данной категории, установленные в ст. ст. 246, 249 ГПК РФ, не определил и не установил полный объем обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не истребовал необходимые доказательства от участвующих в деле лиц и других организаций, не применил нормы права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что Садовому С.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - ... нежилых зданий расположенных на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , находящемся по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия ... с номерами ... - ... , выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл "дата".

Данный земельный участок находится ведении администрации МО "Звениговский муниципальный район", ранее Садовому С.В. на каком либо праве не предоставлялся.

В ... году данный земельный участок был предоставлен КУМИ администрации Звениговского района в аренду предыдущему собственнику указанных выше нежилых зданий К.Г.А. на основании представленного представителем администрации МО "Звениговский муниципальный район" договора аренды N ... от "дата" на срок "дата" по "дата".

Копии данного договора имеются также в делах правоустанавливающих документов в отношении вышеназванных нежилых зданий, принадлежащих Садовому С.В., истребованных судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по Республике Марий Эл. Из указанных дел также следует, что первоначальным собственником нежилых зданий являлся КООП " ЗМ.".

В представленных в судебную коллегию представителем заявителя технических паспортах на принадлежащие Садовому С.В. здания сведений о расположении их на земельном участке не имеется.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда от 28 августа 2012 года на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление Садового С.В. от "дата", бездействие в непринятии решения по существу обращения Садового С.В. о предоставлении земельного участка в собственность за плату признано незаконным, возложена обязанность рассмотрения обращения по существу.

Администрацией МО "Звениговский муниципальный район" письмом от "дата" N ... отказано в предоставлении земельного участка за плату по причине нахождения на испрашиваемом участке водопровода ст. Ш., и артскважины, принадлежащих администрации МО "Шелангерское сельское поселение".

В "дата" заявителем был представлен в администрацию МО "Звениговский муниципальный район" проектный план границ разделения ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв. м на два земельных участка: N ... , площадью ... кв.м., под объектами, принадлежащими заявителю, и N ... , площадью ... кв.м. - под объектом, не принадлежащем Садовому С.В. (артскважиной). Письмом администрации от "дата" за N ... заявителю отказано в разделении земельного участка, поскольку при таком варианте раздела будет отсутствовать доступ к объектам недвижимости - водопроводу ст. Ш., и артскважине, являющихся собственностью МО "Шелангерское сельское поселение".

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Садовым С.В. к заявлению приложен проектный план границ разделения ранее учтенного земельного участка (кадастровый номер ... ), находящегося по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м. Согласно проекту данный земельный участок разделен на 2 участка N1 площадью ... кв.м. и N2 площадью ... кв.м.

Согласно заявлению, Садовой С.В. просит предоставить ему в собственность за плату земельный участок N1, на земельном участке N2 будут расположены объекты недвижимости МО "Шелангерское сельское поселение" (артезианская скважина).

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Требования, которым должны отвечать вновь формируемые земельные участки, ограничения по передаче земель в частную собственность установлены в ст. ст. 11.9, 27, 85 и других статьях Земельного кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. К указанной категории относятся, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Пунктом 12 ст. 85 настоящего кодекса установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с выпиской из реестра недвижимого имущества казны Администрации МО "Шелангерское сельское поселение" указанному муниципальному образованию принадлежит водозабор N ... (скважина) п. Ш., (" М."), год ввода в эксплуатацию ... , глубина ... м., расположенный по адресу "адрес". В отношении указанной скважины имеется учетная карточка буровой скважины N ... от "дата". Скважина используется для хозяйственно-питьевых целей.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции представителем администрации МО "Звениговский муниципальный район" "Генеральному плану МО "Шелангерское сельское поселение" Звениговского муниципального района Республики Марий Эл. Генеральные планы населенных пунктов МО "Шелангерское сельское поселение". Схемы зонирования" на "адрес" находится водозабор. Представителем администрации МО "Звениговский муниципальный район" суду апелляционной инстанции представлена ситуационная съемка местности по отмежеванному земельному участку кад. номер ... , выполненному ООО " Г.", согласно которой на данном участке находится артезианская скважина, водопровод, дорога (проезд) к указанной скважине.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N10 утверждены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

Несмотря на то, что представителем администрации МО "Звениговский муниципальный район" не представлен суду проект ЗСО в отношении артезианской скважины, при разрешении настоящего дела следует учитывать положения п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02, в котором специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Согласно п.п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

В соответствии с письмом Марийского филиала ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" от "дата" N ... зона санитарной охраны строгого режима водозабора в п. Ш.,, состоящего из одной скважины ... года бурения глубиной ... м., расположенного на территории бывшего " М." защищена от поверхностного загрязнения, суммарная мощность перекрывающих горизонт глинистых отложений более ... м, согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 граница ЗСО первого пояса должна быть оборудована в радиусе 30 м. вокруг скважины.

Из ситуационной съемки местности земельного участка кад. номер ... видно, что в границах первого пояса ЗСО артезианской скважины частично находятся расположенные на земельном участке здания не менее половины ЗСО (общ. площадь ... кв.м.) находится на данном земельном участке.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предложенный Садовым С.В. проект разделения земельного участка с кадастровым номером ... не отвечает изложенным выше требованиям ст. ст. 11.9, 27, 85 Земельного кодекса РФ, поскольку в нем не учтены размеры первого пояса ЗСО источника водоснабжения - артезианской скважины, наличие дороги к ней, фактически разделяющей земельный участок на две части.

Доводы представителя заявителя о том, что "Генеральный план МО "Шелангерское сельское поселение" Звениговского муниципального района Республики Марий Эл. Генеральные планы населенных пунктов МО "Шелангерское сельское поселение". Схемы зонирования", ситуационная съемка местности являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

При этом сам представитель Садового С.В. Ортин А.И. не отрицал факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером ... артезианской скважины и дороги к ней, представил суду протокол лабораторных исследований питьевой воды N ... от "дата" в отношении скважины по адресу "адрес", выполненный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл".

Доводы представителя Садового С.В. о несоответствии качества воды требованиям СанПиН подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не относится к юридически значимым по данному делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что объявленная в судебном заседании суда первой инстанции 14 июня 2013 года резолютивная часть решения и резолютивная часть мотивированного решения имеют различное содержание, в том числе по существу требований.

Так, резолютивная часть мотивированного решения по существу требований изложена следующим образом:

возложить на администрацию муниципального образования "Звениговский муниципальный район" обязанность утвердить и выдать схему расположения (разделения) земельного участка с кадастровым номером ... в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу;

Вместе с тем, оглашенная судом резолютивная часть решения по существу требований имеет следующее содержание:

возложить обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему разделения земельного участка с кадастровым номером по адресу "адрес" на два участка N1 площадью ... кв.м., и N2 площадью ... кв.м.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В нарушение данных процессуальных норм в резолютивной части мотивированного решения и оглашенной судом резолютивной части решения имеются различия по существу, являющиеся самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку влекут правовую неопределенность решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым следует отказать в удовлетворении заявления Садового С.В. к администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Садового С.В. к администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл отказать в полном объеме.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи: Юрова О.В.

Петрова О.А.