Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2013 г. по делу N 33-1416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасановой А.Е. Федорова М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2013 года, которым исковые требования Хасановой А.Е. к Щегловой Е.А. о разделе жилого дома в натуре оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова А.Е. обратилась в суд с иском к Щегловой Е.А., в котором просила произвести раздел жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, , выделив истцу в собственность: прихожую площадью 5,7 кв.м под N 1 со стороны литеры А, жилую комнату площадью 8,3 кв.м по N 2 со стороны литеры А, жилую комнату площадью 10,9 кв.м под N 3 со стороны литеры А, кухню площадью 9,5 кв.м под N 7 со стороны литеры А1, сарай площадью 13,4 кв.м под N 4; выделить ответчику Щегловой Е.А.: жилую комнату площадью 6,6 кв.м под N 6, прихожую площадью 6,0 кв.м под N 5, кухню площадью 6.2 кв.м под N 8 со стороны литеры А2, гараж площадью 24,1 кв.м. под N 1, жилую комнату площадью 20,6 кв.м под N 4 со стороны литеры А, сарай площадью 5.8 кв.м под номером 2, навес площадью 4,8 кв.м под N 3; выделить навес площадью 23,3 кв.м под N 5, площадку площадью 2,0 кв.м под N a1, котельную площадью 8,5 кв.м, расположенную под литером А1 истцу и ответчикам в совместное пользование, а также определить порядок пользования земельным участком, выделив Хасановой А.Е. в пользование часть земельного участка, расположенного параллельно точкам межи 4,3 по границе земельного участка со стороны домовладения "номер" по , по точкам межи 7, 8, 9, 10, 11, а также перпендикулярно по отношению к дому по точкам межи 8 и 11, выделить ответчику

Щегловой Е.А. часть земельного участка, расположенного перпендикулярно по отношению к дому по точкам межи 11, 12, 13, 2 и 1.

В обоснование иска указано, что Хасановой А.Е. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок, 3/4 доли принадлежит Щегловой Е.А., между сторонами имеется спор по поводу пользования домом и участком, ответчик занимает фактически все комнаты дома и весь участок.

Определением суда от 7 июня 2013 года исковые требования Хасановой А.Е. к Щегловой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хасановой А.Е. Федоров М.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения, является незаконным. С учетом данного обстоятельства просит назначить проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щегловой Е.А. Чепайкина Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителя Хасановой А.Е. Симонова А.Г., поддержавшего жалобу, просившего решение суда отменить, Щеглову Е.А. и ее представителя Чепайкину Н.В., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).

Судом установлено, что Хасанова А.Е. и Щеглова Е.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, , и земельного участка под ним, площадью ... кв.м. Хасановой А.Е. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Щегловой Е.А. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Целью назначения экспертизы по делам о выделе доли из домовладения является выяснение вопросов о возможности выдела части доли и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, всех допустимых вариантов выдела, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, размере затрат, необходимых на переоборудование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В решении приведен анализ представленных суду доказательств, указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что раздел дома в натуре, в том числе и по варианту, предложенному истцом, невозможен, так как помещения не соответствуют действующим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, кроме того, физический износ дома составляет ... %, и выполнение работ по переоборудованию и перепланировке может нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого дома (том 1 л.д. 121, 122).

В связи с указанным, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по существу являются правильными.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что эксперты не исследовали фундамент и подвал жилого дома, прямо противоречит содержанию заключения эксперта.

Доводы жалобы о том, что должностные лица ООО " ... " не являются членами саморегулируемой организации строителей-проектировщиков Поволжья, не имеют правового значения. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность экспертов, осуществляющих производство судебной строительной экспертизы, входить в данную организацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений статьи 327 1 ГПК РФ оспариваемое решение проверено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасановой А.Е. Федорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Иванов

Судьи Е.Б.Бахтина

Е.В. Шабадарова

...