Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " ... " и по апелляционной жалобе представителя Жировой Н.М. Садкова А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью " ... " к Жировой Н. М. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Жировой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по заработной плате отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") обратилось в суд с иском к Жировой Н.М. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. ... коп. В обоснование иска указано, что между обществом и Жировой Н.М. "дата" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Жирова Н.М. приступила к исполнению обязанностей директора ООО " ... ". "дата" Жирова Н.М. по ее письменному заявлению уволена с должности директора по собственному желанию. При увольнении ответчик сделал расчет заработной платы и перечислил себе на счет банковской карточки сумму в размере ... руб. ... коп. В указанную сумму вошли: заработная плата за ... года, компенсация за неиспользованный отпуск, премия к отпуску и компенсация при увольнении директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере трех окладов. Полагают, что часть сумм Жирова Н.М. начислила себе необоснованно, в организации не осталось приказа или каких-либо других документов о начислении указанных компенсаций и доплат. По их расчетам при увольнении Жировой Н.М. полагалась выплата в сумме ... руб. ... коп., следовательно, излишне перечисленная сумма составляет ... руб. ... коп.

Жирова Н.М. обратилась со встречным иском к ООО " ... " о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб. ... коп. за ... годы. В обоснование встречного иска указала, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу ей был установлен оклад в размере ... руб. в месяц. Размер оплаты труда не изменялся до дня ее увольнения. Размер задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате составил в ... году ... руб. ... коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жировой Н.М. Садков А.А. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в обжалуемой части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Жировой Н.М. денежных средств в сумме ... руб. и приять в этой части новое решение об удовлетворении этого требования, а в остальной части оставить решение без изменения. В качестве доводов в жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права.

Жирова Н.М. и ее представитель Садков А.А. , а также представитель ООО " ... " на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведения о причинах неявки в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Жирова Н.М. на основании трудового договора от "дата" принята на работу в ООО " ... " на должность директора общества с окладом ... руб. Согласно трудовому договору она была наделена полномочиями единоличного исполнительного органа общества с правом ведения бухгалтерской отчетности, обеспечения уплаты обязательных платежей. На основании решения единственного участника ООО " ... " Захарова Е.Н. от "дата" Жирова Н.М. снята с должности директора общества. В материалах дела также имеется заявление Жировой Н.М. об увольнении по собственному желанию от "дата". После увольнения Жировой Н.М. часть документов, а также печать организации оказались утерянными, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд в рамках гражданского дела согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одна из сторон не доказала обстоятельства, на которых были основаны их исковые требования и возражения.

Расчет суммы полагающейся к выплате Жировой Н.М. при ее увольнении, выполненный ООО " ... ", в размере ... руб. ... коп., не основан на документах бухгалтерской отчетности и достоверными доказательствами не подтвержден. В связи с этим суд правильно исходил из того, что не могут быть признаны обоснованными доводы ООО " ... " о том, что излишне перечисленная Жировой Н.М. сумма составляет ... руб. ... коп.

Доводы жалобы ООО "Инвест-Кредит" о том, что Жирова Н.М. неправомерно начислила и выплатила себе сумму компенсации в размере ... руб., выплачиваемую руководителю организации при его увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что представленные Жировой Н.М. доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку в подтверждение своих требований она представила подписанные ею же справки о начисленной, но невыплаченной заработной плате за весь период ее работы. Ведение бухгалтерской отчетности в ООО " ... " осуществлялось Жировой Н.М., поэтому представленные ею сведения, как стороной в возникшем споре, не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Вывод суда о том, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, соответствует требованиям закона и основан на имеющихся материалах дела.

Доводы жалобы представителя Жировой Н.М. Садкова А.А. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В связи с этим апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жировой Н. М. Садкова А.А. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков

...