Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-1595

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Шабадаровой Е.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Домоуправоение-1" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" в пользу Старегородцевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" в бюджет Муниципального образования Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старегородцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправление-1" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" в результате падения с лестницы в подъезде был причинен вред ее здоровью. Падение произошло из-за незакрепления четвертой ступени сверху на лестнице. За надлежащее состояние данного дома ответственным является ООО "Домоуправление-1".

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-1" просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения Старегородцевой Л.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда здоровью потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" около ... часов истец, спускаясь со второго этажа по лестнице, расположенной в подъезде , упала, так как деревянная доска четвертой ступени сверху, на которую наступила Старегородцева Л.В., не была закреплена надлежащим образом. В результате падения истец получила повреждения в виде ...

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетеля Ж.., акт о несчастном случае на производстве, протокол осмотра места происшествия, полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего содержания лестничного марша в указанном выше доме.

Учитывая, что согласно решению общего собрания собственников помещений жилого от

"дата" ответчик является управляющей компанией, ответственной за содержание и ремонт мест общего пользования в данном доме, то возмещение причиненного материального и морального вреда правомерно возложено на него.

В апелляционной жалобе указано, что в материалах дела не имеется доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу.

Данные доводы несостоятельны, поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу в материалы дела не представлено. Имеющиеся акты общего осеннего осмотра от "дата" и акт осмотра от "дата", а также факт отсутствия заявок жильцов данного дома на проведение ремонта лестницы не свидетельствуют о надлежащем состоянии лестничного марша в день происшествия, на что обоснованно указано в решении.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца не подтверждается материалами дела и явно не свидетельствует из обстоятельств происшествия, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н.Путилова

Е.В. Шабадарова

...