Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова И.И. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Федорова И. И.ча к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл " ... " (далее - ГУП РМЭ " ... ") с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Федоров И.И. указал, что уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также повторным в течение одного года грубым нарушением трудовой дисциплины. С увольнением он не согласен, действия работодателя считает незаконными, поскольку отсутствуют факты совершения действий, послуживших основанием к увольнению. Он состоял в трудовых отношениях с ГУП РМЭ " ... ", работал в должности контрольного механика, механика по ремонту. Согласно приказу от "дата" за организацию перекура на территории предприятия вне установленного места ему был объявлен выговор с лишением премии за ... года, тогда как перекур в неустановленном месте он не организовывал. Приказом от "дата" "номер" к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по факту не отстранения им от работы находившихся на рабочем месте в состоянии опьянения работников предприятия ... и ... Полагает, что при увольнении не учтена тяжесть дисциплинарных проступков, которые считает незначительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федоров И.И. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав Федорова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУП РМЭ " ... " Ивашову Е.А., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полгавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мата 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Федоров И.И. работал в должности механика по ремонту, контрольно-пропускного пункта ГУП РМЭ " ... ", на основании приказа "номер" от "дата" к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. От подписи при ознакомлении с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки, а также от получения расчета при увольнении Федоров И.И. отказался, о чем составлены соответствующие акты от "дата".

Судом установлено, что Федоров И.И. впервые обратился в суд с иском о восстановлении на работе "дата", однако исковое заявление определением судьи оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а определением от "дата" исковое заявление возвращено заявителю по причине не устранения недостатков в указанный судьей срок. Вновь Федоров И.И. обратился в суд с указанным иском "дата".

Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Федорова И.И. именно по основанию пропуска им срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд правильно исходил из того, что истец Федоров И.И. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не просил, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлял.

Доводы жалобы о том, что Федоров И.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом было постановлено обжалуемое решение, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. О судебном заседании, отложенном на "дата", Федоров И.И. был извещен лично под роспись после проведения судебного заседания "дата", в котором он принимал участие.

Указания в жалобе на то, что совместно с исковым заявлением Федоровым И.И. "дата" было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд являются бездоказательными и не принимаются судебной коллегией.

Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова И. И.ча - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков