Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1527

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой З.В. Сорокиной О.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года, которым постановлено исковые требования Михайловой З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова З.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Йошкар-Оле (далее ООО "СК "Цюрих") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать страховое возмещение в размере ... рубля, убытки, понесенные в связи с оплатой эвакуатора, в сумме ... рублей, расходы по проведению оценки в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" около ... час. ... мин. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ТС1, Султанова Д.Р. совершила наезд на ТС2 принадлежащий истцу, которым в момент происшествия управлял Михайлов И.И. Истец считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Султанову Д.Р., которая двигаясь за ТС Михайлова И.И., не соблюдала скоростной режим, не приняла меры к торможению и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила наезд на ТС истца в тот момент, когда водитель Михайлов И.И. поворачивал направо. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, однако он отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайловой З.В. Сорокина О.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что из заключения судебной экспертизы и иных исследованных доказательств усматривается также вина Султановой Д.Р. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует об обоюдной вине обоих водителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлова З.В., представитель ответчика ООО "СК "Цюрих", третье лицо Ахмедзянов М.М. и представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Михайловой З.В. Сорокиной О.С. и Михайлова И.И., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Султановой Д.Р. и ее представителя Бахтиной Н.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, под управлением Султановой Д.Р., которая совершила наезд на ТС2 под управлением Михайлова И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные ТС1 и ТС2 получили механические повреждения. Собственниками ТС1 и ТС2 являются Ахмедзянов М.М. и Михайлова З.В. соответственно.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 12 января 2013 года, водитель Михайлов И.И. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по "адрес", перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части и совершил столкновение с ТС1, за что Михайлов И.И. привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира роты батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 4 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность собственника ТС2 Михайловой З.В. застрахована в ООО "СК "Цюрих", куда истец обращалась за выплатой страхового возмещения.

Письмом от "дата" ООО "СК "Цюрих" отказало Михайловой З.В. в выплате страхового возмещения, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Михайлов И.И., при этом второй участник данного происшествия получил страховое возмещение.

По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет ... рубля ... копеек. Столкновение ТС произошло в результате наезда ТС1, на ТС2. В момент столкновения ТС1 двигался со скоростью, значительно превышающей скорость объекта исследования. В данных дорожных условиях водитель Михайлов И.И. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 14.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Султанова Д.Р. должна была руководствоваться п.п. 9.10, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дополнении к экспертному заключению указано, что водитель ТС1 Султанова Д.Р. с технической точки зрения нарушила п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании был опрошен эксперт К.В.А., который не поддержал заключение в части наличия в действиях водителя Султановой Д.Р. нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт пояснил, что ширина проезжей части позволяла двум ТС проехать по двум полосам движения в попутном направлении, при этом исходя из характера повреждений ТС, габаритов ТС, расположения ТС на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, отраженных на схеме дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Михайлов И.И. начал маневр поворота направо с левой полосы движения. До момента столкновения водитель ТС1 Султанова Д.Р. двигалась по правой полосе движения. Вывод о наличии в действиях Султановой Д.Р. наличия нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации сделан экспертом исходя из фотографий места дорожно-транспортного происшествия в материале проверки, из которых следует, что правая обочина дороги имела наледь, следовательно, водитель Султанова должна была учитывать данные дорожные условия. Установить, была ли у водителя Султановой Д.Р. возможность избежать столкновения при соблюдении ею п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, невозможно в связи с отсутствием исходных данных.

Судом обоснованно принята во внимание схема дорожно-транспортного происшествия, содержащая указание на место столкновения и расположение транспортных средств после него, с которой согласился Михайлов И.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение N ... , подготовленное экспертами ООО " ... ", объяснения эксперта К.В.А. и лиц, участвующих в деле, объективно установил, что в данной дорожной обстановке на проезжей части по "адрес" водитель ТС2 Михайлов И.И. совершал маневр поворота направо с левого края проезжей части, водитель ТС1 Султанова Д.Р. двигалась в попутном направлении по своей полосе движения - правой, на полосе движения ТС1 произошло столкновение ТС. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что водитель Михайлов И.И. нарушил п.п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку перед совершением маневра направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, перед началом перестроения не убедился в отсутствии ТС на правой полосе проезжей части.

Утверждения представителя истца о том, что судебной экспертизой установлена также вина Султановой Д.Р. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует об обоюдной вине обоих водителей, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и неправильной оценке действий водителей непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах судом правильно не приняты во внимание выводы экспертизы относительно действий Султановой Д.Р. Безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у последней имелась возможность избежать столкновение, суду не представлено, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Между тем, именно противоправные действия водителя Михайлова И.И., не пропустившего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигавшийся в попутном направлении ТС1 и не обеспечившего преимущество в движении, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего Михайлов И.И. обоснованно признан судом виновным в его совершении.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Султановой Д.Р. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ее действия по управлению ТС не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михайловой З.В. Сорокиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов