Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2013 г. по делу N 7п-34

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадарова Е.В., при секретаре Лысой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьмичевой Г.В. на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельник Л.А., родившейся "дата" в , зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Марий Эл, , зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ранее к однородной административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2013 года Мельник Л.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за то, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, привлекла к работе в качестве ... гражданина Узбекистана Р., "дата" года рождения, без разрешения на работу и патента в Республике Марий Эл, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл Мельник Л.А. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Выслушав прокурора Полозову Т.В., полагающую, что постановление суда является законными и обоснованными, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из представленных доказательств следует, что "дата" в ... часов ... минут при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Волжской межрайонной прокуратурой совместно с ОУФМС Росси по РМЭ установлено, что иностранный гражданин Р. не имеющий разрешения на работу, привлечен к работе индивидуальным предпринимателем Мельник Л.А. в качестве ... по адресу: Республика Марий Эл, .

В своих объяснениях по делу и в жалобе Мельник Л.А. указывает, что трудовой договор с Р. не заключала, к работе его не допускала.

Вместе с тем, суд обоснованно критически отнесся к данным пояснениям, а также к пояснениям опрошенных в судебном заседании свидетелей М.., Д. оценив их как способ защиты от привлечения к административной ответственности.

На основании вступившего в законную силу постановления судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от "дата" Р. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу и патента в Республике Марий Эл.

В первоначальном объяснении Мельник Л.А. поясняла, что "дата" Р ... только начал осуществлять трудовую деятельность. Данное обстоятельство о допуске Р. к работе в ... у индивидуального предпринимателя Мельник Л.А. подтверждается также объяснением Д.

Указанные объяснения требованиям статей 26.2, 26.3 КоАП РФ соответствуют, процессуальные права опрашиваемым лицам разъяснялись, в связи с чем они правомерно оценены и приняты судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

При этом заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

На основании исследованных доказательств вина Мельник Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, установлена, оснований для ее освобождения от ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В жалобе Мельник Л.А. обоснованно указано, что разрешая вопрос о виде и размере наказания суд, с учетом смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о применении наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в виде штрафа в размере от 25000 рублей до 50000 рублей.

Вместе с тем, постановлением судьи наказание Мельник назначено в виде штрафа в размере ... рублей, что противоречит выводам суда.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения Мельник Л.А. административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2013 года изменить.

Снизить назначенное Мельник Л.А. административное наказание, назначив ей по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В остальной части постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Мельник Л.А. Кузьмичевой Г.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Шабадарова

...