Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Йошкар-Ола на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Тетерина В.Г. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Йошкар-Ола о взыскании невыплаченной страховой суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Йошкар-Ола страховую выплату в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в лице филиала в г.Йошкар-Ола в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере ... руб. ...

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Йошкар-Ола в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" обратилась в суд с иском в интересах Тетерина В.Г. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Йошкар-Ола (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просила взыскать страховую выплату в размере ... , неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Daewoo Nexia причинены механические повреждения. "дата" года истец обратился к ОСАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о страховой выплате согласно условиям заключенного с ним договора добровольного страхования. "дата" страховая компания направила автомобиль на ремонт в ООО " ... ", где истец частично оплатил ремонт своего транспортного средства. Однако согласование стоимости ремонта ОСАО "РЕСО - Гарантия" не произведено. В связи с бездействием ответчика истец обратился к ИП ... для ремонта транспортного средства. Общая сумма затрат на ремонт составила ... руб. ... коп. Претензия, направленная в страховую компанию, оставлена без ответа. Со стороны ответчика страховой выплаты не производилось, письменного отказа не поступало. Действиями страховщика нарушены права Тетерина В.Г., как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО - Гарантия" в лице филиала в г.Йошкар-Ола просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тетерина В.Г. Считает, что судом нарушены нормы материального права, излагает правовую позицию о нарушении истцом условий договора страхования, неприменении к указанным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Считают, что поскольку автомобиль использовался истцом в качестве такси, нарушены условия договора страхования, в страховой выплате должно быть отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Попрухина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" Берестовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не находит.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в ... час. ... мин. на г.Йошкар-Олы произошло дорожно - транспортное происшествие: Тетерин В.Г., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "номер", двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак "номер" под управлением П. в результате чего произошло столкновение.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тетерина В.Г. как владельца транспортного средства застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по риску "ущерб", страховая сумма составляет ... руб., что подтверждается полисом N "номер" от "дата", действующим по "дата".

"дата" истец обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства, просил направить автомобиль на ремонт в СТОА.

"дата" ОСАО "РЕСО - Гарантия" направило поврежденный автомобиль на ремонт в ООО " ... ". Ввиду бездействия страховщика по согласованию предварительного расчета стоимости ремонта транспортного средства в размере ... руб. ... коп., оставления претензии без удовлетворения, после частично произведенной истцом оплаты ремонта ООО " ... " в сумме ... руб. автомобиль Daewoo Nexia был передан Тетериным В.Г. для ремонта ИП ...

Согласно заказ-наряда на работы N "номер" от "дата" общая стоимость работ составила ... руб. ... коп., которая оплачена истцом "дата".

Направленная "дата" в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензия оставлена адресатом без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " ... ".

Согласно заключению эксперта от 13 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia без учета износа составила ... руб. ... коп.

Выводы указанной экспертизы обоснованно положены судом в основу решения, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, иных доказательств сторонами по делу не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховой случай наступил, то ответчик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп.

Результаты оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства судом отвергнуты; оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы ОСАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страхователем нарушены условия договора в части использования транспортного средства в качестве такси, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку надлежащих и достаточных доказательств в указанной части суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, формулировки которых позволяют сделать вывод, что законом не предусмотрена возможность согласования сторонами в договоре дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанный выше перечень является исчерпывающим.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае несообщения страховщику о значительных изменениях обстоятельств, указанных при заключении договора.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Тетерина В.Г. и общественной организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) должен быть произведен из цены договора, которой в данном случае является страховая премия, уплаченная страхователем за страхование транспортного средства. Однако данный довод также не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемого в данных правоотношениях, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Под договором страхования понимается соглашение, при котором страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренное вознаграждение возместить убытки страхователя, происшедшие вследствие оговоренных в договоре случаев. Страховую премию, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования, нельзя рассматривать в качестве цены договора страхования, из размера которой следует рассчитывать неустойку, как указано в апелляционной жалобе. Неустойка рассчитывается от цены оказываемой услуги, которая в данном случае является размером страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая.

Поскольку согласно ч.5 ст.28 названного Закона сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканная неустойка не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения, в данном случае ... руб. ... коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Йошкар-Ола - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Лелеков Н.Г.

Юрова О.В.

...