Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 октября 2013 г. по делу N 7п-35/2013

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Юрова О.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова М.А. в интересах Ячменева Д.В. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2013 года, которым

Ячменев Д.В., "дата" года рождения, уроженец , проживающий по адресу: Республика Марий Эл, , , , официально не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛ:

"дата" на официальный Интернет-сайт ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл поступило сообщение о совершении водителем автомобиля ... , государственный регистрационный знак "номер" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с этим "дата" инспектором БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл было возбуждено дело об административном правонарушении с целью установления лица, виновного в совершении данного правонарушения и выяснения всех обстоятельств по делу.

Протоколом об административном правонарушении от "дата" установлено, что "дата" в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... автомобиль ... , государственный регистрационный знак "номер" под управлением Ячменева Д.В. в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с последующим возвращением на свою полосу движения.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2013 года Ячменев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... руб.

Защитник Ячменева Д.В. Федоров М.А., не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в день совершения административного правонарушения Ячменев Д.В. находился дома, машиной не управлял. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку видеорегистратор, на который произведена съемка, не является специальным оборудованием для фиксации правонарушений в области дорожного движения, сертификат на прибор отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ячменева Д.В. и его защитника Федорова М.А., просивших постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, доводы представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Сергеевой О.А., просившей жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 2 к ПДД РФ предусмотрено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, "дата" в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... автомобиль ... , государственный регистрационный знак "номер" в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения Ячменевым Д.В. рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д.36), схемой места административного правонарушения (л.д.40), проектом организации дорожного движения (л.д.6), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "дата" (л.д.11), объяснениями Е. (л.д.39), М. (л.д.37), а также имеющейся в материалах дела записью видеорегистратора.

Из письменных объяснений свидетеля Е.., данных им "дата", следует, что "дата" он ехал по автодороге " ... " ... на автомашине ... , государственный регистрационный знак "номер" из , вместе с супругой М ... Около ... час. ... мин. в он двигался за автомашиной ... универсал синего цвета, государственный регистрационный знак "номер", которая в районе остановки общественного транспорта совершила обгон впереди идущего автомобиля ... с выездом на встречную полосу движения.

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях М., данных ею "дата".

Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, о чем в объяснениях ими была поставлена подпись. Е. и М. ранее с Ячменевым Д.В. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, доказательств обратного суду не представлено. Объяснения данных свидетелей согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Доводы Ячменева Д.В. о том, что в день совершения административного правонарушения он находился дома, автомобилем не управлял, расцениваются судом как способ защиты.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "дата", помимо Ячменева Д.В. лицом, допущенным к управлению транспортным средством ... , государственный регистрационный знак "номер", является С. Из показаний С. данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она указанным автомобилем никогда не управляла.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив совокупность доказательств по делу, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ячменева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку видеорегистратор, на который произведена съемка, не является специальным оборудованием для фиксации правонарушений в области дорожного движения, отсутствует сертификат на прибор, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка видеозаписи регистратора дана судом в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что нашло надлежащее отражение в обжалуемом постановлении. Кроме того, событие и состав административного правонарушения подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, противоречий между которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что Е. изменил свои показания, поскольку сначала говорил о том, что автомобиль ... совершил обгон и уехал, в дальнейшем он догонял автомобиль и не обгонял, а в судебном заседании пояснил, что после того, как автомобиль ... совершил обгон, он его не выпускал из поля зрения и потом обогнал его, увидев водителя со стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Из письменных объяснений Е. и решения судьи следует, что Е. не сообщались сведения о событиях, происходящих после того, как автомобиль ... совершил обгон.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вид и мера наказания назначены Ячменеву Д.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются наименее тяжкими. Дело рассмотрено судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, учтены смягчающие и отягчающие ответственность Ячменева Д.В. обстоятельства.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалуемое постановление вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Федорова М.А. в интересах Ячменева Д.В. оставить без удовлетворения, постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2013 года - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Юрова О.В.

...