Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2013 г. по делу N 7р-222/2013

Судья Верховного суда Республики Марий Эл Петрова О.А., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью " завод " на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 19 июля 2013 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью " завод ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл от 19 июля 2013 года N 02-049 общество с ограниченной ответственностью " завод " (далее - ООО "ВЗСМ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2013 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, ООО "ВЗСМ" обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, судом не учтены доводы заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Законный представитель юридического лица для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела ООО "ВЗСМ" извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия законного представителя ООО "ВЗСМ".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труд.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Исходя из материалов дела, в день увольнения Л. "дата", П. "дата", К. "дата", П. "дата" в нарушение положений статьи 140ТК РФ ООО "ВЗСМ" не произведен расчет с указанными работниками. Дни выплаты заработной платы в нарушение положений статьи 136 ТК РФ не установлены. Аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда не проведена (рабочие места водителя самосвала, водителя погрузчика, повара и др.) в нарушение положений статьи 212 ТК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "ВЗСМ" допущены нарушения положений законодательства о труде и об охране труда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Данный вывод подателем жалобы не оспаривается.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая количество допущенных правонарушений, а также то, что непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда касается безопасности работников, полагаю, что административное правонарушение, состав которого выявлен в действиях (бездействии) заявителя, не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено ООО "ВЗСМ" в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения решения судьи от 23 августа 2013 года и постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 19 июля 2013 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 19 июля 2013 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью " завод " - без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова