Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2013 г. по делу N 7р-210/2013

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

с участием помощника прокурора Полозовой Т.В.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении члена котировочной комиссии муниципального образовательного учреждения Куликовой ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России "номер" от "дата" член котировочной комиссии муниципального образовательного учреждения Куликова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 14 статьи 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что ею в нарушение части 4 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не был подписан протокол "номер" от "дата" рассмотрения и оценки котировочных заявок, поступивших в рамках проведения запроса котировок на замену оконных блоков для муниципального общеобразовательного учреждения .

По результатам рассмотрения жалобы Куликовой Е.В. на данное постановление решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2013 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение заместителю руководителя Марийского УФАС России.

22 августа 2013 года заместителем руководителя Марийского УФАС России в Верховный Суд Республики Марий Эл подана жалоба на решение судьи. По мнению подателя жалобы, выводы судьи основаны на неправильном толковании и применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения помощника прокурора Полозовой Т.В., представителя Марийского УФАС России Кутюковой А.И., поддержавших доводы жалобы, Куликовой Е.В., просившей решение судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции части 14 статьи 7.30 КоАП РФ правонарушением, предусмотренным данной нормой, является нарушение членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, более чем на два рабочих дня.

По смыслу части 9 статьи 7, частей 1 и 4 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами единой комиссии и заказчиком в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, то есть в день рассмотрения котировочных заявок на их соответствие требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Куликовой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 7.30 КоАП РФ, имели место 5 августа 2012 года.

Учитывая, что на момент принятия судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл решения об отмене постановления должностного лица Марийского УФАС России 12 августа 2013 года срок давности привлечения Куликовой Е.В. к административной ответственности по части 14 статьи 7.30 КоАП РФ истек, оснований для направления материалов дела на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать, у судьи не имелось, так как постановление по данному делу об административном правонарушении согласно статье 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемым решением постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куликовой Е.В. отменено, решение судьи в части направления дела в отношении Куликовой Е.В. на новое рассмотрение подлежит изменению, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2013 года изменить, исключив указание на направление дела об административном правонарушении в отношении Куликовой на новое рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.А.Петрова