Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1742

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Эргубайкиной Н.А., Михайлова А.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2013 года, которым постановлено взыскать с Михайлова А.А. в пользу Эргубайкиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на погребение ... рублей ... копеек. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Россгострах" в Республике Марий Эл в пользу Эргубайкиной Н.А. в счет возмещения расходов на погребение ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Михайлова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Россгострах" в Республике Марий Эл государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эргубайкина Н.А. обратилась в суд с иском к Михайлову А.А. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указала на то, что 3 ноября 2012 года около 5 часов 10 минут Михайлов А.А., управляя автомашиной "Рено Кенго", государственный регистрационный знак ... , на 23 километре автодороги " "адрес"" совершил наезд на ее сына Э.А.Ю., "дата" года рождения. От полученных травм сын умер при поступлении в больницу. В связи с похоронами ею понесены материальные затраты на ритуальные услуги, погребение. Указывает на то, что в связи с утратой близкого человека ей причинены нравственные страдания.

В последующем требования о возмещении материального ущерба заявила также к ООО "Росгострах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Эргубайкина Н.А. просит изменить решение суда, взыскав компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что в действиях ее сына отсутствовала грубая неосторожность, в дорожно-транспортном проишествии виновен лишь Михайлов А.А.

В апелляционной жалобе Михайлов А.А. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до ... рублей, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное проишествие произошло только по вине Э.А.Ю.

Михайлов А.А., ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Эргубайкиной Н.А., ее представителя адвоката Петровой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела 3 ноября 2012 года около 5 часов 10 минут, Михайлов А.А., управляя автомобилем "Рено Кенго", государственный регистрационный знак ... на 24 километре автодороги " "адрес"", двигаясь со скоростью 90-95 км/час в сторону "адрес", при совершении маневра обгона выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на пешехода Э.А.Ю., вышедшего на проезжую часть в неустановленном для этого месте. В результате дорожно-транспортного проишествия пешеход получил телесные повреждения, от которых умер.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного проишествия Э.А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Звениговскому району от 13 декабря 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного проишествия с участием водителя Михайлова А.А. и пешехода Э.А.Ю. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Михайлова А.А. состава преступления. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данное постановление отменно, материал направлен на дополнительную проверку.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть пешехода Э.А.Ю., вина водителя автомобиля Михайлова А.А. отсутствует, со стороны Э.А.Ю. имела место грубая неосторожность. Данный вывод сделан судом на основании справки об исследовании начальника автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл об отсутствии у Михайлова А.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, на основании исследования схемы к протоколу осмотра места проишествия, письменных объяснений Михайлова А.А., отказного материала по факту дорожно-транспортного проишествия.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ю.И.Н., поскольку он в момент дорожно-транспортного проишествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Эргубайкиной Н.А. о наличии вины в дорожно-транспортном проишествии водителя Михайлова А.А., отсутствии в действиях Э.А.Ю. грубой неосторожности и неправильной оценке судом этих обстоятельств, являются несостоятельными поскольку носят субъективный характер и выражают личное мнение автора жалобы.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, как лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного проишествия обязано возместить вред, причиненный истцу.

Переживания истицы, связанные с гибелью близкого человека - сына являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истице морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного проишествия не оспаривался ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда мотивированы и соответствуют требованиям закона. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы Михайлова А.А., не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Эргубайкиной Н.А., Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Шабадарова Е.В.