Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 октября 2013 г. по делу N 33-1725

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2013 г., по которому постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Распопина С.Л. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распопин С.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска было указано, что "дата" СУ УМВД России по в отношении Распопина С.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... ч. ... ст. ... УК РФ. "дата" СУ УМВД России по в отношении Распопина С.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. Данные дела были объединены в одно производство. "дата" Распопину С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... ч. ... ст. ... , ч. ... ст. ... УК РФ. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от "дата", вступившим в законную силу, Распопин С.Л. полностью оправдан по предъявленному обвинению, ему разъяснено право на реабилитацию. Длительным незаконным уголовным преследованием Распопину С.Л. причинен моральный вред, который может быть компенсирован взысканием денежной суммы в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Демакова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывается, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, критерию разумности и справедливости. Судом не учтено, что избранная в отношении Распопина С.Л. мера пресечения не привела к ограничению свободы передвижения, сделан бездоказательный вывод о том, что Распопин С.Л. вследствие уголовного преследования отказался от дальнейшей общественно-политической деятельности.

В возражениях Распопин С.Л. просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Демаковой В.А., представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., просивших решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалов уголовного дела N ... , "дата" СУ УМВД России по в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... ч. ... ст. ... УК РФ. "дата" Распопин С.Л. был допрошен в качестве свидетеля. "дата" в квартире Распопина С.Л. был произведен обыск. "дата" Распопину С.Л. объявлена сущность подозрения в совершении преступления, он был допрошен в качестве подозреваемого. "дата" СУ УМВД России по в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. Данные дела были объединены в одно производство. "дата" Распопину С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... ч. ... ст. ... , ч. ... ст. ... УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от "дата", вступившим в законную силу, Распопин С.Л. полностью оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, ему разъяснено право на реабилитацию.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. От имени казны в таких случаях выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно ст.1100 ГК РФ при причинении вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Принимая во внимание вынесение "дата" оправдательного приговора в отношении заявителя, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, продолжительность незаконного уголовного преследования (с "дата" по "дата"), избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также индивидуальные особенности истца, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести нравственных страданий, личности истца и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учел и отразил в решении все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе продолжительность уголовного производства, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, индивидуальные особенности личности истца, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Правильность итогового вывода суда доводами жалобы не опровергается.

Так, из материалов дела следует, что Распопин С.Л. в период "дата" гг. являлся депутатом Государственного Собрания Республики Марий Эл, то есть обладал особыми правовым статусом и полномочиями. Распопин С.Л. занимал должность директора в ООО " ... ", ООО " ... ", то есть был руководителем хозяйствующих субъектов. Ведение им общественно-политической (публичной) и экономической деятельности предполагает наличие определенной деловой репутации, которая умаляется вследствие уголовного преследования. Данные обстоятельства, как правильно отмечено в решении, способствовали причинению Распопину С.Л. дополнительных нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования.

Доводы жалобы о том, что защита чести и достоинства гражданина должны осуществляться путем предъявления иска к лицам, распространившим порочащую информацию, являются несостоятельными, поскольку к рассматриваемым правоотношениям ст.152 ГК РФ не подлежит применению. В данном случае применимы иные нормы, а именно ст.ст.1070, 1100 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено, что Распопин С.Л. отказался от дальнейшей политической и общественной деятельности, ссылка в решении на данное обстоятельство сделана применительно к объяснениям истца.

В силу ст.102 УПК РФ подписка о невыезде не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства, но, тем не менее, ограничивает гражданина в праве на свободное передвижение, связывая его реализацию с получением разрешения дознавателя, следователя или суда.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен. Правильность выводов суда доводами жалобы и материалами дела не опровергается.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.