Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 октября 2013 г. по делу N 33-1718

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Клюкиной О.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гариной З.М. в интересах Гарина М.Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2013 г., которым Гарину М.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от "дата" судебного пристава-исполнителя ... РОСП о передаче имущества на реализацию.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарин М.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от "дата" судебного пристава-исполнителя ... РОСП о передаче имущества ( ... ) на реализацию, ссылаясь на принадлежность указанного имущества иным лицам - Б.Е.Л., Г.Н.Л.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гарина З.М., действуя в интересах Гарина М.Г. по доверенности от "дата", просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводятся позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы, аналогичные изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Как утверждается в жалобе, судебный пристав-исполнитель фактически приписал Гарину М.Г. право собственности на вещи, принадлежащие другим лицам, чем было нарушено право собственности этих лиц.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Гарин М.Г., его представитель Гарина З.М., иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Гарина М.Г. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что постановлением от "дата" судебного пристава-исполнителя ... РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гарина М.Г. в пользу взыскателя Гариной А.А. по предмету исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Актом от "дата" о наложении ареста (описи имущества) описано и арестовано следующее имущество: ...

Всесторонне проверив доводы лиц, участвующих в деле, применив ст.ст.64, 85, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.258, 441 ГПК РФ, суд правильно указал в решении, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных законом, и права непосредственно Гарина М.Г. не нарушает. Изложенное признано основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Правильность итогового вывода суда доводами жалобы, не основанными на нормах материального и процессуального права, не опровергается.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст.121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч.1). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (ч.2). Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3).

Исходя из обстоятельств и доводов, приведенных в заявлении Гарина М.Г., следует, что арестованное имущество ему не принадлежит, является собственностью иных лиц. Таким образом, спор связан с установлением принадлежности арестованного имущества. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, Гарин М.Г. в отсутствие на то соответствующих полномочий фактически действует в интересах иных лиц, являющихся по его утверждению собственниками имущества, переданного на реализацию.

Между тем, защита права собственности на имущество должна осуществляться собственником этого имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вопреки доводам жалобы, к данным отношениям не применимы положения ч.ч.1, 3 ст.442 ГПК РФ, поскольку имеется специальная норма, предусмотренная ч.2 ст.442 ГПК РФ.

Оснований полагать, что, как утверждается в жалобе, судебный пристав-исполнитель фактически приписал Гарину М.Г. право собственности на вещи, принадлежащие другим лицам, не имеется. В результате вынесения оспариваемого постановления право собственности Гарина М.Г. на указанное в нем имущество не возникло.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, не могут повлечь отмену решения суда, которым возникший публично-правовой спор разрешен правильно.

Выводы суда, приведенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариной З.М. в интересах Гарина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Клюкина О.В.

Петрова О.А.