Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 октября 2013 г. по делу N 33-1706

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Смоленцева А.В. страховую выплату в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек. В остальной части заявленных требований Смоленцеву А.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования "Городской округ " ... " государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указал на то, что является собственником автомобиля Opel Zafira государственный регистрационный знак ... 7 января 2013 года произошло дорожно-транспортное проишествие по вине водителя Чепакова Р.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ... , в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей. ООО СК "Цюрих" признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. Указывает на то, что между Чепаковым Е.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. 12 февраля 2013 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения сверх выплаченного ООО СК "Цюрих". Ответчик ответа на заявление не дал и страховую выплату не произвел.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл просит изменить решение в части снижения размера неустойки до ... рублей и исключения из взысканных сумм штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Яргиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, Смоленцева А.В., его представителя Чемекова А.И., просивших решение суда оставить без изменения, Чепакова Е.В., полагавшего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 января 2013 года в 18 часов 15 минут на объездной дороге по произошло столкновение автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак ... , под управлением Смоленцева А.В. и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ... , под управлением Чепакова Р.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Opel Zafira причинены механические повреждения. Виновным признан Чепаков Е.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На основании договора об ОСАГО ООО СК "Цюрих" выплатило Смоленцеву А.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере ... рублей.

Автомобиль ВАЗ-2114 застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" на срок с 22 июня 2012 года по 21 июня 2013 года, страховая сумма - ... рублей. По полису ДСАГО установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, без учета износа - ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, и пришел к выводу о размере подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет страхового возмещения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) должен быть произведен из цены договора, которой в данном случае является страховая

премия, уплаченная страхователем за страхование транспортного средства. Однако данный довод не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по добровольному страхованию транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору на оказание услуг работы должны были быть окончены.

Страховую премию, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования, нельзя рассматривать в качестве цены договора страхования, из размера которой следует рассчитывать неустойку, как указано в апелляционной жалобе. Неустойка рассчитывается от цены оказываемой услуги, которая в данном случае является размером страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при расчете неустойки правильно взята за основу страховая сумма, невыплаченная истцу.

Поскольку согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканная неустойка не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения, в данном случае ... рублей ... копеек.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

У суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

Из претензии Смоленцева А.В. о выплате страхового возмещения от 12 февраля 2013 года следует, что истец не указал банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Росгосстрах" направили в адрес истца запрос о представлении документов с банковским реквизитами для перечисления денежных средств. Данный запрос получен Смоленцевым А.В. 8 июля 2013 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д.114). 16 июля 2013 года ООО "Росгосстрах" направили в адрес истца телеграмму о предоставлении банковских реквизитов. Согласно уведомления о вручении телеграмма вручена тестю М.С.В.., который проживает с адресатом в одной квартире (л.д.111).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Смоленцев А.В. за 10 дней до судебного заседания получил запрос от ответчика о представлении документов с банковским реквизитами для перечисления денежных средств в безналичном порядке, имел разумный срок для предоставления запрашиваемых сведений. Однако без каких-либо уважительных причин не сообщил страховщику банковские реквизиты, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Смоленцева А.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек отменить, принять в указанной части новое решение которым отказать Смоленцеву А.В. во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Путилова О.Н.

Шабадарова Е.В.