Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2013 г. по делу N 33-1661

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Г.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2013 года, которым постановлено взыскать с Петровой Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в порядке суброгации ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к Петровой Г.И. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2010 года на ул. , ул. п. Республики Марий Эл произошел пожар. Причиной явилось короткое замыкание электропроводов в месте ввода в дом по адресу: дальнейшее попадание окалин на сухую траву и ее воспламенение, переход огня на переднюю часть дома и веранду, а затем на весь дом. Данная квартира принадлежит Петровой Г.И., вступившей в наследство после смерти К.А.М.., умершей до пожара. В результате пожара уничтожено застрахованное по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" имущество Д.А.Н.., Б.Н.А.., С.Е.С. Страховая компания выплатила указанным лицам страховое возмещение на общую сумму ... рублей, что является основанием для взыскания указанной суммы с виновника пожара - Петровой Г.И., на которую возложено бремя содержания данного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Г.И. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Петровой Г.И. - Елькина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Даньшиной Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), как постановленном при неправильном применении и толковании норм материального права к возникшим правоотношениями сторон, а также не соответствующим установленным судом по данному делу обстоятельствам.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате пожара 14 мая 2010 года на ул. , ул. п. Республики Марий Эл уничтожено имущество С.Е.С.., Д.А.Н.., Б.Н.А.., застрахованное в ООО "Росгосстрах" по договорам добровольного страхования домашнего имущества.

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило Б.Н.А. страховое возмещение в сумме ... рублей, С.Е.С. - ... рублей, Д.А.Н. - ... рублей, а всего ... рублей.

По результатам проведенной ОНД Юринского района проверки 6 мая 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 УК РФ на основании части 1 пункта 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пожар произошел из-за короткого замыкания электропроводов в месте их ввода в дом и дальнейшего попадания образовавшихся окалин в сухую траву, с дальнейшим ее воспламенением и переходом огня на переднюю часть дома, веранду, а затем и на весь дом по адресу .

Собственником данной квартиры является Петрова Г.И., принявшая наследство после смерти К.А.М.., умершей 5 сентября 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пожар произошел из-за короткого замыкания электропроводов в месте их ввода в дом и дальнейшего попадания окалин в сухую траву, то есть в границах балансовой принадлежности и эксплуатационного ответственности собственников жилого дома по адресу: . Признавая вину ответчика за причиненный ущерб, суд также исходил из бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества. Кроме того, суд учел, что факт получения Петровой Г.И. страховой выплаты за сгоревшее имущество сниженной на 20% в связи с нарушением правил пожарной безопасности, косвенно подтверждает ее вину.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать противоправное поведение причинителя вреда, вину и причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела электросетевой комплекс ВЛ-0,4кВ 4, ... принадлежит ОАО "МРСК Центра и Поволжья" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 4 июня 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра и Поволжья".

Из материалов дела следует, что акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Центра и Поволжья" и собственниками жилого дома не составлялся.

Из технического заключения N188 от 15 сентября 2010 года Государственного учреждения " ... " (проведенного в рамках проверки по факту пожара) следует, что очаг пожара располагался в районе строения дома "номер" по ул. , Республики Марий Эл, во дворе дома внутри с снаружи "палисадника" со стороны квартиры "номер". Точнее определить место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду отсутствия в представленном материале детальных описаний первоначального места загорания, повреждений конструкций дома и сглаживания очаговых признаков в процессе развития пожара.

Причиной пожара могло явиться воздействие на сгораемые элементы конструкций тепловых проявлений аварийных процессов в электропроводке, подходящей к дому, на каком конкретно участке электропроводки возник аварийный режим работы и вследствие чего он возник на основе представленных материалов выявить не представилось возможным.

Сторонами по делу не представлено доказательств наличия в жилом двухквартирном доме "номер" по ул. двух источников (вводов) электрической сети. Сам по себе факт возгорания на внешней стороне дома со стороны квартиры "номер", принадлежащей истцу, не может служить достаточным основанием для установления наличия вины ответчика в этом возгорании.

В соответствии с пунктом 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 31 августа 2006 года N530, действовавших на момент пожара, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что очаг возгорания находился на внешней стене домовладения, в месте ввода электросети в дом. Истцом не представлено доказательств того, что граница земельного участка в установленном порядке была определена (отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок) и возгорание произошло в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Факт нарушения ответчиком Петровой Г.И. требований пожарной безопасности при эксплуатации электрических сетей, электроустановок, электротехнических изделий внутри домовладения также ничем не подтвержден.

Таким образом, изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что возгорание произошло не в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственников жилого дома "номер" по ул. . Истцом не представлено доказательств противоправного поведения Петровой Г.И., ее вины в возникновении пожара и причинной связи между поведением Петровой Г.И. и наступившими последствиями.

Вывод суда о том, что факт получения Петровой Г.И. страховой выплаты за сгоревшее имущество сниженной на 20% в связи с нарушением правил пожарной безопасности, косвенно подтверждает ее вину, основан на предположении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется и решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Петровой Г.И. представлены возражения на иск, в которых она также просит взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. К возражениям приложены договор об оказании юридических услуг от 7 июня 2013 года и расписка в получении денежных средств.

Принимая во внимание результат разрешения спора между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция основывается на положениях части 1 статьи 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, определяя размер возмещения понесенных Петровой Г.И. расходов на оплату услуг представителя соразмерно предоставленным услугам с учетом сложности дела, затраченного времени и результата судебного разбирательства.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов Петровой Г.И., правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, результат судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Петровой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл к Петровой Г.И. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Петровой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Путилова О.Н.

Шабадарова Е.В.