Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 октября 2013 г. по делу N 33-1587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.

судей Шабадаровой Е.В. и Бахтиной Е.Б.

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Ялкын" Сайпулова И.Р. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от

04 июля 2013 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор "номер", заключенный

20 сентября 2011 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Закировым Р.С., Закировой Г.М..

Взыскать с Закирова Р.С., Закировой Г.М., Общества с ограниченной ответственностью "Ялкын" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ... , в том числе: основной долг - ... , проценты за пользование кредитом - ... , неустойку за несвоевременный возврат основного долга - ... , неустойку за несвоевременный возврат процентов - ...

Взыскать с Закирова Р.С., Закировой Г.М. и Общества с ограниченной ответственностью "Ялкын" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере 12108 (Двенадцать тысяч сто восемь) рублей 93 копейки в равных долях по 4036 рублей 31 копейку с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ялкын" к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства "номер" от

20 сентября 2011 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к Закирову Р.С., Закировой Г.М., ООО "Ялкын" о расторжении кредитного договора "номер", заключенного

20 сентября 2011 года, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по данному договору в размере ... рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2011 года между истцом и Закировым Р.С., Закировой Г.М. (заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого последние получили денежные средства в размере ... рублей с обязательством уплаты за пользование кредитом 14 процентов годовых и сроком возврата 12 сентября 2016 года. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора. Возврат кредита обеспечен поручительством ООО "Ялкын". Заемщик произвели частичное погашение основного долга в размере ... рублей. По состоянию на

15 мая 20013 года задолженность составила: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей (за период с 11.01.2013 г. по 15.05.2013 г.), неустойка за несвоевременный возврат основного долга - ... рублей за указанный выше период, неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... за указанный выше период. В соответствии с кредитным договором при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата кредита, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и всех причитающихся ему по договору процентов. Поскольку заемщиками нарушен порядок возврата кредита, то Банк имеет право также требовать расторжения кредитного договора.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания уплаченной государственной пошлины и просил взыскать госпошлину в размере 12116,25 рублей.

ООО "Ялкын" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительным договора поручительства

"номер" от 20 сентября 2011 года, заключенного между истцом и ООО "Ялкын".

В обоснование заявленных требований указано, что данный договор является недействительным на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный под влиянием обмана, поскольку договор поручительства изготовлен сотрудниками банка, использовавшими листы бумаги с печатями ООО "Ялкын" и подписью руководителя.

Встречное исковое заявление ООО "Ялкын" принято к совместному рассмотрению с исковым заявление Банка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Ялкын" Сайпулов И.Р. просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "Ялкын" отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу Марийский региональный филиал ОАО "Россельхозбанка" приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда.

Выслушав объяснения директора ООО "Ялкын" Сайпулова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, представителя Банка Бояринцева Е.Ю., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 20 сентября 2011 года между Банком и Закировым Р.С. и Закировой Г.М. был заключен кредитный договор "номер", в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит на срок до 12 сентября 2016 года в сумме ... рублей под процентную ставку 14% годовых.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиками обязательств по данному кредитному договору 20 сентября 2011 года между Банком и ООО "Ялкын" был заключен договор поручительства "номер"

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Получение заемщиками суммы кредита в полном объеме подтверждается выпиской с лицевого счета Закирова Р.С. и не оспаривается Заемщиками.

Заемщиками исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов до 10 января 2013 года (дата последнего платежа).

Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование данной суммой, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов является обоснованным, соответствующим требованиям закона и положениям п.п. 3.2, 4.7 заключенного кредитного договора.

При взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный Банком расчет, а также учтен платеж в размере ... рублей, произведенный

Закировым Р.С. 05 июня 2013 года, после подачи искового заявления.

Иного расчета ответчиками не представлено.

Взыскание задолженности в солидарном порядке с заемщиков и поручителя вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленный договор поручительства между Банком и ООО "Ялкын", суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным и действительным, поскольку необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обмана при заключении данного договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ООО "Ялкын" на то, что договор поручительства был напечатан на чистых листах, содержащих печати ООО "Ялкын" и подписи директора, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Ялкын" о назначении технической и почерковедческой экспертизы.

Из ходатайства о назначении экспертизы следует, что в качестве основания для ее проведения указано на сомнение в том, что подпись в кредитном договоре выполнена Закировым Р.С. Однако в судебном заседании Закиров Р.С. не отрицал факт подписания данного договора.

Способ наложения печати на договоре поручительства, о чем также ставился вопрос в ходатайстве о назначении экспертизы, не имеет самостоятельного правового значения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от

04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялкын" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Путилова

Судьи Е.Б.Бахтина

Е.В.Шабадарова

...