Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-1524

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горылевой Н.А. Шкляева С.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Горылевой Н.А., действующей в интересах недееспособной Н.А.И., к Норкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горылева Н.А., действуя в интересах недееспособной Н.А.И., обратилась в суд с иском к Норкину А.В. о разделе имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности Н.А.И. и Норкина А.В.; включении в раздел совместно нажитого имущества стоимости изменений, произведенных супругами в период брака в размере ... рублей; взыскании денежной компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что Норкину А.В. до брака с Н.А.И. принадлежал жилой дом по адресу: "адрес". Брак между ними зарегистрирован в ... году. В период брака дом был реконструирован. "дата" Норкин А.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом. "дата" Нокрин А.В. по договору дарения подарил жилой дом Н.Н.А., а затем Н.Н.А. подарил указанный дом М.А.Н. по договору дарения от "дата". Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2012 года отказано в иске Горылевой Н.А., действующей в интересах Н.А.И., к Норкину А.В., Н.Н.А., М.А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на долю в праве общей собственности на жилой дом. Данным решением суда установлено, что стоимость совместно нажитого имущества супругов ... в период брака, исходя из произведенных вложений за счет общих средств, составила ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Горылевой Н.А. Шкляев С.Ю. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что произведенные супругами вложения в жилой дом являются общим имуществом и подлежат разделу; судом при разрешении спора не применены нормы Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении.

В возражениях на апелляционную жалобу Норкин А.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горылева Н.А., Норкин А.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Горылевой Н.А. Шкляева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя Норкина А.В. Винокурова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2012 года в удовлетворении искового заявления Горылевой Н.А., действующей в интересах недееспособной Н.А.И., к Норкину А.В., Н.Н.А., М.А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и заявления Ж.О.А. к Норкину А.В., Н.Н.А., М.А.Н., Н.А.И. о признании принявшей наследство, признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на долю в праве собственности, заявления Н.Д.А. к Норкину А.В., Н.Н.А., М.А.Н., Н.А.И. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на долю в праве собственности отказано.

Указанным решением суда установлено, что "дата" между Отделом коммунального хозяйства Исполкома ... и Норкиным А.В. заключен договор N ... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Согласно техническому паспорту в ... году Норкин А.В. построил на данном земельном участке жилой дом. "дата" Норкину А.В. выдано свидетельство на право пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью ... кв.м. под "адрес".

"дата" Норкину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью ... кв.м., по адресу: "адрес".

"дата" умерла Н.А.В.

"дата" между Норкиным А.В. и Н.А.И. зарегистрирован брак.

"дата" между Норкиным А.В. и Н.Н.А. заключен договор дарения указанного жилого дома с надворными постройками. "дата" Н.Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом с надворными постройками.

"дата" между Н.Н.А. и М.А.Н. заключен договор дарения спорного жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

Согласно экспертному заключению N ... стоимость жилого дома с надворными постройками до произведенных в него вложений на ... год составляет ... рублей, после произведенных в него вложений на "дата" составляет ... рублей, действительная стоимость жилого дома с надворными постройками на момент рассмотрения дела составляет ... рублей. Изменение стоимости жилого дома, с надворными постройками, исходя из произведенных изменений, составляет ... рублей. В период с ... года по ... год произошло изменение общей площади дома с ... кв.м. на ... кв.м.

С учетом представленных по делу доказательств о размере увеличения стоимости спорного жилого дома с надворными постройками за счет общих вложений супругов ... в их ремонт, суд не признал эти вложения значительно увеличивающими стоимость данного недвижимого имущества.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в период брака ... за счет их общих средств не были произведены вложения, настолько увеличившие стоимость жилого помещения, что позволило бы признать спорный жилой дом совместной собственностью супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения. В нем указано, что суд обоснованно признал произведенные вложения по отношению к общей стоимости дома незначительными, не придающими спорному жилому дому режим общего имуществ супругов Норкина А.В. и Н.А.И.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по делу N ... , исследованных по делу доказательств, объективно установил, что Н.А.И. добровольно производила вложения в принадлежащий ее супругу Норкину А.В. жилой дом, данные денежные средства не могут быть признаны совместно нажитым имуществом, а могут быть признаны неосновательным обогащением собственника дома Норкина А.В.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности составляет три года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек, так как Н.А.И. было известно о нарушении ее прав на момент дарения дома в ... году, каких-либо действий по взысканию неосновательного обогащения Н.А.И. не предпринимала.

Доводы жалобы о том, что требования стороной истца заявлены именно о разделе произведенных в период брака вложений к жилому дому, которые в рамках дела N ... признаны совместной собственностью супругов ... , а также об ошибочности применения к спору о разделе совместно нажитого имущества нормы закона о неосновательном обогащении собственника дома являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом учтены обстоятельства дела, а именно, что спорный жилой дом не является совместной собственностью супругов Норкина А.В. и Н.А.И. Улучшения дома не могут быть отделены от дома и не являются самостоятельным объектом права собственности. В связи с чем стоимость улучшений не может быть совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горылевой Н.А. Шкляева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов