Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирстовой Г.ны Л.ны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Фирстовой Г.ны Л.ны к открытому акционерном обществу "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирстова Г.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... , расходов по оценке стоимости восстановления транспортного средства ... В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... "дата" она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с тем, что из-за низкой температуры в салоне автомобиля была повреждена обивка (появились капли и подтеки). После осмотра в ООО "Независимая экспертиза", куда была направлена Фирстова Г.Л. для осмотра автомобиля, составлено заключение о том, что требуется ремонт (чистка всех обшивок), замена, по усмотрению экспертной организации. Указанный автомобиль был застрахован у страховщика по полису КАСКО по рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб", страховая премия составила ... , страховая сумма - ... рублей. Имеющиеся повреждения относятся к страховому случаю, стоимость затрат на восстановление транспортного средства по заключению эксперта Пиняева А.С. составила ... рублей ... копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не признал указанные повреждения обшивки салона автомобиля страховым случаем.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" Йошкар-Олинский филиал, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявлял, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя Фирстовой Г.Л. в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя Фирстовой Г.Л Матвеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что "дата" между ОАО "СГ МСК" и Матвеевым А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , серия ... "номер". Срок действия договора установлен с "дата" по "дата", по рискам "Угон" + "Ущерб".

Данный договор страхования, по которому выгодоприобретателем является истец Фирстова Г.Л., заключен в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" страховщика от "дата", указанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования. Также подписью страхователя Матвеева А.А. подтверждается ознакомление с указанными правилами, получение им указанных правил.

"дата" страхователь Матвеев А.А. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, зарегистрированного за "номер"- ... , в котором указано, что

"дата" около по обнаружил, что в машине с потолка через обшивку капает вода, мокрыми были обшивки стоек автомобиля, потолка, крышки багажника.

Согласно акту осмотра "номер" от "дата", составленному ООО "Независимая экспертиза", куда был направлен Матвеев А.А. страховщиком, обшивка салона имеет загрязнения в виде пятен и подтеков. Требуется ремонт (чистка всех обшивок), замена по усмотрению экспертной/ремонтной организации. Согласно заключению ИП А.С. Пиняева от "дата" стоимость устранения дефектов без учета износа составляет ... рублей ... копеек (в случае замены обшивки).

Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования "Ущерб" - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП; пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия; опасных природных явлений (внешнее воздействие на ТС природного явления: удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, града, ливня, паводка), а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования; повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц. Данный перечень страховых рисков является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу вследствие естественного износа застрахованного транспортного средства и/или дефектов, возникших во время эксплуатации застрахованного транспортного средства, к которым относятся в том числе загрязнение, разрыв обивки, тента; негерметичность емкостей и систем; повреждение обивки салона застрахованного транспортного средства. Данный ущерб не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал доказанным факт отсутствия страхового случая, правильно указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с загрязнением обшивки салона автомобиля в виде подтеков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая его обоснованным и должным образом мотивированным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дано правовой оценки тому, что спорное повреждение возникло после заключения договора страхования, и ответчиком при заключении договора страхования "дата" был произведен осмотр транспортного средства, при проведении которого повреждений в автомашине не обнаружено, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Судом не ставится под сомнение данный факт, при этом возникновение загрязнения обшивки салона автомобиля после заключения договора страхования транспортного средства не влечет обязательную выплату страховщиком страховой суммы при наступлении указанного события, в частности в том случае, если указанное не будет признано страховым случаем.

Довод жалобы о том, что ответчиком спорное повреждение было признано страховым случаем и было выдано направление для составления акта осмотра в ООО "Независимая экспертиза", не подтверждается материалами дела.

Так, в деле имеется письмо Йошкар-Олинского филиала ОАО "СГ МСК" от "дата" "номер", в котором Матвееву А.А. разъяснено, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Актом осмотра транспортного средства лишь установлен факт загрязнения обшивки салона автомобиля, но не факт отнесения данного дефекта к страховому случаю.

Доводу заявителя о том, что повреждения в салоне транспортного средства появились после того как наступило потепление и произошло повышение температуры, в связи с чем образовался конденсат в виде подтеков в салоне автомашины, не представлено никаких доказательств. При этом, данное утверждение опровергается справкой Марийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ "Верхнее-Волжское УГМС", которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также суд первой инстанции правильно установил, что согласно пункту 14.12.2 Правил страхования, на условиях которого был заключен договор страхования, имеется возможность производить страховую выплату без предоставления страхователем документов из компетентных органов в случае, если произведенный страховщиком размер ущерба не превышает 5 % от страховой суммы по риску "Ущерб" или по риску "Автокаско", но не более 30 000 рублей, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования. В том случае, если размер ущерба превышает 5 % от страховой суммы или 30000 рублей, предоставление документов из компетентных органов является обязательным. Поскольку судом было установлено, что страхователь в период действия договора страхования уже воспользовался правом обращения за страховым возмещением без предоставления документов из компетентных органов, при наступлении спорного события он должен был предоставить страховщику необходимые документы для проведения страховщиком оценки обстоятельств события, принятия решения о признании события страховым случаем, размере ущерба. Доказательств обратного стороной истца суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и основаны на неправильном понимании и толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирстовой Г.ны Л.ны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина

...