Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1777

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пуртова В.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2013 года, которым постановлено признать договор купли-продажи пруда N1, инв. "номер", литер III, объем 135000 куб.м, находящегося по адресу: , заключенный 20 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью рыбхоз "Нолька" и Пуртовым В.В., недействительной гражданско-правовой сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: признать свидетельство о государственной регистрации права собственности "номер" от 10 августа 2012 года недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "номер" о регистрации права собственности Пуртова В.В. на пруд N1, инв. "номер", литер III, объем 135000 куб.м, находящийся по адресу: .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" обратилось в суд с иском к Пуртову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи пруда N1 от 20 июля 2012 года, аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2012 года между ООО рыбхоз "Нолька" и Пуртовым В.В. заключен договор купли-продажи пруда N1, расположенного по адресу: . Право собственности Пуртова В.В. на пруд зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2012 года, выдано свидетельство о регистрации права. Вместе с тем отчуждение пруда без отчуждения земельного участка, в границах которого он расположен, нарушает статью 8 Водного кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пуртов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на добровольный характер заключенного соглашения, а также незаконное воспрепятствование администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" по согласованию межевых работ.

Выслушав объяснения Пуртова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Ларионова В.Д., Макаренко Г.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 июля 2012 года между Пуртовым В.В. (покупатель) и ООО рыбхоз "Нолька" (продавец) подписан договор купли-продажи пруда N1, назначение: прочее, объем 135000 куб.м, инв. "номер", лит III, адрес (местонахождение) объекта: , о чем 10 августа 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации "номер". Согласно пункту 1.3 договора пруд расположен на земельном участке, площадью 155,15 га, принадлежащем ООО рыбхоз "Нолька" на праве бессрочного пользования землей.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Из приведенных положений следует, что указанные в статье 8 Водного кодекса Российской Федерации обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества; пруды и обводненные карьеры должны следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что продажа спорного пруда была осуществлена без отчуждения земельного участка, в границах которого он расположен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии сделки требованиям закона, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 6 декабря 2011 года, действующей на момент совершения сделки) влечет ее недействительность (ничтожность).

Кроме того, из кадастровой выписки о земельном участке, площадью 1551500 кв.м с кадастровым номером "номер" следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; его правообладателем является рыбхоз "Нолька" коллективного водохозяйственного предприятия " ... " (л.д. 42). Доказательств о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости суду не представлено.

В жалобе ответчик указывает на действие сторон по своему усмотрению. Однако указанный довод в силу вышеприведенных мотивов о нарушении закона при отчуждении пруда является несостоятельным.

Указание в апелляционной жалобе на возврат ответчиком спорного имущества ООО рыбхоз "Нолька" не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку доказательств такой передачи, в том числе о внесении соответствующих изменений в ЕГРП, Пуртовым В.В. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с действиями администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район", юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, соответствующих требований Пуртовым В.В. не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуртова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Шабадарова Е.В.