Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Семенова П.В.,

членов Президиума Бабина С.В., Грачева А.В.,

при секретаре Геройменко Н.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Киселева Г.В. на приговор Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2005 года, которым

Киселев Г.В., родившийся ... , ранее судимый:

- 21 июля 2000 года Килемарским районным судом Республики Марий Эл с учетом внесенных изменений по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 мая 2004 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Киселева Г.В. под стражей до судебного разбирательства с 19 сентября 2004 года.

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Глунцовой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и материальный ущерб в размере ... рублей.

Также постановлено взыскать с Киселева Г.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Неретиной И.А., в сумме ... рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2011 года приговор в отношении Киселева Г.В. приведен в соответствие с внесенными 7 марта 2011 года в уголовное законодательство изменениями. Действия осужденного по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ переквалифицированы на указанные статьи закона в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Киселевым Г.В. поставлен вопрос о пересмотре вынесенных по делу судебных решений в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом уголовного закона.

Заслушав доклад судьи - заместителя Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабина С.В., выступление осужденного Киселева Г.В. посредством использования видеоконференц-связи, адвоката Ксендзыка В.В., предоставившего ордер N003803 от 16 июля 2013 года, удостоверение N227, поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Киселев Г.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в тайном хищении чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Как установлено приговором суда, указанные преступления совершены Киселевым Г.В. при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2004 года в дневное время Киселев Г.В. находился в поселке ... Республики Марий Эл, где совместно с Г.В. употреблял спиртные напитки. Около 16 часов Киселев Г.В. сел за управление автомашиной Г.В. марки ... г.н ... , после чего вдвоем они поехали по трассе в сторону села ... По дороге в 2-х км от поселка ... между Киселевым и находившимся в сильной степени алкогольного опьянения Г.В. возник конфликт. Киселев остановил машину, вытащил из салона Г.В., после чего из личных неприязненных отношений нанес ему несколько ударов руками и ногами по его лицу и телу, затем умышленно, с целью причинения смерти, нанес удары камнем по голове, причинив телесные повреждения, от которых Г.В. скончался на месте преступления.

После совершения убийства, зная, что у Г.В. при себе имелась значительная сумма денег, Киселев В.Г. обыскал его одежду, из которой похитил 5500 рублей, а также снял наручные часы стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшей Г.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Затем Киселев Г.В. неправомерно завладел без цели хищения автомашиной Г.В. марки ... г.н ... , на которой уехал в деревню ... , где пользовался машиной до момента задержания 19 сентября 2004 года.

В судебном заседании Киселев Г.В. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В надзорной жалобе осужденный просит изменить вынесенные по делу судебные решения и снизить назначенное наказание.

Одновременно Киселев Г.В. просит отменить приговор суда в связи с непричастностью к совершенным преступлениям. Полагает, что в приговоре отсутствует указание на орудие убийства - монтировку, которую виновные лица выкинули на месте преступления в кусты на обочине дороги. Утверждает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и не выяснил надлежащим образом обстоятельства пропажи имущества Г.В., поскольку 5500 рублей он не похищал, деньги ему передала свидетель Г.Н ... Также указывает, что автомашиной он управлял с разрешения Г.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и требований покинуть салон автомашины ему не высказывал. Считает, что в его действиях формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако машина была возвращена родственникам потерпевшего без повреждений, поэтому, по мнению Киселева Г.В., какой-либо существенный вред от его действий не причинен.

Также осужденный ссылается на недопустимость доказательств, собранных по уголовному делу с участием адвоката П.А.., осуществлявшего его защиту с нарушением положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Кроме того, полагает незаконным взыскание с него расходов на проезд к месту проведения судебного заседания адвоката Н.И..

Считает, что при повторном рассмотрении материалов уголовного дела после отмены приговора от 10 декабря 2004 года, суд ухудшил его положение, удовлетворив гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку указанные требования не были заявлены истцом при первоначальном рассмотрении дела.

В обоснование необходимости отмены кассационного определения от 8 июня 2005 года Киселев Г.В. ссылается на нарушение судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл требований ч. 2 ст. 63 УК РФ в связи с повторным участием судей Л.В. и Р.В. в рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы Киселева Г.В., Президиум приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2004 года Килемарским районным судом Республики Марий Эл в отношении Киселева Г.В. был постановлен обвинительный приговор.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2005 года приговор был отменен на основании п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением в судебном заседании права подсудимого Киселева Г.В. на защиту, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

31 марта 2005 года Килемарским районным судом Республики Марий Эл по данному уголовному делу в отношении Киселева Г.В. вновь постановлен обвинительный приговор.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2005 года приговор оставлен без изменения. В составе судебной коллегии участвовали судьи Л.В. и Р.В.., которые повторно рассматривали материалы дела в кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу ст. 63 УПК РФ судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции и принимавший по нему итоговое решение, не вправе впоследствии участвовать в рассмотрении этого же дела тем же судом, а также судом нижестоящей или вышестоящей инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросам, касающимся повторного участия судьи в новом рассмотрении того же дела.

В Определении от 1 ноября 2007 года N799-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных им в постановлениях от 2 июля 1998 года N20-П и от 23 марта 1999 года N5-П, указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Не предопределяет оценку судом кассационной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, и кассационное определение, которым был отменен первоначальный приговор по этому уголовному делу, а само дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда; такое кассационное определение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и потому не может расцениваться как безусловное препятствие для судьи, участвовавшего в его принятии, повторно рассматривать данное уголовное дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ч. 2 ст. 63 УПК РФ допускают возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключают такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационной жалобе и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Таким образом, в каждом конкретном случае подход к определению допустимости и правовых последствий повторного участия судьи в рассмотрении дела должен быть дифференцированным.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием отмены приговора от 10 декабря 2004 года явилось нарушение уголовно-процессуального закона в связи с ненадлежащим осуществлением адвокатом П.А. защиты подсудимого Киселева Г.В., поскольку в судебном заседании в защитительной речи адвокат, в нарушение требований Федерального закона РФ от 31 мая 2005 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N63-ФЗ, высказал публичное заявление о доказанности вины Киселева Г.В., которую тот отрицал, то есть занял по делу позицию, не соответствующую позиции подсудимого.

Указанное основание отмены приговора суда по своим правовым последствиям является аналогичным случаю рассмотрения дела незаконным составом суда, и не может расцениваться как безусловное препятствие для судей кассационной инстанции, ранее принимавших участие в принятии решения об отмене приговора, повторно рассматривать данное уголовное дело.

Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы осужденного о необходимости направления дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 63 УК РФ Президиум находит несостоятельными.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение обоснованность осуждения Киселева Г.В.

Нарушений права на защиту подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия допущено не было, так как все следственные действия были проведены с участием защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств от Киселева Г.В. перед проведением следственных действий и по их окончании не поступало, в связи с чем оснований для признания доказательств, полученных с участием адвоката, недопустимыми не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Н.И.., в том числе расходов на проезд к месту проведения судебного заседания из г. Йошкар-Олы в поселок Килемары Республики Марий Эл, в общей сумме ... рублей разрешен в приговоре с учетом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой вид процессуальных издержек как оплата труда адвоката по назначению суда в период вынесения обжалуемого приговора был регламентирован Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года N400, а в пункте 5 Порядка расчета оплаты труда адвоката, утвержденного совместным Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года N87н/199, было предусмотрено увеличение ее размера на 25% МРОТ за один день участия адвоката в уголовном деле с учетом, в том числе, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт.

Сумма процессуальных издержек по уголовному делу, подлежащая взысканию с осужденного, судом рассчитана правильно. Оснований к изменению судебного решения в данной части, как об этом содержится просьба в надзорной жалобе осужденного, Президиум не усматривает.

Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении Киселева Г.В. приговором суда не установлено, то указанная сумма обоснованно взыскана с него, как с осужденного лица.

Нарушений закона при разрешении судом исковых требований потерпевшей Г.Л.., признанной на основании постановления следователя гражданским истцом по делу (том 1 л.д.132), Президиум также не усматривает.

Исходя из положений ст. 44 УПК РФ, гражданский истец в уголовном процессе может предъявить исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного ему преступлением, после возбуждения уголовного дела и в любой момент до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

При этом гражданский иск по уголовному делу может быть предъявлен в целях возмещения любых убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным преступлением, а также в целях получения денежной компенсации за моральный вред на основании ст. 151 ГК РФ.

Заявленный потерпевшей Г.Л. в ходе судебного заседания гражданский иск (том 2 л.д.165) судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Киселева Г.В., определен судом с учетом понесенных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения Г.Л.

Доводы надзорной жалобы Киселева Г.В. о незаконности его осуждения также нельзя признать обоснованными. Его версия о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, судом была тщательно проверена и обоснованно опровергнута в приговоре с изложением мотивов принятого в этой части решения.

Выводы суда о совершении Киселевым Г.В. убийства, кражи и угона автомашины Г.В. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Киселева Г.В., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 9 декабря 2004 года, судом установлено, что после распития спиртного Г.В. сильно опьянел. Он посадил Г.В. в автомашину на заднее сиденье, сам сел за руль и с Г.Н. поехал в село ... Около автовокзала поселка ... Г.Н. передала ему 5500 рублей, пояснив, что деньги дал Г.В ... После втроем они поехали к магазину, куда Г.Н. зашла за сигаретами. Не дождавшись Г.Н., он с Г.В. поехал в деревню ... , но по дороге между ними возник конфликт, перешедший в драку. Они оба вышли из машины, после чего он подобрал с дороги камень и ударил им несколько раз потерпевшего по голове. Затем он оттащил Г.В. в кювет, сел в машину и уехал. В салоне автомашины он нашел наручные часы и бумажник с документами. Часы взял себе, бумажник оставил в квартире К.Е.

Показания Киселева Г.В. в части умышленного нанесения им ударов камнем по голове Г.В.., а также обстоятельства завладения его автомашиной признаны судом достоверными и соответствующими иным исследованным доказательствам.

Допрошенная по делу свидетель Г.Н. показала, что во время распития с Киселевым и Г.В. спиртных напитков, последний рассказывал, что занимается заготовкой древесины и располагает значительной суммой денег. Киселев попросил у Г.В. деньги в долг, но тот отказал. Киселев предложил ей занять деньги у Г.В., но она не стала этого делать. Затем на автомашине Г.В. под управлением Киселева они приехали к кафе " ... ", где продолжили распивать спиртное, за которое расплачивался Г.В., поэтому она видела у него большую сумму денег в основном купюрами по 500 рублей, которые были перетянуты резинкой. Г.В. сильно опьянел и не мог самостоятельно дойти до машины. Киселев посадил Г.В. на заднее сиденье его автомашины, после чего сел за руль и они втроем поехали в деревню ... По дороге она вышла, чтобы купить в магазине сигареты, но Киселев, не дождавшись ее, уехал вместе с Г.В ... Никаких денег Киселеву Г.В. она не передавала. У нее было только 300 рублей, которые дал Г.В. от сдачи за приобретенное им спиртное. Разговора о том, что Г.В. разрешил Киселеву управлять автомашиной, не было.

Свидетели Иванова Н.В., Чеснокова Е.В., Леонтьев В.З., Чеснокова В.В. показали, что 17 сентября 2004 года в дневное время они видели в ... Г.В.., Киселева Г.В. и Г.Н.., которые совместно распивали спиртные напитки.

Свидетели К.Е. и Б.Е. показали, что 18 сентября 2004 года к ним в деревню ... на автомашине марки ... приехал Киселев Г.В. и занес в дом барсетку с документами на чужое имя. Впоследствии около заднего сиденья автомашины, на которой приехал Киселев, они обнаружили мужскую туфлю светлого цвета.

Из показаний родственников Г.В ... - потерпевшей Г.Л. и свидетеля К.О. следует, что 17 сентября 2004 года Г.В ... ездил на своей автомашине марки ... , г.н ... , управление которой ранее никому не доверял. При себе у него имелась значительная сумма денег, которую он хранил в бумажнике в кармане одежды, на руке у него были надеты наручные часы в корпусе из металла желтого цвета, на ногах туфли из замши светлого цвета. В состоянии алкогольного опьянения Г.В. любил похвастаться своими деньгами.

Из показаний свидетелей С.Н.., А.А. и С.С. - продавцов магазинов в деревне ... , следует, что 17 сентября 2004 года около 17 часов, а также 18 и 19 сентября 2004 года Киселев Г.В. приобретал в их магазинах спиртные напитки и продукты питания, расплачиваясь 500 рублевыми купюрами. При этом 17 сентября свидетель С.Н. видела, что денежные купюры, которые доставал Киселев Г.В., были перетянуты резинкой.

Версия осужденного о причастности к убийству Г.В. неустановленных лиц, которые нанесли потерпевшему телесные повреждения монтировкой, опровергается исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия труп Г.В. с признаками насильственной смерти был обнаружен в кювете автодороги ... На левой ноге Г.В. была туфля из замши светло-коричневого цвета, на правой ноге обувь отсутствовала. На обочине имелись следы волочения и пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъят камень, на котором обнаружены пятна, похожие на кровь, и волосы (том 1 л.д. 15-16, 25-26). В автомашине ... г.н ... , принадлежащей Г.В.., на полу около заднего сиденья обнаружена мужская туфля на правую ногу из замши светло-коричневого цвета, в салоне автомашины также имелась одежда, принадлежавшая Г.В. и Киселеву Г.В. (том 1 л.д.19-20). В квартире К.Е. в деревне ... обнаружен бумажник Г.В ... с его личными документами (том 1 л.д.23-24).

При задержании у Киселева Г.В. были обнаружены деньги в сумме 1334,65 рублей и наручные часы, принадлежавшие Г.В. (том 1 л.д. 165-166, 162-163).

Из выводов исследованного в ходе судебного разбирательства заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.В. усматривается, что его смерть наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы в результате не менее чем двукратного травматического воздействия твердого предмета с ребрами и гранями, чем мог быть камень и другой подобный предмет. По признаку опасности для жизни и здоровья телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи со смертью. Установлены также многочисленные ссадины и кровоподтеки на коже лица, шеи, в поясничной области и грудной клетки (том 1 л.д.59-69). Перелом левой теменной кости свода черепа Г.В. мог быть причинен камнем, изъятым с места происшествия (том 1 л.д. 75-79).

При проведении судебно-биологического исследования камня и грунта, изъятых с места преступления, а также футболки, изъятой у Киселева Г.В., установлено, что Г.В. и Киселев Г.В. имеют схожую группу крови, в связи с чем экспертами сделаны выводы, что кровь, обнаруженная на указанных предметах, могла произойти как от Киселева Г.В., так и от Г.В. Волосы, обнаруженные на камне и отделенные от головы насильственным путем, также могли принадлежать Г.В. (том 1 л.д. 81-83).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у Киселева Г.В. отсутствовали (том 1 л.д.73), в связи с чем судом обоснованно сделан вывод, что обнаруженная на футболке, камне и грунте с места преступления кровь могла принадлежать только Г.В.

С учетом характера и локализации телесных повреждений, нанесенных Г.В.., выбранного орудия преступления, поведения Киселева Г.В. до и после совершения преступления, судом надлежащим образом мотивирован его умысел на убийство потерпевшего.

Утверждение осужденного о передаче ему 5500 рублей свидетелем Г.Н. было опровергнуто ее последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Указанным показаниям свидетеля в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у Президиума оснований не имеется.

Доводы Киселева Г.В. о неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду совершения угона автомашины Г.В. Президиум также находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева Г.В. в инкриминируемых ему преступлениях и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл полагает необходимым внести в состоявшиеся по делу судебные решения изменения в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Действия Киселева Г.В., который после убийства Г.В. тайно похитил из карманов его одежды деньги в сумме 5500 рублей и наручные часы стоимостью 300 рублей, ошибочно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона, такая квалификация предусматривает случаи хищения имущества из одежды живых лиц.

При указанных обстоятельствах из обвинения Киселева Г.В. в этой части следует исключить квалифицирующий признак кражи, как совершенной из одежды.

Действия осужденного подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Наказание за указанное преступление Президиум назначает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

Размер наказания по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Поскольку Федеральными законами, принятыми после пересмотра приговора постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2011 года, в ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ изменения, улучшающие правовое положение осужденного, не вносились, оснований для переквалификации действий Киселева Г.В. на соответствующие статьи УК РФ в иной редакции закона не имеется.

Президиум полагает, что, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к Киселеву Г.В. применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Киселева Г.В. удовлетворить частично.

Приговор Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2005 года и постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2011 года о пересмотре указанных судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении Киселева Г.В. изменить.

Исключить осуждение Киселева Г.В. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по которой с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий П.В. Семенов

Копия верна.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Марий Эл С.В. Бабин