Приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2013 г. по делу N 2-8/2013

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Гильфанова Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры РМЭ Пахмутова О.Ю., представившего удостоверение серии ТО N ... ,

потерпевшей - К.Е.У.,

подсудимых: Киртаева А.А., Волнейко М.П., Гребенщикова А.А.,

защитников - адвоката Таныгина А.Н. , адвоката Ерошкина В.С ., адвоката Дубницкого М.М ., адвоката Рахматуллиной Л.А .,

при секретаре - Демаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киртаева А.А., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ,

Волнейко М.П., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ,

Гребенщикова А.А., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киртаев А.А. путем подкупа склонил Волнейко М.П. к совершению покушения на убийство К.Е.У. по найму.

Волнейко М.П. совершил покушение на убийство К.Е.У. по найму.

Гребенщиков А.А. совершил пособничество, то есть, содействие совершению покушения на убийство К.Е.У. по найму, устранением препятствий.

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

В 2012 году, в период до 29 июня 2012 года, между Киртаевым А.А. и ... К.Е.У., из-за злоупотребления последней спиртными на-питками, сложились личные неприязненные отношения.

Вследствие этого, 29 июня 2012 года у Киртаева А.А. возник преступный умысел, направленный на лишение жизни К.Е.У. путем совершения другими лицами ее убийства за денежное вознаграждение.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Киртаев А.А. 29 июня 2012 года в вечернее время в районе пересечения улиц ... , в присутствии Гребенщикова А.А., предложил своему знакомому Волнейко М.П. совершить убийство К.Е.У., обещав ему заплатить за совершение данного преступления денежное вознаграждение в размере ... рублей. Также Киртаев А.А. предложил, что в целях совершения данного преступления К.Е.У. необходимо вывезти из дома в безлюдное место - в лесной массив, расположенный за территорией ... , и что этот вывоз К.Е.У. необходимо осуществить совместно с Д.С.С. и П.Д.С., на автомашине последнего, не ставя Д.С.С. и П.Д.С., в известность о том, что впоследствии будет совершено убийство К.Е.У.

Волнейко М.П., руководствуясь корыстными побуждениями, согласился с предложением Киртаева А.А. осуществить убийство К.Е.У. по найму.

Впоследствии, 01 июля 2012 года после 23 часов Киртаев А.А., Гребенщиков А.А., Волнейко М.П., Д.С.С. и П.Д.С. встретились у суши-бара ... , где Киртаев А.А. предложил Д.С.С. и П.Д.С. совместно с Гребенщиковым А.А. и Волнейко М.П. вывезти К.Е.У. в безлюдное место. При этом Киртаев А.А. умышленно скрыл от Д.С.С. и П.Д.С., что целью вывоза К.Е.У. в безлюдное место является ее последующее убийство, и сообщил последним лишь то, что цель их действий заключается в избавлении К.Е.У. от алкогольной зависимости и склонение ее к погашению имевшихся у нее задолженностей.

Д.С.С. и П.Д.С., введенные Киртаевым А.А. в заблуждение, и, не подозревая, что целью вывоза К.Е.У. в безлюдное место является ее последующее убийство, согласились выполнить просьбу Киртаева А.А. и оказать помощь в доставлении К.Е.У. в лесной массив.

В целях реализации задуманного, 02 июля 2012 года около 00 часов 00 минут Киртаев А.А., Гребенщиков А.А., Волнейко М.П., Д.С.С. и П.Д.С., на автомашине марки ВАЗ ... под управлением П.Д.С., приехали к дому ... , в котором проживали Киртаев А.А. и ... К.Е.У.

При этом Киртаев А.А., Гребенщиков А.А., Волнейко М.П., Д.С.С. и П.Д.С. договорились, что Киртаев А.А. зайдет к себе домой и, под предлогом, что необходимо вынести мусор, отправит К.Е.У. на улицу, и в тот момент, когда К.Е.У. будет находиться на улице, Волнейко М.П., с целью исключения возможности потерпевшей оказать активное сопротивление, ударит ее по голове и приведет в бессознательное состояние, после чего она в машине П.Д.С. будет вывезена в лесной массив.

Впоследствии, Киртаев А.А., действуя согласно достигнутой договоренности, направился в квартиру по адресу: ... , где попросил К.Е.У. выйти на улицу и вынести бытовой мусор, на что та согласилась.

Когда К.Е.У. пошла на улицу, Киртаев А.А., позвонив на мобильный телефон, сообщил об этом Гребенщикову А.А. Однако, Гребенщиков А.А., Волнейко М.П., Д.С.С. и П.Д.С. не успели своевременно заметить К.Е.У., и та, выбросив мусор, вернулась домой.

Затем, когда Киртаев А.А. покинул кв ... , 02 июля 2012 года после 00 часов Волнейко М.П., а в последующем и Д.С.С., через незапертую дверь беспрепятственно зашли в вышеуказанную квартиру, где Волнейко М.П., умышленно, с целью вывоза К.Е.У. к месту убийства, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, чтобы потерпевшая потеряла сознание и не смогла оказывать сопротивления, закрыл руками рот и нос К.Е.У. и перекрыл ей доступ кислорода, впоследствии, нанес ей один удар кулаком по голове. В это время Д.С.С., ошибочно полагая, что К.Е.У. будет вывезена в лесной массив лишь с целью избавления от алкогольной зависимости и склонения к погашению имевшихся у нее задолженностей, и, будучи неосведомленным, что фактической целью вывоза К.Е.У. из дома является ее последующее убийство, стал удерживать своими руками ноги потерпевшей.

Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, Волнейко М.П. и Д.С.С., предварительно закрыв рот потерпевшей взятым в ее квартире полотенцем, и тем самым лишив ее возможности звать помощь, вывели К.Е.У. во двор ...

После этого Д.С.С. ушел с места происшествия, а Волнейко М.П., продолжая свои преступные действия, посадил К.Е.У. в салон автомашины марки ВАЗ ... в которой уже находились П.Д.С. и Гребенщиков А.А.

Далее П.Д.С., управляя вышеуказанной автомашиной, ошибочно полагая, что К.Е.У. вывозится в лесной массив лишь с целью избавления от алкогольной зависимости и склонения к погашению имевшихся у нее задолженностей, и, будучи неосведомленным, что фактической целью вывоза К.Е.У. является ее последующее убийство, доставил К.Е.У., Гребенщикова А.А. и Волнейко М.П. на участок местности, расположенный у ... , где высадил тех из автомашины, и оттуда уехал.

При этом, высаживаясь из машины, Волнейко М.П., с целью последующего использования в качестве орудия преступления при совершении убийства К.Е.У., взял из салона машины находившиеся там нож и фрагмент (лоскут) марлевой ткани.

Гребенщиков А.А., высаживаясь из машины, взял с собой находившееся там полотенце.

После этого Волнейко М.П., Гребенщиков А.А. и К.Е.У. направились в лесной массив, расположенный за домом ... При этом, К.Е.У. была введена Волнейко М.П. в заблуждение, и полагала, что они идут к руководителю организации, перед которой у К.Е.У. имеются кредитные обязательства.

Впоследствии, 02 июля 2012 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии около 400 метров от железнодорожного моста через ... на окраине ... , имеющем географические координаты: ... , Волнейко М.П., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью убийства по найму, применив физическую силу, повалил К.Е.У. на землю, и, закрыв имевшимся при нем фрагментом (лоскутом) марлевой ткани ее органы дыхания, а именно рот и нос, перекрыл К.Е.У. доступ кислорода.

После этого Волнейко М.П., не достигнув вышеописанным способом желаемой цели - убийства К.Е.У., взяв потерпевшую за руки, при помощи Гребенщикова А.А. переместил ее к оврагу, находящемуся на расстоянии около 200 метров от вышеуказанного места. При этом, помогая Волнейко М.П. перемещать потерпевшую, Гребенщиков А.А. достоверно знал, что действия Волнейко М.П. направлены на совершение убийства К.Е.У. по найму, и умышленно содействовал Волнейко М.П. в совершении данного преступления устранением препятствий.

Впоследствии, после перемещения потерпевшей к оврагу, Волнейко М.П., продолжая свои преступные действия, направленные на убийство К.Е.У. по найму, умышленно нанес два удара клинком имевшегося при нем ножа в область расположения жизненно-важных органов К.Е.У. - в заднюю поверхность ее грудной клетки, причинив ей своими действиями:

1) рану на коже области грудной клетки слева, задней ее поверхности, на уровне пятого ребра, с раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с подкожной эмфиземой по периферии раны, сопровождавшиеся гемо-пневмотораксом слева, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

2) рану на коже области грудной клетки слева, задней ее поверхности, на уровне четвертого ребра по лопаточной линии, непроникающую в плевральную полость, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и относящуюся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Впоследствии, полагая, что в результате вышеописанных повреждений К.Е.У. неизбежно скончается, Волнейко М.П. и Гребенщиков А.А., желая скрыть следы вышеуказанного особо тяжкого преступления, умышленно сбросили К.Е.У. в овраг с водой и укрыли потерпевшую ветками, после чего с места преступления скрылись.

Однако, впоследствии, 02 июля 2012 года около 04 часов потерпевшая К.Е.У. была обнаружена посторонними лицами и госпитализирована в ... больницу. В связи со своевременно оказан-ной медицинской помощью К.Е.У. осталась жива.

Таким образом, умышленные действия Волнейко М.П., непосредственно направленные на убийство К.Е.У. по найму, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением следователя от 21 декабря 2012 года уголовное преследование Д.С.С. по ст.330 ч.2 УК РФ, по факту совершения им самоуправства в отношении К.Е.У., с применением насилия, - прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (т.8 л.д.31-36).

Постановлением следователя от 24 декабря 2012 года уголовное преследование П.Д.С. по ст.330 ч.1 УК РФ, по факту совершения им самоуправства в отношении К.Е.У., - прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т.8 л.д.55-60).

В судебном заседании подсудимый Киртаев А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. При этом пояснил, что ... К.Е.У. последние несколько лет злоупотребляла спиртными напитками, забыла о воспитании своего младшего сына, проявляла агрессию в отношении родных и близких, выгоняла его (Киртаева А.А.) из квартиры, ругалась со своей матерью, на просьбы перестать злоупотреблять спиртными напитками - не реагировала. При этом К.Е.У. рассталась с его (Киртаева А.А.) отчимом, оставила последнему своего младшего сына на содержание, и ушла сожительствовать к своему любовнику. Он просил помощи у родственников, но те посоветовали ему отнестись к алкоголизму ... равнодушно, и постараться забыть о существовании К.Е.У. Однако, он не мог так поступить, поскольку К.Е.У. ... Когда К.Е.У. находилась в трезвом состоянии, она переосмысливала свою жизнь, извинялась перед ним и его женой, они находили общий язык. В период с конца мая до 28 июня 2012 года К.Е.У. в своей квартире по адресу: ... не проживала. Поэтому, в данной квартире проживал он, вместе ... После ... он намеревался проживать в вышеуказанной квартире лишь временно, а затем собирался заработать денег и арендовать квартиру. К.Е.У. вернулась в свою квартиру 28 июня 2012 года. В этот день он дал ей часть денег, отложенных на покупку коляски для ребенка, и попросил, чтобы та сходила и заплатила по долгам. Однако, когда он вернулся в квартиру около 17-18 часов, то обнаружил там К.Е.У., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он ушел оттуда, и ночевал в квартире своего друга П.Д.С. Там он рассказал Гребенщикову А.А., Волнейко М.П., П.Д.С. и Д.С.С. о своей проблеме с К.Е.У. В ходе разговора кто-то из них, но не он (Киртаев А.А.), сказал, что были случаи, когда люди переставали злоупотреблять спиртными напитками после сильной эмоциональной встряски, то есть, что К.Е.У. нужно напугать.

Вернувшись домой 29 июня 2012 года, он увидел, что там беспорядок: К.Е.У. и её приятельница лежали на кровати, в комнате были бутылки, на табурете стояла рюмка с окурками. В этот день вечером он встретился с Волнейко М.П. и с Гребенщиковым А.А. в районе расположения своего дома, потом они пошли гулять и оказались в районе пересечения улиц ... Там они обсуждали то, как вывезти К.Е.У. в лесной массив с целью оказания на неё психологического воздействия. Они совместно решили, что нужно представиться ей сотрудниками компании " ... " и отвезти К.Е.У. в лесной массив, оставить ее там одну, чтобы та сделала соответствующие выводы и бросила злоупотреблять спиртными напитками. Его (Киртаева А.А.) личное участие в вывозе К.Е.У. в лес - не планировалось, поскольку она знала его. Место, куда именно следует отвезти К.Е.У., и конкретные действия каждого из них, они не обговаривали. Вознаграждение за эти действия Волнейко М.П. и Гребенщикову А.А. - он не обещал. Он не заказывал Волнейко М.П. и Гребенщикову А.А. убийство К.Е.У., и не просил их применять к ней физическое насилие. Вначале они планировали вывезти К.Е.У. в лесной массив 30 июня 2012 года. Вечером 30 июня 2012 года, встретившись с Д.С.С., они (Киртаев А.А., Волнейко М.П. и Гребенщиков А.А.) рассказали тому о своей идее представиться сотрудниками компании " ... " и вывезти К.Е.У. в лесной массив. Поскольку для этого был необходим автомобиль, они решили обратиться к П.Д.С. Но 30 июня 2012 года П.Д.С. работал допоздна, и отказался им помочь. Тогда они решили вывезти К.Е.У. в лес в другой день. В эту ночь он (Киртаев А.А.) и Волнейко М.П. ночевали в квартире П.Д.С., при этом, свои планы не обсуждали. Впоследствии, вечером 01 июля 2012 года он, Волнейко М.П., Д.С.С. и Гребенщиков А.А. встретились и пошли к месту работы П.Д.С. - в суши-бар ... Когда он поинтересовался у П.Д.С. о том, сможет ли тот их отвезти в этот день, П.Д.С. ответил, что у него в машине мало бензина. Тогда он обещал П.Д.С. дать денег на бензин.

Потом он, Волнейко М.П., Д.С.С. и Гребенщиков А.А. подождали П.Д.С. до 23 часов, пока тот закончит работу, после чего вместе с П.Д.С. на машине поехали во двор ... При этом, в машине они продолжили разговор о том, что К.Е.У. нужно вывезти в лес, но при этом он не говорил, что К.Е.У. нужно вывезти в лес таким образом, чтобы та не вернулась домой. В ходе обсуждения вышеуказанного плана он сказал остальным, что отправит К.Е.У. выбрасывать мусор, и что в это время кто-то из них (либо Волнейко М.П., либо П.Д.С., либо Д.С.С., либо Гребенщиков А.А.) подойдет к ней, представится сотрудником компании " ... ", предложит ей сесть в автомобиль и проехать к руководству компании. Волнейко М.П., П.Д.С., Д.С.С. и Гребенщиков А.А. с его предложением согласились. После этого он зашел к себе домой и уговорил К.Е.У., чтобы та пошла на улицу выбрасывать мусор. Затем он по телефону позвонил Гребенщикову А.А. и сообщил, что К.Е.У. вышла на улицу и пройдет мимо них. Однако, через некоторое время К.Е.У. вернулась домой. Тогда он собрал пакеты с детскими вещами, поскольку намеревался отнести их в квартиру своего отчима, и с этими вещами вышел из квартиры на улицу. Гребенщиков А.А. и Волнейко М.П. встретили его возле дома и спросили о том, куда он направился. Он ответил, что пошел относить детские вещи, что эти вещи он позже должен отдать С.С.С., у которой их брал. Полагает, что Д.С.С., в силу ... не расслышал его слов, о том, что именно он должен отдать позже. Потом кто-то из ребят сказал, что сейчас они пойдут в квартиру к К.Е.У., представятся ей сотрудниками компании " ... " и выведут ее на улицу. Он согласился с этим предложением, при этом сам пошел в соседний двор и сел на качели, поскольку решил со стороны проконтролировать ситуацию, поскольку понимал, что они совершают неправомерные действия. Он хотел узнать наверняка, получится ли у них вывезти К.Е.У. из дома, и реализовать их план по оказанию на нее психологического воздействия.

Сидя на качелях, с расстояния около 200 метров он увидел, как Волнейко М.П. и Д.С.С. пошли в подъезд, чтобы вывести К.Е.У. из квартиры. Впоследствии, он видел, как К.Е.У. увозили на автомобиле П.Д.С. В это время к нему подошел Д.С.С., который сказал, что ему ( Д.С.С.) нужно идти встречать свою подругу. После этого он (Киртаев А.А.) зашел к себе домой в квартиру по адресу: ... прибрался там. Также он позвонил ребятам, спрашивал, всё ли хорошо, на что те ответили, что всё удалось. Затем он лег спать, решив, что утром проснется и поговорит с К.Е.У., поскольку думал, что та вернется под утро. Ранним утром 02 июля 2012 года Волнейко М.П. и Гребенщиков А.А. пришли к нему, чтобы высушить свои вещи. Он лег спать, сказав Гребенщикову А.А. и Волнейко М.П. разбудить его, когда высохнут вещи. Утром он проснулся от стука в дверь. Открыв дверь, он увидел участкового уполномоченного полиции, который сообщил ему, что К.Е.У. находится в больнице с телесными повреждениями. Он (Киртаев А.А.) был в шоковом состоянии. Вернувшись в зал, он увидел спящих на диване Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. Участковый уполномоченный полиции откуда-то взял нож, показал ему и поинтересовался о том, что это за нож. Он ответил, что это подарок, поскольку нож был похож на сувенирный. Далее он разбудил Волнейко М.П., Гребенщикова А.А., и они вместе участковым уполномоченным поехали в отдел полиции. Там оперативные сотрудники сообщили ему, что К.Е.У. находится в морге. Оперативные сотрудники, назвавшиеся Л. и Б., которые, фактически, оказались А.Б.Р. и Б.Д.С. соответственно, угрожали ему. При этом, оперативные сотрудники постоянно менялись, говорили, что покалечат его, что добавят ему эпизод обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.131 УК РФ, что он будет отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет. Также оперативные сотрудники говорили ему, что его ... исчезнет.

Оперативные сотрудники угрожали ему, что искалечат ему всю жизнь, и говорили, что они этого не сделают, если он скажет, что заказал убийство К.Е.У. Оперативный сотрудник, назвавшийся Л. (фактически, А.Б.Р.), пригрозил, что применит в отношении него удушающий приём, если он не признается в том, что заказал убийство К.Е.У. Но он отказался выполнить требования оперативных сотрудников. При этом он признался, что предлагал своим друзьям оказать психологическое воздействие на К.Е.У., так как думал, что это поможет ей справиться с алкоголизмом. В содеянном он раскаивается. С Волнейко М.П. у него приятельские отношения. Между ними конфликтов не было, неприязненных отношений нет. По его мнению, Волнейко М.П. оговаривает его вследствие ... травмы, а также в результате давления, оказанного на него оперативными сотрудниками полиции.

Как следует из справки Управления по работе с личным составом МВД по РМЭ, по учетным данным действующих сотрудников и архивным данным ИЦ МВД РМЭ, лица по фамилии Б. среди сотрудников полиции республики не имеется, и не было.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперативных сотрудников полиции А.А.Ю., Л.О.В., А.Б.Р., П.С.А., а также следователей П.С.А. и П.С.Ю., в отношении Киртаева А.А. какие-либо незаконные методы ведения следствия, насилие, угрозы, психическое давление - не применялись.

Оснований сомневаться в объективности этих показаний свидетелей А.А.Ю., Л.О.В., А.Б.Р., П.С.А., П.С.А. и П.С.Ю. - суд не находит, поскольку данные показания непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

По заключению эксперта N1318 от 03 июля 2012 года, у Киртаева А.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.123).

Это заключение суд находит объективным, так как оно дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и имеющим высшую квалификационную категорию. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона, после непосредственного обследования Киртаева А.А.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. При таких обстоятельствах, в соответствии с УПК РФ, при судебном рассмотрении настоящего уголовного дела доводы Киртаева А.А. о применении к нему незаконных методов ведения следствия могли быть проверены судом лишь с позиции оценки допустимости доказательств, в частности, показаний Киртаева А.А. на предварительном следствии. Между тем, в судебном разбирательстве показания Киртаева А.А., данные им на предварительном следствии, - не исследовались, и у суда не возникло обязанности проверить их допустимость в качестве доказательств. В связи с изложенным, поскольку заявляя о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, Киртаев А.А. претендует на роль потерпевшего по другому уголовному делу, которое в настоящем судебном разбирательстве не рассматривается, то он, в соответствии с уголовно-процессуальным законом вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ.

В судебном заседании исследована явка с повинной Киртаева А.А., в которой он сообщил, что предложил своим друзьям А. и М., чтобы те, представившись сотрудниками службы безопасности фирмы " ... ", вывезли К.Е.У. и повлияли на нее, чтобы она перестала злоупотреблять алкоголем и начала оплачивать свои задолженности. Убивать К.Е.У. - он А. и М. не предлагал. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.63).

В судебном заседании Киртаев А.А. пояснил, что с этой явкой с повинной он обратился добровольно, без давления и принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные в явке с повинной: А. - это Гребенщиков А.А., М. - это Волнейко М.П.

Таким образом, допустимость явки с повинной в качестве доказательства Киртаевым А.А. не оспаривается. Не имеется и других объективных доказательств, указывающих на недопустимость этой явки с повинной, в связи с чем, суд считает ее допустимым доказательством.

Оценивая достоверность показаний Киртаева А.А. в судебном заседании и его явки с повинной, к доводам подсудимого Киртаева А.А. о его невиновности в склонении Волнейко М.П. путем подкупа к совершению покушения на убийство К.Е.У. по найму, и о том, что Волнейко М.П. оговаривает его вследствие детской психологической травмы, а также в результате давления, оказанного на него (Волнейко М.П.) оперативными сотрудниками полиции - суд относится критически, считает их надуманными, выдвинутыми Киртаевым А.А. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Эти доводы Киртаева А.А. опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Волнейко М.П. заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, при этом, на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с этим, в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания Волнейко М.П., данные им на предварительном следствии.

Как следует из показаний Волнейко М.П., данных им 03 июля 2012 года в качестве подозреваемого, 29 июня 2012 года он встретился с Киртаевым А.А. и со своим знакомым по имени А ... В ходе беседы Киртаев А.А. сообщил им, что К.Е.У. пьет, и показал на мобильном телефоне видеофайлы с изображением ... Киртаев А.А. сказал им (Волнейко М.П. и А.), что он хочет, чтобы К.Е.У. больше не было, поскольку желает, чтобы ... рос в нормальной семье. Он (Волнейко М.П.) уточнил у Киртаева А.А. о том, что тот понимает под словами: "Чтобы К.Е.У. больше не было", на что Киртаев А.А. несколько раз сказал, что К.Е.У. нужно "убрать". Он поинтересовался у Киртаева А.А. о том, для чего тому это нужно, на что Киртаев А.А. пояснил, что может еще передумать. Также Киртаев А.А. сказал, что К.Е.У. нужно вывезти куда-нибудь в лес, для того, чтобы там "убрать" ее. Из этих слов Киртаева А.А. он (Волнейко М.П.) понял, что Киртаев А.А. предлагает ему (Волнейко М.П.) убить К.Е.У. В это время А. находился рядом, но он (Волнейко М.П.) в тот момент не знал, будет ли А. участвовать во всем этом. В конце разговора Киртаев А.А. спросил о том, сколько им надо будет денег за то, чтобы "убрать" К.Е.У., то есть, в конце разговора Киртаев А.А. этими словами подвел итог, что он (Киртаев А.А.) предлагает им (Волнейко М.П. и А.) убить К.Е.У. за деньги. При этом Киртаев А.А. спросил, хватит ли им (Волнейко М.П. и А.) ... рублей, на что он (Волнейко М.П.) ответил, что хватит, поскольку у него (Киртаева А.А.) имеется ... А. по поводу денег ничего не сказал, но до этого он говорил, что-то вроде того, что это нужно сделать ради ... Киртаева А.А., чтобы тот рос в нормальной семье.

Кроме того, в ходе разговора А. предлагал, в случае чего скинуть К.Е.У. с плотины, то есть, А. так же участвовал в обсуждении плана возможного убийства, и предлагал, как это можно сделать. 01 июля 2012 года они (Волнейко М.П., Киртаев А.А., А. и их знакомый по имени С.) должны были встретиться, чтобы обсудить детали того, как они будут вывозить К.Е.У. в лес. Поскольку А. и С. пришли на эту встречу, он (Волнейко М.П.) сделал вывод, что те так же буду участвовать в вывозе К.Е.У. в лес. Он встретился с Киртаевым А.А., А. и С. во дворе после 23 часов. Туда же на машине приехал их общий знакомый по имени Д. После приезда Д., Киртаев А.А. сказал, что они (Киртаев А.А., Волнейко М.П., А., С. и Д,) планируют вывезти К.Е.У. в лес, что там ее нужно привязать к дереву, чтобы утром ее нашли посторонние люди, и что таким образом он (Киртаев А.А.) хочет напугать К.Е.У. Из-за этих пояснений Киртаева А.А., Д. не был в курсе того, что Киртаев А.А., фактически, хочет убить К.Е.У. Кроме Киртаева А.А., о том, что фактически необходимо убить К.Е.У., знали только он (Волнейко М.П.) и А ... Остальные об этом не знали, поскольку этот вопрос они больше не обсуждали. При этом, когда они (Киртаев А.А., Волнейко М.П., А., С. и Д.) обсуждали вопрос о том, как вывезти К.Е.У. в лес, Киртаев А.А. сказал, что когда К.Е.У. пойдет на улицу, чтобы вынести мусор, он сообщит остальным то, во что она будет одета и сколько пакетов с мусором та понесет. По словам Киртаева А.А., они (Волнейко М.П., А., С. и Д. ) должны были оглушить ее кулаком или каким-либо предметом. На это А., продемонстрировав имеющийся в машине "баллонный" ключ, предложил оглушить К.Е.У. этим ключом. Кто-то предложил оглушить ее "разводным" ключом, который лежал в дверном кармане со стороны водителя. После этого они (Волнейко М.П., А., С. и Д.) должны были посадить К.Е.У. в машину и отвезти в лес. Он (Волнейко М.П.) попытался переспросить у Киртаева А.А. о том, что нужно ли убивать К.Е.У.

Но Киртаев А.А., поняв, что именно он (Волнейко М.П.) хочет спросить, сказал ему (Волнейко М.П.), чтобы он помолчал, поскольку не хотел, чтобы Д. услышал о том, что они собираются убивать маму Киртаева А.А., так как Д. изначально не хотел с ними ехать, и предлагал им забрать на время свою машину. Поэтому, если бы Д. узнал, что они собираются убивать К.Е.У., тот вообще бы не согласился с ними ехать. После вышеуказанного обсуждения Киртаев А.А. вышел из машины, и они вдвоем (Киртаев А.А. и Волнейко М.П.) отошли подальше. Он спросил у Киртаева А.А., нужно ли идти на крайние меры, на убийство. На это Киртаев А.А. ответил ему утвердительно. Кроме них двоих, их этот разговор никто не слышал. Затем Киртаев А.А. ушел к себе домой, сказав, чтобы они (Волнейко М.П., А., С. и Д.) ждали его телефонного звонка. Он (Волнейко М.П.) сел к остальным, то есть к А., С. и Д., в машину. Через некоторое время Киртаев А.А. позвонил А. по телефону и сообщил, что К.Е.У. вышла на улицу. В этот момент С. заметил, как К.Е.У. прошла мимо их машины. С., выйдя из машины, пошел вслед за К.Е.У., а затем вернулся и сообщил, что К.Е.У. пошла в сторону магазина. А. сообщил об этом Киртаеву А.А. по телефону. В ходе разговора Киртаев А.А. и А. решили, что К.Е.У. они (Волнейко М.П., А., С. и Д.) будут выводить из квартиры. После этого они подъехали к подъезду дома, в котором находится квартира Киртаева А.А. В это время они заметили, как Киртаев А.А. выходит из подъезда с какими-то пакетами, с целью создать у К.Е.У. видимость того, что он якобы ночевать дома не будет. Выйдя на улицу, Киртаев А.А. сообщил им, что дверь в квартиру открыта, и что они могут заходить туда. Потом Киртаев А.А. ушел в соседний двор и сидел там на качелях. После этого он (Волнейко М.П.) вместе с С. пошел в квартиру К., постучался в дверь и зашел внутрь, а С. остался снаружи, у входной двери квартиры. В это время А. находился на улице, а Д. сидел в машине.

Зайдя в квартиру, он (Волнейко М.П.) увидел, что К.Е.У. лежит на диване и смотрит телевизор. Увидев его, она встала, и они начали разговаривать. Ранее он с ней не встречался. От К.Е.У. шел запах алкоголя, и он понял, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом К.Е.У. была адекватна. Он сказал ей, что является знакомым Киртаева А.А., что они ранее вместе работали. Он общался с К.Е.У. в течении около 20 минут. В ходе разговора он раздумывал, стоит ли вывозить К.Е.У. в лес, или ему лучше уйти. Впоследствии, он решил вывести К.Е.У. из квартиры, но не для того, чтобы убить, а просто отвезти ее в лес, привязать к дереву и оставить ее там. Он дождался момента, когда К.Е.У. оказалась к нему спиной, после чего подошел к ней сзади, и, обхватив ее правой рукой, зажал ей рукой нос и рот, чтобы закрыть ей доступ кислорода, и чтобы она потеряла сознание. Это он делал, повалив ее на кровать. Ранее он в течение полутора лет занимался рукопашным боем, и знал, как можно "усыпить" человека, не убив его. В ходе удушения он держал свой палец на сонной артерии К.Е.У., чтобы почувствовать, когда у нее замедлится пульс, и понять, когда она заснет. Однако, К.Е.У. начала сопротивляться и убирать его руки. При этом, она кричала, чтобы с ней ничего не делали, что она сама уйдет из дома. Как только он начал закрывать рот К.Е.У., в квартиру забежал С., который до этого наблюдал за его действиями через щелку в двери. Забежав в квартиру, С. встал рядом с ним, и начал удерживать К.Е.У., чтобы та не сопротивлялась. Он (Волнейко М.П.) в это время находился со стороны спины К.Е.У. и удерживал ее на кровати. Примерно через 5 минут К.Е.У. начала терять сознание, после чего он и С. с двух сторон подхватили ее за руки и повели на улицу, при этом К.Е.У. шла сама. Из одежды на ней был халат, на ногах у нее были тапочки. Когда они стали выходить на улицу, С. взял в квартире какое-то полотенце, и накинул это полотенце на рот К.Е.У., чтобы та не кричала. На улице С. это полотенце снял.

При выходе на улицу С. сказал К.Е.У., что деньги нужно возвращать вовремя. Эта фраза была произнесена С. по их предварительной договоренности, поскольку ранее Киртаев А.А., рассказав, что К.Е.У. задолжала организациям " ... " и " ... " около ... рублей, предложил им представиться лицами, которые занимаются возвратом этих долгов. Выйдя на улицу, они в течение примерно 3-х минут ждали машину. Затем к ним на машине подъехал Д. В это же время к ним подошел А ... После этого, он (Волнейко М.П.), А. и К.Е.У. сели в машину к Д., а С. ушел. Затем, по предварительной договоренности, они вчетвером на машине поехали в рощу ... Впоследствии, доехав до кафе, Д. и А. вышли из машины и о чем-то поговорили. Затем Д. сел в машину, а он (Волнейко М.П.) - вышел из нее, при этом, с задней полки машины забрал нож, чтобы, в крайнем случае, зарезать К.Е.У., но думал, что убивать К.Е.У. будет А ... Вышеуказанный нож имел общую длину около 20 см., длину клинка - около 12 см., находился в тряпочных ножнах. Выйдя из машины, он (Волнейко М.П.) отдал этот нож А., и тот, ничего не сказав, положил нож в свой карман. После этого, по указанию Д., К.Е.У. вышла из машины, и Д. уехал. Затем они (Волнейко М.П., А. и К.Е.У.) пошли в сторону плотины, при этом К.Е.У. передвигалась сама. На ее вопрос о том, куда они идут, он (Волнейко М.П.) ответил, что они идут к их начальству, которое отдыхает в лесу. Когда они проходили мимо плотины, там находились рыбаки, поэтому они (Волнейко М.П. и А.) делать ничего не стали, и прошли дальше. Пройдя железнодорожный мост, они продолжили движение, и вышли на какую-то поляну. При этом, А. шел впереди, К.Е.У. - вслед за А., а следом за ними шел он, т.е. Волнейко М.П. Пройдя длительное расстояние после моста, А. остановился у речки и умылся. В это время, когда К.Е.У. не слышала их, А. сказал ему (Волнейко М.П.), чтобы он "со всем быстрее заканчивал". Из этих слов А. он (Волнейко М.П.) понял, что должен убить К.Е.У. как можно скорее.

Затем они пошли дальше, и когда они проходили какой-то овраг, он (Волнейко М.П.) обогнал К.Е.У. и подошел к А., чтобы попросить сигарет. В это время А. сказал ему: "Начинай душить". Тогда он подошел к К.Е.У. сзади, и достал из кармана тряпку в виде фрагмента вафельного полотенца, которую изначально, когда заходили в квартиру К., хотел использовать в качестве маски. После этого он резко развернул К.Е.У. лицом в свою сторону, положил ее спиной на землю, присел на корточки слева от нее, закрыл фрагментом вышеуказанной тряпки, находящейся в его левой руке, рот К.Е.У., а своей правой рукой стал зажимать ей нос. К.Е.У. попыталась вырваться, убрать его руки, но у нее не хватило сил. Когда К.Е.У. стала терять сознание, к ним подошел А., который до этого стоял в метре от них. После этого он (Волнейко М.П.) отошел в сторону, а А. развернул К.Е.У. животом к земле, и, перекинув через голову потерпевшей полотенце, сделав из него удавку, скрестил данное полотенце сзади на шее К.Е.У. и начал ее душить. Данное полотенце ранее было взято С. в квартире К., и использовалось там для закрывания рта К.Е.У. Как оно оказалось у А. - ему (Волнейко М.П.) не известно. После вышеуказанного удушения матери Киртаева А.А. А., они (Волнейко М.П. и А.) потащили потерпевшую к оврагу, при этом, последняя была еще жива и дышала. Когда они подтащили маму Киртаева А.А. к оврагу, А., достав нож, передал этот нож ему (Волнейко М.П.), и сказал, чтобы он (Волнейко М.П.) шел на крайние меры. Он понял, что должен убить потерпевшую. Взяв нож, он (Волнейко М.П.) дважды ударил им К.Е.У. в спину, в область лопатки. При этом, потерпевшая еще дышала. После нанесения этих ударов, он отдал данный нож А., и тот, протерев нож тряпками, вложил его в ножны и убрал в карман. После этого А. сказал, что потерпевшая умрет от потери крови, и что ее нужно скинуть в канаву с водой. Впоследствии, они наломали веток и, чтобы прикрыть тело потерпевшей, закидали ее ветками.

Затем они отправились к Киртаеву А.А. домой, при этом, по пути, пройдя некоторое расстояние от места преступления, тряпки, использованные при удушении потерпевшей, они выкинули. Придя к Киртаеву А.А., они сообщили последнему, что убили К.Е.У. На это Киртаев А.А. ничего не ответил. Также он (Волнейко М.П.) сказал Киртаеву А.А., чтобы тот отдал ему (Волнейко М.П.) деньги за убийство потерпевшей, как только они у него (Киртаева А.А.) появятся, на что последний согласился. Соглашаясь на предложение Киртаева А.А. убить потерпевшую за деньги, он понимал, что Киртаев А.А. заплатит ему за это деньги, но этот мотив для него был не главным, он согласился на это предложение так же пожалев ... , понимая, что та будет расти в семье, где ... является алкоголиком (т.1 л.д.109-116).

Согласно показаниям Волнейко М.П., данным им 03 июля 2012 года при допросе в качестве обвиняемого, вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной и свои предыдущие показания подтверждает в полном объеме, дополнений не имеет (т.1 л.д.182-184).

12 октября 2012 года при допросе в качестве обвиняемого Волнейко М.П. заявил, что свою вину в покушении на убийство К.Е.У. он признает полностью. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.4 л.д.250-251).

30 ноября 2012 года при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Волнейко М.П. пояснил, что в ходе совершения деяний в отношении К.Е.У., Д.С.С. должен был лишь оказать помощь в захвате потерпевшей, а П.Д.С. - исполнить роль водителя при доставлении К.Е.У. в лесной массив. Эти свои роли Д.С.С. и П.Д.С. выполнили. Привязывать К.Е.У. в лесном массиве к дереву или к иному предмету - никто не планировал, поэтому веревок или подобных предметов они с собой не брали. Гребенщиков А.А. и Киртаев А.А. знали, что К.Е.У. вывозится в лес именно с целью ее последующего убийства. Данное преступление запланировал Киртаев А.А., он же (Киртаев А.А.) руководил преступлением, распределял роли. Гребенщиков А.А. так же принимал участие в убийстве К.Е.У., душил ее, нанес ей удар ножом в область шеи, совместно с ним (Волнейко М.П.) скидывал тело потерпевшей в канаву. Два ножевых ранения в области спины потерпевшей - причинены им (Волнейко М.П.), при этом, удар ножом в область шеи К.Е.У. - он не наносил. После нанесения ударов ножом в область спины потерпевшей, нож он передал Гребенщикову А.А. В связи с этим, предполагает, что удар ножом в область шеи потерпевшей мог нанести Гребенщиков А.А., хотя он (Волнейко М.П.) сам этого не видел. К.Е.У. в канаву он скинул вместе с Гребенщиковым А.А. Так же вдвоем они закидали потерпевшую ветками. Несмотря на то, что К.Е.У. в этот момент была еще жива, они (Волнейко М.П. и Гребенщиков А.А.) были убеждены, что потерпевшая скончается от потери крови, и не предполагали, что та может остаться живой. В июне 2012 года он вместе с Гребенщиковым А.А. занимался ремонтом машины П.Д.С., и среди инструментов видел нож, которым он впоследствии наносил удары К.Е.У. (т.7 л.д.217-219).

Также в судебном заседании исследованы явка с повинной Волнейко М.П. и протокол проверки его показаний на месте.

Как следует из явки с повинной, Волнейко М.П. добровольно заявил о том, что он совместно с парнем по имени Л. совершил покушение на убийство К.Е.У. Данное преступление они совершили по предложению Киртаева, который обещал заплатить им за это деяние деньги (т.1 л.д.96-100).

03 июля 2012 года при проверке показаний на месте обвиняемый Волнейко М.П. в присутствии защитника дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого, за исключением показаний относительно количества нанесенных им по К.Е.У. ударов ножом. В ходе проверки показаний на месте Волнейко М.П., в одном случае - утверждал, что нанес потерпевшей 2 удара ножом в спину, в другом случае - пояснил, что нанес ей 1 удар ножом, находясь в стоячем положении, и 2 удара ножом - присев на корточки. Кроме того, Волнейко М.П. показал, что полотенце, взятое в квартире потерпевшей, впоследствии С. отдал ему. Он положил это полотенце в машину, и это полотенце потом взял Л. (т.1 л.д.195-222).

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи этого следственного действия установлено, что показания Волнейко М.П., отраженные в протоколе проверки показаний на месте, соответствуют его фактическим показаниям.

После оглашения в судебном заседании этих показаний и явки с повинной, подсудимый Волнейко М.П. согласился давать показания и пояснил, что он, фактически, нанес К.Е.У. не два, а три удара ножом, в том числе, в область шеи потерпевшей, то есть, все ножевые ранения К.Е.У. нанес только он - Волнейко М.П. Впоследствии, Волнейко М.П. заявил, что подтверждает свои показания на предварительном следствии о том, что он нанес потерпевшей лишь 2 удара ножом в область спины. Противоречия в своих показаниях в вышеуказанной части Волнейко М.П. объяснить отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Кроме того, Волнейко М.П. дополнил свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что указанное в его показаниях предложение об убийстве К.Е.У. за деньги поступило от Киртаева А.А. 29 июня 2012 года в вечернее время, в районе пересечения улиц ... Также Волнейко М.П. пояснил, что в его показаниях на предварительном следствии допущена неточность, что, фактически, вечером 01 июля 2012 года он сначала встретился с Киртаевым А.А., Гребенщиковым А.А. и Д.С.С. во дворе дома Киртаева А.А., а потом они направились по месту работы П.Д.С. и ждали последнего в его ( П.Д.С.) машине до 23 часов, что потом, когда П.Д.С. закончил работу, они все вместе поехали на машине П.Д.С. и заехали во двор дома Киртаева А.А. Волнейко М.П. заявил, что последующие события в квартире К.Е.У. произошли именно таким образом, как о них пояснила потерпевшая в своих показаниях на предварительном следствии от 02 июля 2012 года, то есть, в момент, когда К.Е.У. повернулась к нему спиной, он повалил ее на кровать, затем стал душить ее, впоследствии, ударил ее кулаком по затылку. Кроме того, Волнейко М.П. уточнил, что в тот момент, когда он душил потерпевшую на лесной поляне, он делал это не только присев рядом с ней, но и садясь на нее сверху.

В остальной части свои вышеприведенные показания, данные на предварительном следствии, и явку с повинной, подсудимый Волнейко М.П. подтвердил, и заявил, что давал их добровольно, без принуждения, что все показания были даны им в присутствии защитника. По показаниям подсудимого Волнейко М.П. в суде, после доставления в отдел полиции, до допроса в качестве подозреваемого, оперативные сотрудники, в числе которых был и свидетель А.А.Ю., применяли к нему незаконные методы ведения следствия: физическое насилие и угрозы, но это было связано лишь с тем, что у него требовали показания в отношении Д.С.С. и П.Д.В. Показания в отношении Гребенщикова А.А. и Киртаева А.А. - у него оперативные сотрудники не требовали, поскольку те уже были установлены и доставлены в полицию. Он не поддался вышеприведенным незаконным методам ведения следствия, и дал объективные показания.

Также подсудимый Волнейко М.П. пояснил, что указанные в его показаниях на предварительном следствии и в явке с повинной: С. - это Киртаев А.А., А. и Л. - это Гребенщиков А.А., С. - это Д.С.С., Д. - это П.Д.С. Зайдя в квартиру, он представился К.Е.У. С. У него (Волнейко М.П.) на правом предплечье имеется татуировка в виде надписи " ... ", выполненной латинскими буквами. Полотенце и обрывок ткани, использованные при удушении К.Е.У., он выкинул в направлении реки, но не знает, упали ли они именно в реку.

Доводы Волнейко М.П. о том, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия, - судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Как следует из показаний свидетелей - оперативных сотрудников полиции А.А.Ю., Л.О.В., А.Б.Р., П.С.А., а также следователей П.С.А. и П.С.Ю., в отношении Волнейко М.П. какие-либо незаконные методы ведения следствия, насилие, угрозы, психическое давление - не применялись.

Показания вышеперечисленных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта N1320 от 03 июля 2012 года, у Волнейко М.П. обнаружена ссадина на коже правой кисти, которая могла возникнуть от касательного травматического воздействия тупого твердого пред-мета или при ударе о таковой, давностью 7-9 суток на момент проведения экспертизы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (т.1 л.д.148).

Это заключение суд находит объективным, поскольку оно дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и имеющим высшую квалификационную категорию. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, после непосредственного обследования Волнейко М.П.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Волнейко М.П. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обнаруженное у Волнейко М.П. телесное повреждение возникло при обстоятельствах, не имеющих отношения к данному уголовному делу, поскольку, исходя из установленной экспертом давности образования телесного повреждения, обнаруженного у Волнейко М.П., оно возникло до 01 июля 2012 года.

Согласно постановлению следователя от 11 октября 2012 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Волнейко М.П. о применении к нему незаконных методов ведения следствия - отказано, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.4 л.д.163-166).

Кроме того, все вышеприведенные показания на предварительном следствии Волнейко М.П. даны в присутствии его защитника, после разъяснения ему соответствующих прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе, его права на отказ от дачи показаний, и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. Участие при даче показаний Волнейко М.П. защитника исключало возможность оказания на Волнейко М.П. какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия. По окончании этих следственных действий, замечаний на их протоколы ни от самого Волнейко М.П., ни от защитника - не поступало, и они своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколах хода следственных действий и показаний Волнейко М.П.

С учетом всего изложенного, суд считает, что показания на предварительном следствии и явка с повинной Волнейко М.П. являются допустимыми доказательствами.

...

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы - у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированными экспертами, с применением специальных методов исследования, в специализированном медицинском учреждении.

Оценив это заключение экспертизы в совокупности с другими установленными по делу фактическими данными, суд приходит к выводу, что психическое состояние и ... не лишали Волнейко М.П. в период инкриминируемых ему деяний, и не лишают его в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (в том числе, правильно понимать слова и предложения Киртаева А.А., Гребенщикова А.А. и других), а также давать о них показания.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что Волнейко М.П. не правильно понял предложение Киртаева А.А. и совершил покушение на убийство К.Е.У. по собственной инициативе, при эксцессе исполнителя, без подстрекательства к данному преступлению со стороны Киртаева А.А., - суд находит несостоятельными.

Оценивая показания Волнейко М.П. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, а также его явку с повинной с точки зрения достоверности, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, доводы Волнейко М.П. о том, что покушение на убийство К.Е.У. он совершил не по найму, а из чувства жалости к Киртаеву А.А., с целью, чтобы ... рос в нормальных условиях, что он (Волнейко М.П.) не хотел совершать убийство К.Е.У. и постоянно сомневался в целесообразности данного преступления, - суд находит надуманными, вызванными желанием Волнейко М.П. смягчить в отношении себя уголовную ответственность. Эти доводы Волнейко М.П. опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, его же объективными показаниями о том, что до совершения преступления он обговаривал с Киртаевым А.А. сумму причитающегося ему (Волнейко М.П.) вознаграждения за убийство К.Е.У., и что после совершения преступления он (Волнейко М.П.) обсуждал с Киртаевым А.А. срок и условия передачи ему последним денежного вознаграждения за это преступление. Изложенное свидетельствует о том, Волнейко М.П. совершил покушение на убийство К.Е.У. именно по найму, желая получить за это денежное вознаграждение. Также, исходя из обстоятельств дела, а также активности, целенаправленности и последовательности действий Волнейко М.П. при совершении данного преступления, суд считает, что преступные действия Волнейко М.П. были совершены с прямым умыслом, направленным именно на убийство К.Е.У. за денежное вознаграждение, обещанное ему Киртаевым А.А.

Суд так же оценивает критически и доводы Волнейко М.П. о том, что Гребенщиков А.А. тоже душил потерпевшую, поскольку в этой части они другими объективными доказательствами не подтверждены, при этом, опровергнуты показаниями потерпевшей К.Е.У.

Суд учитывает крайнюю противоречивость и непоследовательность показаний Волнейко М.П. относительно количества и локализации нанесенных им К.Е.У. ножевых ранений.

При этом, оценивая эти показания в совокупности с другими исследованными доказательствами, и соблюдая требования ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, суд находит, что показания Волнейко М.П. о том, что два ножевых ранения в области спины потерпевшей двумя ударами ножом нанесены именно им - достоверны.

В части нанесения ножевого ранения в область шеи К.Е.У. обвинение предъявлено лишь Гребенщикову А.А.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств того, что оно нанесено именно Гребенщиковым А.А., в ходе судебного разбирательства не установлено. Более того, вышеуказанное обвинение Гребенщикова А.А. дополнительно поставлено под сомнение противоречивыми показаниями Волнейко М.П. о лице, нанесшем ножевое ранение в область шеи К.Е.У. При этом, в связи с отказом Волнейко М.П. от дачи пояснений, в судебном заседании не представилось возможным выяснить причину противоречий в данной части его показаний.

В остальной части показания Волнейко М.П. на предварительном следствии и его явку с повинной, с учетом его уточнений и дополнений в судебном заседании, суд находит объективными.

При этом, в соответствии с вышеприведенными требованиями ст.252 УПК РФ, показания Волнейко М.П., не относящиеся к обвинению, предъявленному ему, Киртаеву А.А. и Гребенщикову А.А., - суд не учитывает.

В судебном заседании подсудимый Гребенщиков А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. При этом пояснил, что 28 июня 2012 года он в квартире П.Д.С., в присутствии Волнейко М.П., П.Д.С. и Д.С.С., впервые услышал от Киртаева А.А. о том, что К.Е.У. страдает алкоголизмом. Впоследствии, вечером 29 июня 2012 года, когда он вместе с Киртаевым А.А. и Волнейко М.П. гулял в районе расположения детской поликлиники, находящейся ... , Киртаев А.А. завел разговор о том, что ... К.Е.У., злоупотребляет спиртными напитками, и что ему (Киртаеву А.А.) необходима помощь в разрешении данной проблемы. Он (Гребенщиков А.А.) отвлекся, и не слышал всего разговора, состоявшегося между Киртаевым А.А. и Волнейко М.П. При нем (Гребенщикове А.А.) вопросы, касающиеся вознаграждения за эту помощь, они не обговаривали, роли не распределяли. Была лишь общая идея о том, что К.Е.У. нужно вывезти в лесной массив, оставить её там одну, и пока К.Е.У. будет идти домой, она задумается о своей жизни. Вывезти К.Е.У. в лесной массив было решено на автомобиле П.Д.С., поскольку в их кампании лишь у последнего имелся автомобиль. Впоследствии, 30 июня 2012 года они пришли на место работы П.Д.С., и поинтересовались у него о том, сможет ли тот отвезти их и К.Е.У. в лес. Но П.Д.С., в связи со своей работой, ответил отказом. Тогда они решили зайти к П.Д.С. на следующий день. 01 июля 2012 года они (Гребенщиков А.А., Волнейко М.П., Киртаев А.А. и Д.С.С.) собрались во дворе дома Киртаева А.А., по адресу: ... , и пошли на работу к П.Д.С. Поскольку тот в этот день работал до 23 часов, они (Гребенщиков А.А., Волнейко М.П., Киртаев А.А. и Д.С.С.) ждали П.Д.С. в машине последнего, при этом между ними шел разговор лишь о том, что К.Е.У. нужно вывезти в лесной массив. После 23 часов они (Гребенщиков А.А., Волнейко М.П., Киртаев А.А. и Д.С.С.) вместе с П.Д.С. на машине приехали во двор ... , чтобы впоследствии вывезти К.Е.У. в лесной массив. В машине он видел рулон марлевой ткани, при этом, ножа - не видел. Во дворе дома от кого-то поступило предложение, что Киртаев А.А. должен пойти к себе домой и, под предлогом, что нужно вынести мусор, отправить К.Е.У. на улицу, после чего остальные должны были посадить ее в машину и отвезти в лесной массив. После этого разговора Киртаев А.А. ушел к себе домой, и через некоторое время позвонил по телефону и сообщил, что К.Е.У. пошла на улицу. Поскольку из них, кроме Киртаева А.А., только Д.С.С. знал то, как выглядит К.Е.У., он (Гребенщиков А.А.) попросил Д.С.С. посмотреть и сообщить, когда К.Е.У. будет проходить мимо. Д.С.С. вышел из машины, затем вернулся и сообщил, что К.Е.У. уже прошла мимо них, что она пошла обратно домой через магазин. Тогда они на машине подъехали поближе к дому К ... В это время Киртаев А.А. вышел из дома с какими-то пакетами. Тогда Волнейко М.П. и Д.С.С. вышли из машины и пошли к Киртаеву А.А. Он (Гребенщиков А.А.), сказав П.Д.С., чтобы тот подъехал поближе к подъезду дома К., тоже вышел из машины. Киртаев А.А. дал П.Д.С. ... рублей на заправку машины. После этого Волнейко М.П. и Д.С.С. пошли в квартиру К., П.Д.С. - остался в машине, а он (Гребенщиков А.А.) - направился на перекресток улиц ... Там он увидел 2 машины сотрудников полиции, и, вернувшись к машине, сообщил об этом П.Д.С. Потом они вдвоем на машине отъехали за соседний дом. Впоследствии, он вышел из машины и пошел во двор дома К ... Там он увидел Волнейко М.П. и Д.С.С., которые выходили из подъезда вместе с К.Е.У. Позвонив по телефону, он предложил П.Д.С. подъехать к подъезду, в котором находится квартира К ... Затем ему позвонил Киртаев А.А., и сообщил, что П.Д.С. заблудился. Он (Гребенщиков А.А.) встретил П.Д.С. в соседнем дворе, сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, и они приехали к подъезду ... Там в машину сели Волнейко М.П. и К.Е.У., которые разместились на задних пассажирских сиденьях. После этого они вчетвером ( П.Д.С., Гребенщиков А.А., Волнейко М.П. и К.Е.У.) поехали до кафе " ... ". Доехав туда, он, Волнейко М.П. и К.Е.У. высадились из машины, а П.Д.С. уехал. Волнейко М.П. попросил его (Гребенщикова А.А.) показать дорогу к плотине, на что он ответил согласием. После этого они втроем (Гребенщиков А.А., Волнейко М.П. и К.Е.У.) направились в сторону плотины, при этом, он (Гребенщиков А.А.) шел впереди. Они прошли плотину, затем железнодорожный мост. Впоследствии, он увидел огоньки и направился в ту сторону. Проходя по какому-то полю, он обнаружил, что Волнейко М.П. и К.Е.У. от него отстали. Тогда он пошел обратно и увидел, что К.Е.У. лежит на земле, а Волнейко М.П., сидя на корточках, душит ее. Он (Гребенщиков А.А.) был в шоке от увиденного. Сначала Волнейко М.П. душил К.Е.У. только при помощи рук. Потом Волнейко М.П. откуда-то достал полотенце и отдал это полотенце ему (Гребенщикову А.А.). После этого Волнейко М.П. свернул имеющееся при нем (Волнейко М.П.) второе полотенце в форму квадрата и начал закрывать им рот и нос К.Е.У. Волнейко М.П. совершал эти действия в течение некоторого времени, потом попросил его (Гребенщикова А.А.) проверить пульс К.Е.У. Он проверил ее пульс, и выяснил, что К.Е.У. жива. После этого Волнейко М.П. попросил его помочь донести К.Е.У. до пруда. Он (Гребенщиков А.А.) решил, что Волнейко М.П. хочет привести К.Е.У. в сознание. Затем он и Волнейко М.П. взяли К.Е.У. под руки, протащили ее некоторое расстояние и остановились. Там он отошел от Волнейко М.П. и К.Е.У. на расстояние около 2-3 метров. Спустя незначительный промежуток времени он услышал всплеск воды, и, обернувшись, увидел, что Волнейко М.П. подходит к нему с окровавленным ножом. Он (Гребенщиков А.А.) испугался, при этом, оснований опасаться Волнейко М.П. - у него не было, поскольку ссор и конфликтов между ними не происходило. Когда Волнейко М.П. отдал ему нож, он (Гребенщиков А.А.) вытер этот нож полотенцем, положил в чехол, который поднял с земли, и убрал нож с чехлом в свой карман. Затем он обернулся и увидел, как Волнейко М.П. ломает ветки. При этом Волнейко М.П. сказал, что ветки необходимо скинуть на К.Е.У. Он (Гребенщиков А.А.) взял часть веток, и скинул их на К.Е.У., при этом, ветки К.Е.У. не закрыли. Он забрасывал К.Е.У. ветками для вида, чтобы Волнейко М.П. ничего плохого о нем не подумал. Он бросал ветки таким образом, чтобы они не закрывали К.Е.У., и чтобы та потом могла использовать их в качестве упора при попытке вылезти из канавы, поскольку К.Е.У. оставалась живой. После этого Волнейко М.П. забрал у него полотенце и сказал, что нужно уходить с этого места. Потом он и Волнейко М.П. побежали, и, отбежав на некоторое расстояние, оба полотенца выкинули. После этого он и Волнейко М.П. поехали домой к Киртаеву А.А., поскольку им нужно было высушить свою одежду. Утром в квартиру Киртаева А.А. пришел участковый уполномоченный полиции, который затем отвел их в отдел полиции. За несколько дней до 01 июля 2012 года он (Гребенщиков А.А.) занимался ремонтом автомобиля П.Д.С. и использовал вышеуказанный нож в качестве инструмента, а впоследствии оставил его машине П.Д.С. с другими инструментами. Предварительного сговора на убийство К.Е.У. между ним и Волнейко М.П. не было. К.Е.У. он (Гребенщиков А.А.) не душил, в момент удушения ее Волнейко М.П. ноги К.Е.У. он (Гребенщиков А.А.) не удерживал, и удары ножом - ей не наносил. После доставления в следственный отдел СУ СК РФ по РМЭ и получения у него (Гребенщикова А.А.) явки с повинной, в отсутствие следователя оперативными сотрудниками полиции на него было оказано психологическое и физическое давление. В кабинете находилось около 7 оперативных сотрудников, среди которых были и свидетели А.А.Ю., А.Б.Р. Один из сотрудников задавал ему вопросы, а когда он (Гребенщиков А.А.) отвечал, что не знает ответа, А.А.Ю. давал ему (Гребенщикову А.А.) "подзатыльники". Они требовали, чтобы он (Гребенщиков А.А.) дал показания, что Киртаев А.А., предлагая ему и Волнейко М.П. деньги, попросил их убить К.Е.У. Он предполагает, что Волнейко М.П. так же оговаривает его из-за давления со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании исследована явка с повинной Гребенщикова А.А., в которой тот сообщил, что Киртаев А.А. предложил вывезти К.Е.У. в лес и привязать ее к дереву. Согласившись с этим предложением, 01 июля 2012 года около 24 часов ночи они подъехали к дому К ... Там М. и С. вывели К.Е.У. из дома и посадили в машину. После этого они (Гребенщиков А.А., Д., М. и К.Е.У.) на машине поехали в ... рощу. Затем, Д., оставив их (Гребенщикова А.А., М. и К.Е.У.), оттуда на машине уехал. Они (Гребенщиков А.А., М. и К.Е.У.) спустились в ... рощу, прошли плотину и железнодорожную дорогу, после чего вышли на поляну. При этом, он (Гребенщиков А.А.) шел впереди остальных, и, заметив, что те отстали, вернулся к ним. Там он увидел, что М. душит К.Е.У. при помощи "вафельного" полотенца. Ему (Гребенщикову А.А.) стало неприятно, и он отошел в сторону. Впоследствии, тело потерпевшей было сброшено в овраг и прикрыто ветками. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д.78-79).

В суде подсудимый Гребенщиков А.А. подтвердил эти доводы явки с повинной, и заявил, что обратился с ней добровольно, без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные в явке с повинной: М. - это Волнейко М.П., С. - это Д.С.С., Д. - П.Д.С.

Таким образом, допустимость явки с повинной в качестве доказательства Гребенщиковым А.А. не оспаривается. Не имеется и других объективных доказательств, указывающих на недопустимость этой явки с повинной, в связи с чем, суд считает ее допустимым доказательством.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Гребенщикова А.А. на предварительном следствии и в суде, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены его показания в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте.

Согласно этим показаниям Гребенщикова А.А., за два дня до 01 июля 2012 года, в ходе разговора, состоявшегося в районе расположения ... , (находится на пересечении улиц ... ), в котором, помимо него (Гребенщикова А.А.) и Киртаева А.А., так же участвовал их знакомый по имени М., Киртаев А.А. предложил похитить К.Е.У. Вознаграждение Киртаев А.А. ему (Гребенщикову А.А.) за это не предлагал. Но при этом он слышал, что в разговоре между Киртаевым А.А. и М. прозвучала фраза: " ... тысячи за голову".

Также Гребенщиков А.А. пояснил, что после того, как он, М. и К.Е.У. прошли железнодорожный мост и оказались на поляне, возле тропинки М. перекрывал дыхательные пути К.Е.У., лежащей спиной на земле, при помощи предмета, похожего на белое "вафельное" полотенце, сложенного в форму квадрата. При этом М. своей левой рукой закрывал рот потерпевшей, а правой рукой - ее нос. После этого М. перевернул К.Е.У. животом к земле, и попросил его (Гребенщикова А.А.) проверить пульс потерпевшей. Он (Гребенщиков А.А.) проверил ее пульс и убедился, что К.Е.У. жива. При этом, на его взгляд, потерпевшая уже "заснула", то есть, была в бессознательном состоянии. Затем М. попросил его подержать имеющееся при нем ( М.) второе полотенце. Он согласился и взял это полотенце у М ... После этого М. продолжил душить потерпевшую. Потом М. попросил его помочь приподнять голову потерпевшей, для того, чтобы пронести полотенце, которое он (Гребенщиков А.А.) держал в руке, под лицом К.Е.У., чтобы перехватить позицию удушения. Он (Гребенщиков А.А.) подумал, что М. собирается завязать рот потерпевшей, чтобы та не кричала, поэтому подошел и одной рукой помог приподнять голову К.Е.У., а второй рукой продолжил держать один из концов вышеуказанного полотенца. Когда М., взявшись за второй конец этого полотенца, пропустил данное полотенце под лицом потерпевшей, он (Гребенщиков А.А.) отдал конец полотенца, который был в его (Гребенщикова А.А.) руке, - М., и отошел к тропинке. После этого М. скрестил данное полотенце на шее потерпевшей в виде петли и продолжил душить К.Е.У., находясь по отношению к ней со спины. Впоследствии, по предложению М., они вдвоем оттащили потерпевшую примерно на 200 метров, к канаве, чтобы там ее оставить. Потом он отвернулся, и в это время услышал, как что-то упало в воду. Обернувшись, он увидел, что К.Е.У. лежит в воде. Затем М. дал ему окровавленный нож, который до этого он у М. не видел. Данный нож принадлежал ему (Гребенщикову А.А.), и ранее, при ремонте машины, он оставлял его на задней панели машины. Между ним и М. договоренности об удушении потерпевшей и применении в отношении нее ножа - не было. После того, как на поляне М. передал ему окровавленный нож, он (Гребенщиков А.А.) вытер этот нож полотенцем и убрал в ножны, которые подобрал с земли. Потом М. предложил наломать веток и прикрыть тело потерпевшей. Он и М. наломали веток с соседнего дерева, и сбросили их в овраг, в котором лежала потерпевшая. При этом он слышал, как К.Е.У. стонет, и понял, что та жива. После этого М. еще несколько раз принес веток и сбросил их в овраг, окончательно прикрыв ими потерпевшую. Затем М. забрал окровавленное полотенце, которым он (Гребенщиков А.А.) вытирал нож, скрутил это полотенце с другим полотенцем, и они (Гребенщиков А.А. и М.) оттуда убежали. По дороге М. бросил вышеуказанные полотенца в кусты. Впоследствии, когда они вдвоем подбегали к плотине, М. сказал, что "нужно взять не ... тысячи, а ... ". Он (Гребенщиков А.А.) не придал значения этим словам. Потом они пришли в квартиру К ... Там Киртаев А.А. и М. в коридоре о чем-то разговаривали. Он (Гребенщиков А.А.) извинился перед Киртаевым А.А. за произошедшее. Также он помыл вышеуказанный нож и положил его на тумбочку. Впоследствии, они легли спать. Утром в квартиру пришел участковый уполномоченный полиции, который сообщил, что К.Е.У. находится в больнице. При этом участковый уполномоченный полиции увидел на тумбочке вышеуказанный нож, и спросил у Киртаева А.А. о том, не является ли тот охотником. Киртаев А.А. ответил, что нож - это подарок. Участковый уполномоченный полиции оставил нож и вышел из квартиры, а затем, спустя некоторое время, вернулся и предложил им троим (Киртаеву А.А., М. и Гребенщикову А.А.) пройти в отделение полиции, до выяснения обстоятельств. При этом, когда они все вместе отправились в отделение полиции, участковый уполномоченный забрал вышеуказанный нож и положил его в свою сумку.

В остальной части Гребенщиков А.А. дал показания, не противоречащие его показаниям в суде.

При окончании проверки показаний на месте подозреваемый Гребенщиков А.А. заявил, что в ходе данного следственного действия в отношении него физического и морального воздействия не оказывалось (т.1 л.д.154-169).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи этого следственного действия установлено, что показания Гребенщикова А.А., отраженные в протоколе проверки показаний на месте, соответствуют его фактическим показаниям.

В судебном заседании подсудимый Гребенщиков А.А. заявил, что приведенные показания, данные при проверке показаний на месте, он подтверждает лишь частично. В частности, не подтверждает показания о том, что похищение К.Е.У. было осуществлено по найму, за денежные средства, и что он помогал Волнейко М.П. приподнимать голову К.Е.У. в тот момент, когда Волнейко М.П. перехватывал позицию для удушения потерпевшей. Эти показания были даны им вследствие того, что до проверки показаний на месте оперативные сотрудники полиции А.Б.Р. и А.А.Ю., требуя дать вышеуказанные показания, применили к нему незаконные методы ведения следствия, а именно: А.Б.Р. - угрожал насилием и оказывал психологическое давление, а А.А.Ю. - наносил ему (Гребенщикову А.А.) удары рукой по затылку и удары кулаком в теменную область головы. Поэтому, опасаясь дальнейшего применения к нему незаконных методов ведения следствия, при проверке показаний на месте он дал эти требуемые оперативными сотрудниками полиции показания, и каких-либо заявлений и замечаний на протокол не делал. В остальной части свои показания, данные при этом следственном действии, - он подтверждает, давал их добровольно, без принуждения. В его оглашенных показаниях: М. - это Волнейко М.П. Предварительный сговор между ними был только на то, чтобы вывезти К.Е.У. в лесной массив и оставить ее там. Данное предложение поступило от Киртаева А.А.

Доводы Гребенщикова А.А. о даче им показаний на предварительном следствии под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, судом проверены, и своего подтверждения не нашли.

Как следует из показаний свидетелей - оперативных сотрудников полиции А.А.Ю., Л.О.В., А.Б.Р., П.С.А., а также следователей П.С.А. и П.С.Ю., в отношении Гребенщикова А.А. какие-либо незаконные методы ведения следствия, насилие, угрозы, психическое давление - не применялись.

Показания вышеперечисленных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

По заключению эксперта N1319 от 03 июля 2012 года, у Гребенщикова А.А. обнаружены ссадины на коже левого предплечья и левой кисти, которые могли возникнуть от трех касательных травматических воздействий твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (т.1 л.д.135-136).

Это заключение суд находит объективным, поскольку оно дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и имеющим высшую квалификационную категорию. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона, после непосредственного обследования Гребенщикова А.А.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Гребенщикова А.А. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обнаруженные у Гребенщикова А.А. телесные повреждения возникли при обстоятельствах, не имеющих отношения к данному уголовному делу, поскольку, исходя из установленной экспертом давности образования телесных повреждений, обнаруженных у Гребенщикова А.А., они возникли до 01 июля 2012 года.

Кроме того, как видно из протокола проверки показаний на месте, показания Гребенщиковым А.А. в ходе этого следственного действия даны в присутствии защитника, а также 2-х понятых, после разъяснения ему (Гребенщикову А.А.) соответствующих прав подозреваемого, в том числе, его права на отказ от дачи показаний, и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. Участие при даче показаний Гребенщиковым А.А. его защитника исключало возможность оказания на Гребенщикова А.А. какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия. По окончании следственного действия, замечаний на его протокол ни от самого Гребенщикова А.А., ни от защитника, ни от других участников - не поступало, и они своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколе хода следственного действия и показаний Гребенщикова А.А.

С учетом всего изложенного, суд считает, что вышеуказанные показания Гребенщикова А.А., данные им при проверке показаний на месте, являются допустимыми доказательствами.

Оценивая достоверность показаний и явки с повинной Гребенщикова А.А., суд приходит к следующим выводам.

Доводы Гребенщикова А.А. о том:

- что он не знал, что Киртаев А.А. путем подкупа склонил Волнейко М.П. на совершение убийства К.Е.У. по найму;

- что он не знал, что преступные действия Волнейко М.П. были направлены именно на убийство К.Е.У. по найму;

- что он, помогая Волнейко М.П. перемещать потерпевшую к оврагу, не знал, что содействует Волнейко М.П. в доведение вышеуказанного преступления до конца;

- что, забрасывая потерпевшую ветками, он делал это только для создания видимости перед Волнейко М.П., и фактически, бросал ветки для того, чтобы К.Е.У. с их помощью смогла выбраться из оврага с водой, -

суд находит надуманными, выдвинутыми Гребенщиковым А.А. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом, исходя из показаний Волнейко М.П., признанных судом в этой части объективными, суд считает, что Гребенщикову А.А. было достоверно известно о том, что Киртаев А.А. путем подкупа, обещав вознаграждение в сумме ... рублей, склонил Волнейко М.П. на совершение особо тяжкого преступления - убийства К.Е.У. по найму, и что вывоз последней в лесной массив был запланирован именно с этой целью. Так же, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что наблюдая в лесном массиве то, как Волнейко М.П. перекрывает дыхательные пути потерпевшей, Гребенщиков А.А., осознавал, что Волнейко М.П. совершает непосредственные действия, направленные на убийство К.Е.У. по найму. Впоследствии, достоверно зная, что от вышеуказанных действий смерть К.Е.У. еще не наступила, и что, соответственно, последующие действия Волнейко М.П. будут направлены на доведение убийства К.Е.У. по найму до конца, Гребенщиков А.А., оказывая физическое пособничество этим преступным действиям Волнейко М.П., помог последнему переместить потерпевшую к оврагу. Когда Волнейко М.П. у оврага нанес К.Е.У. ножевые ранения, будучи убежденными в том, что от потери крови К.Е.У. однозначно скончается, то есть, что Волнейко М.П. совершены все необходимые действия для причинения смерти К.Е.У., Гребенщиков А.А. и Волнейко М.П., с целью сокрытия следов данного особо тяжкого преступления, а именно в целях исключения возможности обнаружения тела потерпевшей другими лицами, умышленно совместно сбросили потерпевшую К.Е.У. в овраг с водой и укрыли тело потерпевшей ветками. При этом, вышеперечисленные действия Гребенщиковым А.А. были совершены без принуждения и в отсутствие каких-либо оснований опасаться неправомерного воздействия на него со стороны Волнейко М.П.

В связи с этим, к доводам Гребенщикова А.А. в части отрицания вышеизложенного, суд относится критически.

Также, ввиду опровержения их соответствующими показаниями потерпевшей К.Е.У., суд считает недостоверными показания Гребенщикова А.А. при проверке показаний на месте о том:

- что после того, как Волнейко М.П. душил потерпевшую, лежащую спиной к земле, К.Е.У. потеряла сознание;

- что он (Гребенщиков А.А.) приподнимал голову потерпевшей, лежащей животом к земле, в тот момент, когда Волнейко М.П. пропускал полотенце вокруг шеи К.Е.У. с целью ее последующего удушения.

Кроме того, суд относится критически и считает необъективными показания Гребенщикова А.А. о том, что когда они (Гребенщиков А.А., Киртаев А.А. и Волнейко М.П.) отправились в отдел полиции вместе с участковым уполномоченным полиции, последний забрал из квартиры К. нож и положил его в свою сумку. В данной части показания Гребенщикова А.А. опровергаются соответствующими показаниями свидетеля П.О.М. и протоколом осмотра квартиры ...

В остальной части показания Гребенщикова А.А. суд находит объективными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

В судебном заседании, в связи с отказом потерпевшей К.Е.У. от дачи показаний, в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей К.Е.У., данных ею 02 июля 2012 года в период с 11 ч. 10 мин. до 12 ч. 45 мин., следует, что она проживает вместе с Киртаевым А.А. по адресу: ... У нее имелась задолженность по оплате квартиры, по этому поводу в отношении нее и Киртаева А.А. состоялось судебное решение, по которому она должна была оплатить ... рублей, а Киртаев А.А. - ... рублей. Также у нее имелся долг в сумме ... рублей перед фирмой " ... ", в которой она брала взаймы ... или ... рублей. Других долгов у нее не имелось. 02 июля 2012 года около 00 ч. 30 мин., когда она находилась дома одна, к ней в квартиру пришел незнакомый парень, ... одетый в спортивный костюм черного цвета. На внутренней поверхности предплечья правой руки этого парня имелась татуировка в виде надписи, выполненной иностранными буквами. Этот парень поинтересовался у нее о том, дома ли Киртаев А.А. Когда она ответила отрицательно, парень, сообщив, что он ранее работал вместе с Киртаевым А.А., попросил у нее номер телефона последнего. При этом парень представился именем С. После того, как она дала ему номер телефона Киртаева А.А., парень попросил у нее воды. Впоследствии, когда она развернулась, парень набросился на нее, начал толкать и повалил ее на кровать. Она стала оказывать сопротивление, однако, парень стал душить ее, и она почти потеряла сознание. Затем, чтобы оглушить, парень ударил ее кулаком по затылку. В это время она заметила, что в квартире находится еще один парень, с темными волосами. Этот второй парень сбегал на кухню и принес оттуда полотенце, которым затем парни завязали ее рот. После этого ее вывели из квартиры. В этот момент она находилась лишь в халате и в тапочках. Когда они вышли на улицу, примерно через 5-10 минут к подъезду подъехала легковая автомашина темного цвета, государственный номер данной машины она не запомнила. На этой машине задние стекла были тонированные, при этом, тонировка задних боковых стекол имела повреждения. В период, когда они ждали машину, парни сообщили, что повезут ее к "боссу", которому она должна ... рублей, и что ей нужно расписаться в каких-то документах по возврату денег. Впоследствии, когда подъехала машина, ее посадили на заднее сиденье машины, при этом, ранее указанный парень со светлыми волосами сел рядом с ней, а второй ранее указанный парень - с ними не поехал. В машине так же находились водитель и еще один парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, одетый в голубую "олимпийку". В этот момент полотенце на ее лице уже отсутствовало, поскольку парни его сняли. Затем они вчетвером на машине приехали к кафе " ... " ... , при этом, по дороге, вышеуказанное полотенце выкинули. Возле кафе " ... " она вместе с вышеуказанным парнем, представившимся у нее в квартире С., а также с парнем в голубой "олимпийке", - вышла из машины, после чего водитель на машине сразу же уехал. Затем они ( К.Е.У., парень, представившейся С., и парень в голубой "олимпийке") пошли в направлении леса. Сначала они шли по дороге, затем по тропинке, в течение примерно около часа, при этом прошли плотину, а также под железнодорожным мостом. Со слов парней, они шли к собственнику земли, по которой идут. Когда она сказала, что замерзла, и предложила идти обратно, вышеуказанный парень, представившийся С., повалил ее спиной на землю, и сел на нее сверху, прижав коленями ее руки. Затем С. достал тряпку белого цвета и начал этой тряпкой душить ее. Когда она стала сопротивляться, С. стал душить ее руками. Далее, пытаясь освободиться, она развернулась к С. спиной. Тогда С. накинул на ее шею тряпку и вновь стал душить ее. Как ей показалось, все это продолжалось в течение около 5 минут. В это время второй парень держал ее за ноги. Потом С. отпустил ее. Затем они поднялись и пошли дальше. При этом, второй парень шел впереди, она - за ним, а сзади нее шел С. Примерно через 10 минут, парень, который шел впереди, повернул в кусты направо, а она - прошла вперед. При этом она оказалась впереди, а оба парни - пошли за ней следом. Примерно через 5-10 минут она получила удар сзади, и испытала сильную боль, после чего длительное время ничего не помнит. Кто именно нанес ей удар, она не видела. Впоследствии, уже в светлое время суток, она очнулась в какой-то канаве. Когда она попыталась встать, почувствовала боль во всем теле, у нее сильно болели шея и спина, на спине была кровь. Ее колени были поранены до крови, на ногах были "синяки", а на руках - ссадины. Она начала кричать, но никто не откликнулся. Затем она выбралась из канавы и попыталась идти, но не смогла, и стала кричать. В это время к ней подошел незнакомый мужчина, который, как оказалось, пришел рыбачить. Мужчина вызвал со своего сотового телефона сотрудников полиции. Впоследствии, ее доставили в больницу. Вышеуказанного парня, представившегося С., она опознать сможет, а остальных парней - она не разглядела (т.1 л.д.35-43).

При допросе на предварительном следствии 17 августа 2012 года, потерпевшая К.Е.У. дополнила и уточнила свои показания, пояснив, что 02 июля 2012 года около 00 часов она, по настоятельной просьбе Киртаева А.А., выходила на улицу, чтобы вынести мусор. 02 июля 2012 года при совершении в отношении нее преступных действий, она находилась в похмельном состоянии. В тот момент, когда преступление в отношении нее происходило в ее квартире, парень, который представился С., повалив ее на кровать, сначала нанес ей удар в область затылка, потом руками перекрыл ей нос и рот, а затем, схватив руками, стал сдавливать ей органы шеи. В это время второй парень находился рядом, и в какой-то момент принес из кухни полотенце. Слова угрозы, в том числе фразу: "Будет хуже", - произнес парень, представившийся С. Также К.Е.У., уточняя свои предыдущие показания, пояснила, что при совершении преступления на поляне - действия парня, представившегося С., и второго парня - не прерывались, и совершались одновременно. Ей неизвестно, при каких обстоятельствах у нее возникли переломы ребер, однако, до совершения в отношении нее противоправных действий, никаких переломов ребер у нее не было. Ознакомившись с фототаблицей к протоколу освидетельствования Волнейко М.П., К.Е.У. пояснила, что татуировку, изображенную в этой фототаблице, она видела на правой руке парня, который напал на нее в ее квартире. Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 04 июля 2012 года, К.Е.У. заявила, что именно в автомобиле, изображенном в этой фототаблице, 02 июля 2012 года ее вывезли к кафе " ... " (т.4 л.д.5-9).

При допросе 30 ноября 2012 года потерпевшая К.Е.У. дополнила, что в пути следования по лесному массиву Волнейко М.П. и Гребенщиков А.А., скрытно от нее, несколько раз переговаривались между собой. Каких-либо предметов, предназначенных для связывания, она у Волнейко М.П. и Гребенщиков А.А. не заметила (т.7 л.д.220-221).

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, потерпевшая К.Е.У. согласилась давать показания и пояснила, что показания на предварительном следствии она давала добровольно, без принуждения, незаконные методы ведения следствия к ней не применялись.

Поскольку приведенные показания получены у потерпевшей К.Е.У. в соответствии с требованиями закона, суд находит их допустимыми.

По смыслу уголовно-процессуального закона, следователь обязан проводить допросы лишь убедившись, что состояние здоровья и самочувствие допрашиваемого лица позволяют ему давать показания.

Суд считает, что эти требования закона следователем соблюдены.

Как видно из исследовательской части заключения эксперта N1494 от 30 июля 2012 года, К.Е.У. была доставлена в хирургическое отделение Йошкар-Олинской городской больницы в 06 ч. 40 мин. 02 июля 2012 года, и прооперирована в этот же день, в период с 07 ч. 10 мин. до 08 часов. Операция заключалась в обработке ран шеи и грудной клетки потерпевшей раствором антисептика, наложении швов на раны и асептических повязок, а также в установлении плеврального дренажа. При осмотре раны шеи К.Е.У. применена лишь местная анестезия - операционное поле обработано раствором новокаина. О применении при операции наркоза или иных анестезирующих средств - не указано. При осмотре К.Е.У. в 09 часов 02 июля 2012 года установлено, что, несмотря на тяжелое состояние, она в сознании и адекватна. В 10 часов 02 июля 2012 года кровь и моча К.Е.У. были направлены на химико-токсикологическое исследование, при этом, в них этиловый спирт не обнаружен (т.3 л.д.20-22).

Также суд принимает во внимание, что исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, в период после 01 часа и до допроса в период с 11 ч. 10 мин. до 12 ч. 45 мин. 02 июля 2012 года К.Е.У. спиртные напитки не употребляла.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу, что при допросе 02 июля 2012 года в период с 11 ч. 10 мин. до 12 ч. 45 мин. К.Е.У. находилась в трезвом и адекватном состоянии. На это же указывают подробность и логичность ее показаний, данных при этом допросе, при котором потерпевшая смогла детально описать известные ей обстоятельства дела, вплоть до повреждений на тонировке стекол автомобиля П.Д.С.

В судебном заседании потерпевшая К.Е.У. дополнила и уточнила свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что отношения между ней и ... Киртаевым А.А. испортились из-за ... С конца мая и до 28 июня 2012 года она проживала в квартире своего сожителя, и приходила в квартиру по адресу: ... , лишь периодически, чтобы проверить обстановку. В этот период там проживал Киртаев А.А. ... 28 июня 2012 года она вернулась в свою квартиру и употребляла там спиртные напитки. В ночь с 01 на 02 июля 2012 года Киртаев А.А. действительно просил ее вынести мусор. В тот период входная дверь вышеуказанной квартиры не запиралась, поскольку был выбит косяк двери. Указанный в ее показаниях на предварительном следствии незнакомый парень, представившейся С. - это подсудимый Волнейко М.П. Других парней она запомнила плохо. В квартире Волнейко М.П. сначала душил ее, а затем нанес ей удар в область затылка, то есть, в этой части объективны ее показания, данные на предварительном следствии 02 июля 2012 года. От действий второго парня, который в квартире удерживал её за ноги, физической боли она не ощутила. Ее показания от 02 июля 2012 года о том, что полотенце, которым в квартире ей завязали рот, по дороге к кафе " ... " было выброшено - являлись предположительными, поскольку она данное обстоятельство точно не помнила. Описывая второго парня, который вместе с Волнейко М.П. и с ней ехал в машине, а потом шел по лесному массиву, она на предварительном следствии указала, что тот был одет в голубую "олимпийку". В ее понимании "олимпийка" - это кофта. Фактически, этот парень был одет в кофту, цвет которого был близок к голубому, но, возможно, она была серого цвета. В лесном массиве, напав на нее и уронив ее спиной к земле, Волнейко М.П. сел на нее сверху на уровне расположения ее живота или бедер, и придерживая своими коленями ее руки, на-чал ее душить. В этот момент она сначала могла дергать ногами, а потом почувствовала, что уже не в состоянии ими двигать. Поэтому предполагает, что в этот момент второй парень удерживал ее за ноги. Позже, то ли она сама в ходе сопротивления смогла перевернуться, то ли это сделал Волнейко М.П., но она оказалась в положении животом к земле. При даче показаний 02 июля 2012 года она находилась в шоковом состоянии, поэтому данное обстоятельство она точно указать не смогла. Впоследствии, когда она лежала в положении животом к земле, Волнейко М.П., не отпуская ее и продолжая сидеть на ней, приподнял ее голову и просунул полотенце под ее лицом, после чего начал душить ее при помощи этого полотенца. В этот момент она находилась лицом к земле, и лица человека, душившего его, не видела. Но, исходя из происходящего, она поняла, что ее душит только один Волнейко М.П., поскольку тот продолжал сидеть на ней. Ситуации, когда Волнейко М.П., прекратив ее душить, отошел в сторону, и его место занял второй молодой человек, - в действительности не было. На предварительном следствии, поясняя в своих показаниях от 17 августа 2012 года, что "действия обоих парней - С. и другого молодого человека, не прерывались и совершались одновременно", она имела в виду то, что когда Волнейко М.П. душил ее в положении, когда она находилась спиной к земле, второй молодой человек держал ее за ноги. Все это происходило в одном и том же месте, они не поднимались и никуда не отходили. Потом, в момент ее удушения в положении, когда она лежала животом к земле, она почувствовала удар сзади. Чем именно был нанесен этот удар - она не поняла, но этот удар представлял собой толчок. Впоследствии, в результате удушения она потеряла сознание, и очнулась уже утром в канаве с водой. Ее показания от 02 июля 2012 года о том, что после удушения они поднялись и пошли дальше, и что шли еще примерно 10 минут, и только после этого она почувствовала удар и потеряла сознание - не соответствуют действительности, и были вызваны тем, что до ее удушения Волнейко М.П., они длительное время ходили по лесному массиву, и она неправильно отразила в своих показаниях эти обстоятельства. Очнувшись в канаве с водой, она не обратила внимания на такую деталь, как наличие там веток, поскольку она вся была в крови, ее кусали комары, она была испуганная и замерзшая, поэтому ее действия были направлены на быстрейшее покидание канавы. В этот момент она даже не обратила внимания на наличие у нее физической боли. По ее мнению, Киртаев А.А. не способен совершить инкриминируемое ему преступление, так как на это у него не хватило бы интеллекта. В настоящий момент она простила его, он уже достаточно наказан, поскольку лишил себя молодости, семьи. Считает, что определенная доля вины в случившемся лежит и на ней, так как она была слишком требовательна к Киртаеву А.А. и была для него плохим примером.

Оценивая показания К.Е.У. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они достаточно последовательны и существенных противоречий не содержат. Разъяснения К.Е.У. в судебном заседании о причинах возникновения в ее показаниях на предварительном следствии незначительных противоречий, убедительны и логичны, в связи с чем суд находит эти разъяснения объективными.

Показания потерпевшей К.Е.У. о том, что Киртаев А.А. не способен совершить инкриминируемое ему преступление, так как на это у него не хватило бы интеллекта, - суд считает недостоверными и оценивает их критически, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами. Как видно из показаний К.Е.У., в настоящее время ... Киртаева А.А. она уже простила. По мнению суда, в силу изложенного и наличия ... К.Е.У., давая показания о неспособности Киртаева А.А. совершить инкриминируемое преступление, пытается способствовать ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из соответствующих показаний Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А., суд считает, что указанный в показаниях К.Е.У. на предварительном следствии парень, одетый голубую "олимпийку", который вместе с Волнейко М.П. и с ней ехал в машине, а потом шел по лесному массиву - это Гребенщиков А.А.

Между тем, как следует из протокола выемки, в момент совершения преступления в отношении К.Е.У. Гребенщиков А.А. был одет в толстовку серого цвета (т.1 л.д.192-194).

Проанализировав все изложенное, суд приходит к выводу, что К.Е.У., в силу сформировавшегося у нее субъективного понятия о названиях предметов одежды и искаженного цветоощущения в условиях темного времени суток, в своих показаниях на предварительном следствии ошибочно указала, что Гребенщиков А.А. был одет в голубую "олимпийку, тогда, как тот, фактически, был одет в толстовку серого цвета.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд не учитывает показания потерпевшей К.Е.У. о том, что когда Волнейко М.П. душил ее в положении, когда она находилась спиной к земле, второй молодой человек удерживал ее за ноги. Как следует из обвинительного заключения, Гребенщикову А.А. не инкриминировано, что он удерживал ноги потерпевшей при вышеуказанных обстоятельствах.

В остальной части вышеприведенные показания К.Е.У. на предварительном следствии, с учетом ее дополнений и уточнений в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

При этом, суд отмечает, что потерпевшая К.Е.У. ранее, до совершения в отношении нее покушения на убийство, не была знакома ни с Волнейко М.П., ни с Гребенщиковым А.А., и каких-либо отношений с ними не поддерживала и не поддерживает. Соответственно, у нее не имеется оснований оговаривать кого-либо из них, либо искажать свои показания в пользу Волнейко М.П. либо в пользу Гребенщикова А.А. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания К.Е.У. о конкретных преступных действиях Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. - объективны.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы протокол проверки показаний К.Е.У. на месте (т.3 л.д.201-221) и видеозапись данного следственного действия.

Между тем, как следует из вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, К.Е.У. была допрошена без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением органами следствия требований ст.164 ч.5 УПК РФ, протокол проверки показаний К.Е.У. на месте и видеозапись данного следственного действия - суд, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает недопустимыми доказательствами и не учитывает при постановлении приговора.

По показаниям свидетеля П.Д.С. в судебном заседании, вечером 01 июля 2012 года к нему на работу пришли его знакомые Киртаев А.А., Волнейко М.П., Гребенщиков А.А. и Д.С.С., которые попросили его после окончания работы подвезти их на машине. Впоследствии, они на его машине подъехали во двор дома потерпевшей К.Е.У., после чего, в ночь на 2 июля 2012 года он довез К.Е.У., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. до кафе " ... ".

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля П.Д.С. на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из этих показаний П.Д.С., данных им в качестве подозреваемого, он работает в суши-баре и его рабочий день длится до 23 часов. У него имеется автомашина ВАЗ ... 01 июля 2012 года около 18 часов к нему на работу пришли его знакомые Киртаев А.А., Гребенщиков А.А., а также парни по имени С. и М., фамилии которых он не знает. В ходе разговора Киртаев А.А. попросил его после окончания работы помочь что-то отвезти. Он ответил Киртаеву А.А. согласием, при этом сказал ему, что его ( П.Д.С.) машину нужно заправить. После этого разговора он пошел на рабочее место, а Киртаев А.А., Гребенщиков А.А., С. и М. - ушли. Впоследствии, 01 июля 2012 года около 23 часов вышеперечисленные лица вновь пришли к нему, после чего они все вместе на его машине отправились по месту жительства Киртаева А.А. - ... Когда они остановились в соседнем дворе, Киртаев А.А. сообщил, что нужно вытащить К.Е.У. из дома и вывезти за город, в ... рощу, привязать ее в безлюдном месте к дереву и оставить там на 2-3 часа, чтобы попугать ее, и чтобы та подумала о своей жизни, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, набрала много кредитов и не платит их, у нее имеются долги по квартплате, и она не дает жить его (Киртаева А.А.) семье, выгоняет их из дома. При этом разговоре присутствовали Гребенщиков А.А., а также парни по имени С. и М ... Киртаев А.А. сказал, что сейчас он пойдет домой и отправит К.Е.У. на улицу, и что в этот момент они ( П.Д.С., Гребенщиков А.А., а также парни по имени С. и М.) должны затащить ее в машину и отвезти в лес. После этого Киртаев А.А. ушел домой, и через некоторое время К.Е.У. вышла на улицу. Однако, в тот момент, когда К.Е.У. проходила мимо его ( П.Д.С.) машины, рядом проезжала автомашина сотрудников полиции, и Гребенщиков А.А., позвонив по телефону, сообщил об этом Киртаеву А.А. Через некоторое время Киртаев А.А. вышел на улицу и подошел к ним. Они ( П.Д.С., Гребенщиков А.А., а также парни по имени С. и М.) тоже вышли из машины и поинтересовались у Киртаева А.А. о том, что им делать дальше. Киртаев А.А. ответил, что им нужно идти в его квартиру и "брать" К.Е.У. там. По распределенным ролям, предложенным Киртаевым А.А., К.Е.У. из квартиры должны были вытащить М. и С., а Гребенщиков А.А. должен был ждать их на улице, он ( П.Д.С.) - в машине, и подъехать к ним, как только получит от них телефонный звонок. Через несколько минут М. и С. направились в подъезд дома К ... Киртаев А.А., дав ему ( П.Д.С.) на заправку машины ... рублей, ушел в соседний двор, а он ( П.Д.С.) отъехал на машине подальше, и стал ждать телефонного звонка. Примерно через 20 минут ему по телефону позвонил Гребенщиков А.А. и сказал, чтобы он подъезжал к ним. Когда он подъехал к торцу дома Киртаева А.А., к нему в машину сел Гребенщиков А.А. Проехав прямо по двору, они увидели стоявших с торца дома М. и К.Е.У. К.Е.У. и М. сели на заднее сиденье его машины. После этого они вчетвером на машине доехали до кафе " ... ". Там он высадил Гребенщикова А.А., М. и К.Е.У., после чего оттуда уехал. Каких-либо предметов, в том числе, ножа, у Гребенщикова А.А. и М. он не видел (т.2 л.д.4-8).

В судебном заседании свидетель П.Д.С. заявил, что подтверждает эти показания лишь частично. Пояснил, что при нем Киртаев А.А. не говорил, что К.Е.У. необходимо вывезти в лес и напугать её. Все разговоры Киртаева А.А. с остальными происходили, в основном, в его ( П.Д.С.) отсутствие, так как он сидел в автомобиле, а остальные вместе с Киртаевым А.А. выходили из машины. Кроме того, в один момент он ( П.Д.С.) ходил покупать сигареты. Он не слышал слов Киртаева А.А. о том, что тот, вернувшись домой, отправит К.Е.У. на улицу. Также он не подтверждает показания о том, что Киртаев А.А. предложил идти в квартиру и захватывать К.Е.У. там. Вышеперечисленные показания, которые он не подтверждает, в протоколе его допроса появились с подачи незнакомых оперативных сотрудников, которые до этого допроса беседовали с ним и сказали, что совершено убийство, что он ( П.Д.С.) причастен к этому преступлению и должен дать эти требуемые показания. Из-за этого он ( П.Д.С.) был напуган, и поэтому дал такие показания. На этот допрос его защитник пришел с опозданием, и в начальной стадии допрос проходил без защитника. В остальном он подтверждает свои оглашенные показания. К кафе " ... " он доставил Гребенщикова А.А., Волнейко М.П. и К.Е.У. около 01 часа 02 июля 2012 года. До 01 июля 2012 года разговоров между ним, Киртаевым А.А., Гребенщиковым А.А., Волнейко М.П. и Д.С.С. о том, что их куда-то нужно везти, не было. В предпоследний раз во дворе Киртаева А.А. он был примерно за 4 дня до 01 июля 2012 года. Указанные в его оглашенных показаниях: С. - это Д.С.С., М. - это подсудимый Волнейко М.П. Парень по имени А., который указан в его показаниях относительно событий, произошедших начиная с 01 июля 2012 года - это подсудимый Гребенщиков А.А. Протокол данного допроса он действительно прочитал лично, при этом замечаний не принес, поскольку в ходе допроса ему сказали, что если он не даст требуемых показаний, то отправится в следственный изолятор. Присутствовавший при этом защитник подтвердил, что его могут отправить в следственный изолятор.

Доводы свидетеля П.Д.С. о том, что его показания, данные на предварительном следствии, получены в результате незаконных методов ведения следствия, - судом проверены, и своего подтверждения не нашли.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей А.А.Ю., Л.О.В., А.Б.Р., П.С.А., в отношении П.Д.С. какие-либо незаконные методы ведения следствия, насилие, угрозы, психическое давление - не применялись.

По показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя П.С.А., вышеуказанный допрос П.Д.С. в качестве подозреваемого он провел в соответствии с требованиями закона, незаконные методы ведения следствия не применял. На данное следственное действие защитник явился без опоздания, и участвовал с самого начала допроса П.Д.С. При допросе в кабинете находились лишь он ( П.С.А.), а также П.Д.С. и его защитник. Другие лица, в том числе, оперативные сотрудники - при этом не присутствовали.

Приведенные показания свидетелей А.А.Ю., Л.О.В., А.Б.Р., П.С.А., П.С.А. суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Как видно из протокола допроса, показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого П.Д.С. даны в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих прав подозреваемого, в том числе, его права на отказ от дачи показаний, и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. Участие при даче показаний П.Д.С. защитника исключало возможность оказания на П.Д.С. какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия. При этом, как следует из протокола данного допроса, защитник присутствовал на протяжении всего следственного действия, и записей о том, что он явился с опозданием, в протоколе не содержится. Согласно протоколу, данный допрос следователь П.С.А. провел лишь с участием подозреваемого П.Д.С. и защитника М.А.Д., а иные лица, в том числе, оперативные сотрудники, при допросе не присутствовали. По окончании допроса и ознакомления с его протоколом, замечаний ни от П.Д.С., ни от защитника - не поступило, и своими подписями они удостоверили правильность отражения в протоколе хода следственного действия и его участников, а также показаний П.Д.С.

При таких обстоятельствах, показания П.Д.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд находит допустимым доказательством.

Оценивая показания П.Д.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, относящиеся к предъявленному подсудимым обвинению, суд считает, что достоверными являются его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они непротиворечивы, подтверждаются соответствующими показаниями Д.С.С., Волнейко М.П. и другими исследованными доказательствами.

По мнению суда, П.Д.С., желая способствовать раскрытию преступления, и тем самым заслужить в отношении себя смягчающие обстоятельства, при допросе в качестве подозреваемого дал в изложенной части достоверные показания. Впоследствии, постановлением следователя от 24 декабря 2012 года уголовное преследование П.Д.С. по факту совершения им самоуправства в отношении К.Е.У., - было прекращено в связи с его деятельным раскаянием. Суд находит, что в силу изложенного, П.Д.С., будучи освобожденным от уголовной ответственности, и теперь желая помочь избежать уголовной ответственности своим друзьям Киртаеву А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикову А.А., в судебном заседании стал давать необъективные показания о том, что при нем Киртаев А.А. не говорил, что К.Е.У. необходимо вывезти в лес и напугать её, что все разговоры Киртаева А.А. с остальными происходили, в основном, в его ( П.Д.С.) отсутствие, что он не слышал слов Киртаева А.А. о том, что тот, вернувшись домой, отправит К.Е.У. на улицу, что Киртаев А.А. не предлагал идти в квартиру и захватывать К.Е.У. там, и что часть показаний на предварительном следствии были даны им по требованию оперативных сотрудников полиции.

С учетом изложенного, показания свидетеля П.Д.С. в судебном заседании суд считает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого.

По показаниям свидетеля Д.С.С. в судебном заседании, 01 июля 2012 года около 18 часов ему позвонил Киртаев А.А. и предложил встретиться. Когда он пришел на место встречи, там его ожидали Киртаев А.А., Гребенщиков А.А. и Волнейко М.П. Затем они вчетвером пошли к П.Д.С., работавшему в суши-баре " ... ". Последний сказал им, что освободится в 23 часа, поэтому они ( Д.С.С., Киртаев А.А., Гребенщиков А.А. и Волнейко М.П.) сели в автомобиль П.Д.С. и ждали его до 23 часов. После того, как П.Д.С. пришел и сел к ним в автомобиль, Киртаев А.А., обращаясь ко всем, предложил отвезти ... К.Е.У., в лес, и добавил фразу: "Так, чтобы она не вернулась оттуда". Он ( Д.С.С.) задал вопрос: "Убить её хотите?" На этот вопрос ни от кого из присутствующих какой-либо реакции не поступило, его проигнорировали. Он ( Д.С.С.) сразу отказался от участия в этом деле, так же отказался и П.Д.С. После этого они на эту тему не разговаривали. Потом, около 00 часов, они на машине заехали во двор ... Киртаев А.А. повторно попросил увезти К.Е.У. в лес, но сказал, что это нужно сделать для того, чтобы напугать её, чтобы она бросила пить и начала отдавать долги. Он ( Д.С.С.) и П.Д.С. повторно отказались от участия в этом деле, поэтому Киртаев А.А. стал разговаривать лишь с Волнейко М.П. и Гребенщиковым А.А. Киртаев А.А. разъяснил последним, что когда К.Е.У. выйдет выкидывать мусор, Волнейко М.П. должен дождаться ее возле гаражей, и нанести ей удар, чтобы та потеряла сознание, а Гребенщиков А.А. должен помочь ему (Волнейко М.П.) посадить её в автомобиль. Затем Киртаев А.А. ушел домой, а они ( Д.С.С., П.Д.С., Гребенщиков А.А. и Волнейко М.П.) остались в автомобиле, ждать момента, когда К.Е.У. пойдет выбрасывать мусор. Он ( Д.С.С.) был единственным из них, кто знал внешность К.Е.У., поэтому, когда К.Е.У. пошла выбрасывать мусор, остальные спросили его: она это или нет. Он ответил, что это не К.Е.У., поскольку не хотел, чтобы ее увозили и калечили. Тем временем К.Е.У. прошла мимо автомобиля, выкинула мусор, и пошла обратно домой. Гребенщиков А.А. позвонил Киртаеву А.А. по телефону, и спросил о том, выходила ли К.Е.У. на улицу или нет. Киртаев А.А. ответил Гребенщикову А.А., что К.Е.У. выходила на улицу. Постояв некоторое время, они подъехали к подъезду дома К ... В это время Киртаев А.А. вышел на улицу с пакетами, в которых были вещи. Когда они ( Д.С.С., П.Д.С., Гребенщиков А.А. и Волнейко М.П.) высадились из автомобиля и подошли к Киртаеву А.А., тот дал П.Д.С. деньги в сумме ... рублей на заправку автомобиля. Затем он ( Д.С.С.) и П.Д.С. пошли обратно в машину. Пока они шли к машине, Киртаев А.А. оставался с Гребенщиковым А.А. и Волнейко М.П. В тот момент, когда он ( Д.С.С.) и П.Д.С. садились в автомобиль и находились от Киртаева А.А. на расстоянии 4-5 метров, он ( Д.С.С.) услышал фразу Киртаева А.А., обращенную в адрес Гребенщикова А.А. и Волнейко М.П., о том, что он (Киртаев А.А.) отдаст тем то ли вещи, то ли деньги - позже. Из-за проблем со слухом (врожденная тугоухость II степени), он ( Д.С.С.) не смог различить, о чем именно была фраза Киртаева А.А.: о вещах или о деньгах. После этого Киртаев А.А. ушел в соседний двор, а Гребенщиков А.А. и Волнейко М.П. начали уговаривать его ( Д.С.С.) пойти в квартиру К.Е.У. Он ( Д.С.С.) согласился и вдвоем с Волнейко М.П. направился в эту квартиру. При этом, Волнейко М.П. взял с собой вафельное полотенце, которое отрезал из рулона, находящегося в машине П.Д.С. Он ( Д.С.С.) закрыл нижнюю часть своего лица воротником кофты. Когда они поднялись к квартире К., он ( Д.С.С.) предложил Волнейко М.П. не заходить туда. Волнейко М.П. отклонил его предложение, и зашел в квартиру к К.Е.У., а он ( Д.С.С.) остался стоять между входными дверьми. В квартире Волнейко М.П. сказал К.Е.У., что он пришел к Киртаеву А.А., и попросил номер телефона последнего. К.Е.У. сообщила Волнейко М.П. номер телефона Киртаева А.А. Затем Волнейко М.П. попросил у К.Е.У. воды. Впоследствии, когда К.Е.У. отвернулась, Волнейко М.П. ударил её в область головы. К.Е.У. упала на кровать, а Волнейко М.П. навалился на нее и начал душить. Он ( Д.С.С.) был в шоке от происходящего. В это время Волнейко М.П. крикнул ему, чтобы он держал К.Е.У. за ноги. Он подбежал и взял К.Е.У. за ноги, но подержав их около 10 секунд, и решив, что поступает неверно, и отпустил её. Он отошел и попросил Волнейко М.П., чтобы тот отпустил К.Е.У. Потом Волнейко М.П. поднял К.Е.У., и они втроем вышли на улицу. Выйдя из подъезда, он увидел Гребенщикова А.А., и пошел к нему, чтобы попросить его не увозить К.Е.У. Но в это время Гребенщиков А.А. завернул за дом, и перешел через дорогу. Увидев это, он ( Д.С.С.) остановился, затем к нему подошли К.Е.У. и Волнейко М.П. Он предложил Волнейко М.П. отвести К.Е.У. обратно домой и никуда ее не увозить. После этого, обернувшись, он увидел Киртаева А.А., находившегося у соседнего дома, на расстоянии 50-100 метров, и направился к нему, чтобы сказать, чтобы К.Е.У. никуда не увозили. Когда он подбежал к Киртаеву А.А., то увидел проезжающий мимо автомобиль П.Д.С., при этом Гребенщикова А.А., Волнейко М.П., К.Е.У. на улице уже не было. После этого Киртаев А.А. ушел домой, а он ( Д.С.С.) пошел в кафе " ... ", чтобы встретить свою девушку. Впоследствии, проводив свою девушку, он ушел к себе домой. Со слов Киртаева А.А. ему известно, что между Киртаевым А.А. и К.Е.У. возникали ссоры из-за пьянок последней, что К.Е.У. неоднократно выгоняла Киртаева А.А. из дома, и что все это Киртаеву А.А. надоело. До 01 июля 2012 года разговоров о том, что К.Е.У. нужно вывезти лес - с его ( Д.С.С.) участием не происходило. В конце июня 2012 года он встречался с Киртаевым А.А. почти каждый день. Наличие ... , не препятствовало ему ( Д.С.С.) услышать те разговоры, о которых он указал в своих показаниях. Единственно, он не расслышал, что именно: вещи или деньги Киртаев А.А. собирался потом отдавать Волнейко М.П. и Гребенщикову А.А., а остальное все расслышал. В суде он так же слышит всех участников судебного заседания.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N ... от 26 июля 2012 года, Д.С.С. ...

Данное заключение экспертизы суд считает объективным, поскольку эта экспертиза проведена квалифицированными экспертами, с применением специальных методов исследования, в специализированном медицинском учреждении.

Сопоставив показания свидетеля Д.С.С. с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что данный свидетель, с целью умаления своей роли, при даче показаний умолчал о том, что в квартире К. он сходил на кухню и принес оттуда полотенце, которым затем они ( Д.С.С. и Волнейко М.П.) завязали рот К.Е.У.

Также, исходя из показаний потерпевшей К.Е.У. и подсудимого Волнейко М.П., суд считает, что свидетель Д.С.С. в своих показаниях ошибся относительно последовательности применения Волнейко М.П. в отношении потерпевшей удушения и нанесения удара по ее голове, когда они находились в квартире К ... Фактически, на основе показаний потерпевшей К.Е.У. и подсудимого Волнейко М.П., судом установлено, что Волнейко М.П. сначала закрыл руками рот и нос потерпевшей и перекрыл ей доступ кислорода, после чего нанес ей один удар кулаком по голове.

По мнению суда, указанная неточность в показаниях свидетеля Д.С.С. является несущественной и вызвана тем, что с момента описываемых им событий прошло длительное время, в силу чего Д.С.С. успел забыть последовательность вышеприведенных действий Волнейко М.П.

В остальной части показания свидетеля Д.С.С. суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами. При этом, по мнению суда, наличие у Д.С.С. ... не повлияло на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Согласно показаниям в суде свидетеля В.В.В., летом 2012 года, возможно - 02 июля 2012 года, около 3 часов утра он на велосипеде отправился на рыбалку на искусственное озеро, расположенное на расстоянии около 400 метров от железнодорожного моста ... Прибыв туда около 4 часов утра, он стал раскладывать снасти, и неожиданно услышал женский крик о помощи. Сначала он подумал, что ему послышалось, но крик о помощи повторился. Тогда он поднялся на берег и пошел в направлении, откуда прозвучал крик. Придя туда, он обнаружил женщину. Верхняя одежда женщины, а также ее волосы - были сырыми. На ногах женщины, до уровня колен, имелись ссадины и синяки. На другие телесные повреждения женщины он не обратил внимания. Женщина попросила его о помощи, при этом ничего не рассказывала. Он не знал, как ей помощь, поскольку сам незадолго до этого перенес инсульт, и у него не было физических сил поднять ее. Тогда он со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть УВД ... и сообщил о женщине. Когда дежурный поинтересовался о том, что с ней случилось, он ( В.В.В.) передал телефон этой женщине, и та сама стала объяснять дежурному ситуацию. Пока та по телефону разговаривала с дежурным, он сходил на место рыбалки и принес женщине свою куртку, а также чай. Он укрыл женщину своей курткой, дал ей попить чай, кроме того, по телефону объяснил дежурному то, как добраться до места обнаружения женщины. После этого, по договоренности с дежурным, он на велосипеде поехал встречать сотрудников полиции. Встретив сотрудников патрульно-постовой службы, он привел их к женщине. Сотрудники ППС предложили женщине подняться, на что та ответила, что она не в состоянии сделать это. Тогда он предложил сотрудникам ППС самим поднять ее, поскольку никто из них не знал то, какие у женщины имеются повреждения. После этого двое сотрудников ППС подняли женщину и унесли ее, при этом вернули ему куртку. Осматривая куртку, он обнаружил, что она сырая, что на ее задней части и боковинах имеются следы крови. Он не запомнил внешность вышеуказанной женщины, но потерпевшая К.Е.У. по телосложению, росту и внешним признакам похожа на нее.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей К.Р.В. и Н.Н.П., данные ими на предварительном следствии.

Как следует из этих показаний свидетеля К.Р.В., 02 июля 2012 года около 04 ч. 50 мин., находясь на службе в составе наряда ППС УМВД РФ по ... , получив сообщение об обнаружении женщины, он вместе с инспектором К.М.И. на служебной автомашине выехал на участок местности, расположенный примерно в 400 метрах от железнодорожного моста ... Поскольку место обнаружения женщины находилось на некотором удалении от автомобильной дороги, встречать их вышел мужчина, обнаруживший эту женщину. Со слов мужчины, женщину он нашел, когда пришел на рыбалку. Затем этот мужчина проводил их к месту, где находилась обнаруженная им женщина. Со слов женщины, ее из дома на данный участок местности вывезли и избили двое молодых людей. Он обнаружил у женщины ножевые ранения в области спины и шеи, о чем сообщил в дежурную часть и попросил вызвать работников "Скорой помощи". Впоследствии, он вместе с К.М.И. вывел женщину к автомобильной дороге, где затем сотрудники "Скорой помощи" оказали ей медицинскую помощь (т.3 л.д.242-244).

По показаниям свидетеля Н.Н.П., 02 июля 2012 года около 05 часов утра она в составе бригады "Скорой помощи", вместе с фельдшерами З. и С., выехала на участок местности, расположенный у РЭО ГИБДД МВД ... Необходимость такого выезда была обусловлена поступлением сообщения об обнаружении в районе прудов женщины с ножевыми ранениями. От диспетчера они узнали, что данную женщину вывезли сотрудники ППС, которые должны встретиться им в пути следования. Впоследствии, когда у РЭО ГИБДД МВД ... они встретились с сотрудниками ППС, те передали им женщину, в возрасте около 40-50 лет. Женщина назвала им свои анкетные данные, которые в настоящее время она ( Н.Н.П.) не помнит. Женщина была одета в халат, который был мокрый. Сняв с нее халат, они обнаружили у женщины телесные повреждения в области спины и шеи. Они обработали эти раны, оказали женщине медицинскую помощь. На вопрос о том, что произошло, женщина сообщила, что ее вывезли из квартиры в лес, ударили, и она потеряла сознание, впоследствии, ее обнаружил рыбак. Женщина предположила, что деяние в отношении нее совершили ... Данная женщина потом была госпитализирована в городскую больницу ... (т.3 л.д.248-251).

По показаниям в суде свидетеля С.А.В., летом 2012 года, возможно - 02 июля 2012 года, он в составе бригады "Скорой помощи", вместе с З. и С. выехал по вызову в микрорайон ... По дороге, на ... их встретили сотрудники ППС и передали им женщину с ножевыми ранениями. Со слов этой женщины, ножевые ранения ей нанесли ... , которые вывезли ее из дома за реку. Поскольку состояние женщины было тяжелое, они (медицинские работники "Скорой помощи") запретили ей разговаривать, и женщина больше им ничего не рассказывала. Он заметил у женщины ножевые ранения на спине и на шее, при этом, всех телесных повреждений, которые имелись у женщины, он не помнит. Впоследствии, эта женщина была доставлена ими в медицинский стационар.

Согласно показаниям свидетеля Д.И.М. в судебном заседании, Д.С.С. приходится ей ... Летом 2012 года от Д.С.С. ей стало известно, что тот вместе с Киртаевым А.А., П.Д.С. и еще двумя молодыми людьми ездил во двор дома Киртаева А.А., где он ( Д.С.С.) должен был показать молодым людям К.Е.У., когда та будет проходить мимо них. Однако, в момент прохождения мимо них К.Е.У., Д.С.С. не показал ее молодым людям. Впоследствии, с кем-то из молодых людей Д.С.С. пошел в квартиру К.Е.У., после чего молодой человек заставил К.Е.У. выйти на улицу. Выйдя на улицу, те сели в автомобиль, а Д.С.С. остался. Затем Д.С.С. пошел встречать свою девушку. Проводив свою девушку, Д.С.С. вернулся домой около 01 часа ночи. Впоследствии, он постоянно сидел дома, даже не ходил на работу, был расстроен.

По показаниям свидетеля П.О.М. в судебном заседании, он работает ... В июле 2012 года, точную дату не помнит, дежурный по отделу полиции сообщил ему, что необходимо съездить в квартиру по адресу: ... , и проверить там обстановку. Когда он приехал в данную квартиру, там находились: Киртаев А.А., который открыл ему дверь, и двое молодых людей, как потом выяснилось - Волнейко М.П. и Гребенщиков А.А., которые спали на диване. В квартире, на тумбочке, он увидел нож, находящийся в чехле. Когда он поинтересовался у Киртаева А.А. о том, имеются ли документы на этот нож, тот ответил, что нож ему подарили. Этот нож он не изымал, лишь вытащил его из чехла за кончик рукоятки, посмотрел, и засунул обратно в чехол. Впоследствии, по указанию дежурного по отделу полиции, он доставил Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. в дежурную часть ОП N ... УМВД РФ по ... , поскольку те подозревались в совершении преступления в отношении К.Е.У. Когда они уходили из данной квартиры, нож оставался на месте. При этом, уходя, наружную дверь квартиры он опечатал. При нем в отношении Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. незаконные методы ведения следствия не применялись.

Приведенные показания свидетелей В.В.В., К.Р.В., Н.Н.П., С.А.В., Д.И.М. и П.О.М. суд считает объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. При этом, на основе исследованных фактических данных, суд приходит к выводу, что события, описанные свидетелями В.В.В., С.А.В. и П.О.М., произошли именно 02 июля 2012 года, а события, описанные свидетелем Д.И.М. со слов Д.С.С., произошли в ночь с 01 на 02 июля 2012 года. Так же, исходя из доказательств по делу, суд считает, что раненная женщина, указанная в показаниях свидетелей В.В.В., К.Р.В., Н.Н.П. и С.А.В. - это потерпевшая К.Е.У. При этом, суд полагает, что потерпевшая К.Е.У., в силу своего состояния здоровья, не смогла должным образом объяснить свидетелям К.Р.В., Н.Н.П. и С.А.В. обстоятельства преступления, и поэтому в показаниях данных свидетелей о том, что им сообщила К.Е.У., содержатся некоторые несущественные неточности.

По показаниям свидетеля К.Ю.С. в судебном заседании, подсудимый Киртаев А.А. приходится ей ... Между Киртаевым А.А. и ... К.Е.У. возникали ссоры из-за алкоголизма последней, Киртаев А.А. уговаривал К.Е.У. перестать злоупотреблять спиртными напитками. Эти конфликты разрешались между ними мирно, без применения физического насилия. Сначала они (Киртаев А.А. и К.Ю.С.) проживали раздельно, потом снимали квартиру, но, впоследствии, из-за финансовых проблем, стали проживать в квартире ... Киртаева А.А., а затем - временно, примерно в течении месяца, жили в квартире К., по адресу: ... , поскольку К.Е.У. в тот период проживала по другому адресу, у своего сожителя, и приходила в вышеуказанную квартиру лишь периодически. Данная квартира находилась в аварийном состоянии. Утром 28 июня 2012 года из этой квартиры она ( К.Ю.С.) была госпитализирована в роддом, и в день задержания Киртаева А.А. еще находилась в роддоме. По ее мнению, Киртаев А.А. не мог совершить инкриминируемое ему преступление. В настоящий момент она проживает ... не работает, нуждается в финансовой поддержке, поскольку получает только пособие ...

Как следует из показаний свидетеля С.С.С. в суде, она с Киртаевым А.А. дружит ... Перед родами ... К.Ю.С. просила у нее вещи для своего будущего ребенка. Она согласилась, но встретиться с К.Ю.С. не успела, поскольку ту увезли в роддом. Потом Киртаев А.А. сообщил ей, что К.Ю.С. уже родила. На следующий день она ( С.С.С.) встретилась с Киртаевым А.А. и отдала ему на время вещи для ... ребенка. Киртаев А.А. по характеру дружелюбный, хорошо относится к ... Киртаев А.А. драться не любил, всегда пытался разрешить конфликтную ситуацию мирно.

Суд считает, что доводы свидетелей К.Ю.С. и С.С.С. о невиновности Киртаева А.А. в инкриминируемом ему деянии - являются ошибочным предположением, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании свидетель В.А.П. пояснила, что подсудимый Волнейко М.П. приходится ей ... У нее и Волнейко М.П. в собственности имеется жилье, расположенное по адресу: ... которое является постоянным местом жительства Волнейко М.П. В последний раз она виделась с Волнейко М.П. примерно за 1 неделю до его задержания. По характеру Волнейко М.П. является очень доверчивым и добрым человеком, но может попасть под чужое влияние. Она не верит, что Волнейко М.П. способен совершить убийство.

Показания свидетеля В.А.П. о том, что ... Волнейко М.П. не способен совершить инкриминируемое ему деяние, суд находит необъективными и предположительными, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта N1494 от 30 июля 2012 года, у К.Е.У. обнаружены следующие телесные повреждения:

1) рана на коже области грудной клетки слева, задней ее поверхности, на уровне пятого ребра, с раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с подкожной эмфиземой по периферии раны, сопровождавшиеся гемопневмотораксом слева - могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, 02 июля 2012 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Причинение указанного повреждения сопровождалось наружным кровотечением;

2) рана на коже области грудной клетки слева, (согласно исследовательской части заключения - на задней поверхности грудной клетки), на уровне четвертого ребра по лопаточной линии, непроникающая в плевральную полость - могла возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, 02 июля 2012 года. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Причинение указанного повреждения сопровождалось наружным кровотечением;

3) рана на коже передней поверхности шеи, с повреждением мягких тканей, без повреждения трахеи и крупных сосудов - могла возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, 02 июля 2012 года. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Причинение указанного повреждения сопровождалось наружным кровотечением;

4) закрытые переломы пятого ребра слева по околопозвоночной и лопаточной линии - могли возникнуть и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, возможно, 02 июля 2012 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Определить более точный механизм образования и давность возникновения указанных повреждений, не представляется возможным.

Последовательность причинения вышеперечисленных телесных повреждений могла быть различной (т.3 л.д.20-22).

Как следует из протокола освидетельствования, на нижней трети правого предплечья Волнейко М.П. имеется татуировка в виде надписи " ... " (т.3 л.д.161-163).

На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что К.Е.У., утверждая в своих показаниях, что у одного из нападавших на нее парней на внутренней поверхности предплечья правой руки имелась татуировка в виде надписи, выполненной иностранными буквами, поясняла именно об указанной татуировке, обнаруженной у Волнейко М.П.

Соответственно, описывая преступные действия парня с данной татуировкой, К.Е.У. показывала именно о действиях Волнейко М.П.

02 июля 2012 года в период с 09 ч. 10 мин. до 10 ч. 45 мин. осмотрен участок местности, расположенный возле пруда, находящегося на расстоянии 300-400 метров от железнодорожного моста через реку ... Установлено, что вдоль берега пруда, среди травы, имеется тропинка. При осмотре этой тропинки, возле кустов, обнаружена примятость травы. Далее имеется ручей, протекающий через бетонную трубу. На краю тропинки, пролегающей через эту трубу, найдены скопления и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Части растений с этими пятнами, с места осмотра происшествия - изъяты. Возле трубы обнаружен спуск к ручью. На этом участке имеются уплотнения грунта, а также следы выдирания травы. На берегу ручья, возле трубы, найдено несколько обломленных веток ивы, при этом, часть из них - лежит непосредственно на берегу, а часть - в воде. Рядом с ручьем обнаружен куст ивы, часть ветвей которой обломлены. На расстоянии 30-35 метров от ручья, на тропинке найден окурок. Вышеперечисленные обломленные ветки, окурок, а также спилы с куста ивы с обломленными ветками, с места происшествия изъяты (т.1 л.д.22-29).

19 июля 2012 года, с использованием GPS-навигатора, осмотрен участок местности, имеющий географические координаты: ... расположенный на расстоянии 400 метров от железнодорожного моста через реку ... На этом участке имеется тропинка, справа и слева от которой растут лиственные деревья, в том числе, деревья, на которых имеются следы механического спила ветвей. Также на участке имеется спуск к ручью, где расположена металлическая труба с признаками ржавчины. Рядом с металлической трубой обнаружено уплотнение грунта (т.3л.д.10-12).

Сопоставив описания места и окружающей обстановки, приведенные в вышеуказанных протоколах осмотров места происшествия, суд приходит к выводу, что при проведении этих следственных действий было осмотрено одно и то же место происшествия - участок местности, на котором 02 июля 2012 года было совершено покушение на убийство К.Е.У. по найму.

Изложенные выводы суда подтверждаются так же показаниями подсудимого Волнейко М.П., потерпевшей К.Е.У., свидетелей С.В.Н. и П.С.Ю.

По показаниям подсудимого Волнейко М.П., ножевые ранения К.Е.У. им были причинены там, где при осмотре места происшествия 02 июля 2012 года в период с 09 ч. 10 мин. до 10 ч. 45 мин. обнаружены скопления и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Впоследствии, когда он и Гребенщиков А.А., с целью сокрытия следов преступления, сбросили К.Е.У. в овраг с водой, они (Волнейко М.П. и Гребенщиков А.А.) наломали ветки с растущей рядом ивы, и укрыли К.Е.У. этими ветками. Именно это место и эти ветки были описаны при вышеуказанных осмотрах места происшествия 02 и 19 июля 2012 года.

Потерпевшая К.Е.У. суду пояснила, что в вышеуказанных протоколах осмотров места происшествия указана именно та канава с трубой, в которой она очнулась утром 02 июля 2012 года.

По показаниям свидетеля С.В.Н. в суде, вышеприведенный осмотр места происшествия 02 июля 2012 года в период с 09 ч. 10 мин. до 10 ч. 45 мин. в качестве следователя проводила она. При этом, в протоколе осмотра она допустила техническую ошибку, и вместо реки ... , указала реку ... Фактически, осмотр проводился в районе реки ... Приведенная в протоколе осмотра бетонная труба, фактически, являлась металлической трубой. Эту трубу она осматривала с некоторого расстояния, поэтому, по ошибке, посчитала ее бетонной. Указанный в протоколе осмотра места происшествия от 19 июля 2012 года участок местности, имеющий географические координаты: ... - это именно то место, где она проводила осмотр места происшествия 02 июля 2012 года в период с 09 ч. 10 мин. до 10 ч. 45 мин.

В судебном заседании свидетель П.С.Ю. так же подтвердил, что участок местности, указанный им в протоколе осмотра места происшествия от 19 июля 2012 года, и участок местности, приведенный в протоколе осмотра места происшествия от 02 июля 2012 года в период с 09 ч. 10 мин. до 10 ч. 45 мин. - это одно и то же место.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ручей с находящейся там трубой, указанный в вышеприведенных протоколах осмотров места происшествия, представляет собой овраг (канаву) с водой.

02 июля 2012 года в период с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. 15 мин., при осмотре места происшествия ... с тумбочки изъят нож, находящийся в чехле. Кроме того, изъяты следы пальцев рук и микрочастицы, обнаруженные на входной двери (т.1 л.д.10-17).

Как следует из протокола выемки, 02 июля 2012 года из приемного отделения ГБУ РМЭ " ... больница" изъят принадлежащий К.Е.У. халат белого цвета с черно-синим рисунком, имеющий повреждения в задней части (т.1 л.д.46-50).

03 июля 2012 года при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 4-х километров в юго-восточном направлении от плотины ... на берегу реки в кустарнике обнаружены и изъяты: полотенце белого цвета с рисунком красного цвета и обрывок марлевой ткани белого цвета, обпачканные пятнами и помарками вещества, похожего на кровь (т.1 л.д.170-176).

По показаниям подсудимого Волнейко М.П. в судебном заседании, именно на указанном участке местности он выбросил полотенце и обрывок марлевой ткани, использованные при удушении К.Е.У.

По показаниям следователя П.С.А., допрошенного в суде в качестве свидетеля, плотина, приведенная им в протоколе осмотра места происшествия от 03 июля 2012 года, расположена дальше железнодорожного моста, имеющегося на р. ... Описанное в этом протоколе место обнаружения полотенца и обрывка марлевой ткани находилось на расстоянии около 150-200 метров от участка местности, указанного в протоколах осмотров мест происшествия, проведенных 02 июля 2012 года в период с 09 ч. 10 мин. до 10 ч. 45 мин. и 19 июля 2012 года.

Согласно протоколу выемки, у Волнейко М.П. изъяты спортивные брюки черного цвета и кроссовки черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении К.Е.У. (т.1 л.д.186-190).

Как следует из протокола выемки, у Гребенщикова А.А. так же изъяты одежда и обувь, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении К.Е.У. - кроссовки серого цвета, футболка, джинсовые брюки синего цвета, толстовка серого цвета (т.1 л.д.192-194).

04 июля 2012 года осмотрена автомашина ВАЗ ... При этом обнаружено, что на тонировке задних боковых стекол автомашины имеются повреждения. В ходе осмотра данной автомашины изъяты: три отрезка дактопленки с микрочастицами, фрагмент обивки заднего сиденья, рулон марлевой ткани, толстовка серого цвета с надписью " ... "(т.2 л.д.9-20).

На основе соответствующих показаний потерпевшей К.Е.У. и свидетеля П.Д.С., а также результатов осмотра вышеуказанной автомашины и других исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно в этой автомашине 02 июля 2012 года К.Е.У. была вывезена от дома ... к кафе ...

Изъятые при осмотре данного автомобиля - 3 отрезка дактопленки с микрочастицами, фрагмент обивки с заднего сиденья, толстовка " ... ", рулон марлевой ткани; изъятые при осмотре кв. ... - отрезок дактопленки с микрочастицами, нож с чехлом, три отрезка липкой ленты со следами рук; изъятые 02 июля 2012 года при осмотре места происшествия - части растений со следами вещества красно-бурого цвета, окурок, ветки, 4 спила с ветками; изъятые при выемке у Волнейко М.П. - спортивные брюки, кроссовки; изъятые при выемке у Гребенщикова А.А. - кроссовки, футболка, джинсовые брюки, толстовка; изъятые 03 июля 2012 года при осмотре места происшествия - обрывок из марлевой ткани белого цвета и полотенце белого цвета с рисунком красного цвета, на которых имеются помарки и пятна вещества, похожего на кровь; изъятый в ходе выемки халат К.Е.У., имеющий в задней части 2 повреждения щелевидной формы, а также пятна и помарки вещества, похожего на кровь; - осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. При этом, согласно протоколу осмотра, нож, изъятый из кв. ... , имеет следующие параметры: общая длина - 25,5 см., длина рукоятки - 11,8 см., длина лезвия - 13,7 см. (т.2 л.д.61-72, 73-74).

Потерпевшая К.Е.У. опознала полотенце, изъятое 03 июля 2012 года при осмотре места происшествия, и указала, что именно им 02 июля 2012 года парни, напавшие на нее в кв. ... , завязывали ей рот (т.4 л.д.117-120).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, обвиняемый Волнейко М.П. опознал нож, изъятый при осмотре кв. ... , и пояснил, что именно этим ножом он наносил удары потерпевшей К.Е.У. 02 июля 2012 года (т.4 л.д.121-124).

В ходе предварительного расследования проведены экспертизы вышеперечисленных вещественных доказательств.

По заключению эксперта N2-890 от 03 сентября 2012 года, на поверхности халата К.Е.У. обнаружено полиэфирное волокно черного цвета, однородное по совокупности выявленных морфологических признаков с полиэфирными волокнами черного цвета, входящими в состав спортивных брюк Волнейко М.П. На дактопленке с микрочастицами, изъятыми с поверхности входной двери кв. ... , волокон, однородных с волокнами, входящими в состав предметов одежды Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. - не обнаружено (т.2 л.д.84-92).

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что обнаруженное на поверхности халата потерпевшей полиэфирное волокно черного цвета перешло именно с поверхности брюк Волнейко М.П., при совершении тем преступных действий в отношении К.Е.У.

Согласно заключению эксперта N2-891 от 12 сентября 2012 года, на 3-х отрезках дактопленки с микрочастицами, изъятыми при осмотре автомобиля ВАЗ ... , обнаружены хлопковые волокна, окрашенные зонами синего цвета, однородные по совокупности выявленных морфологических признаков с хлопковыми волокнами, окрашенными зонами синего цвета, входящими в волокнистый состав халата К.Е.У. (т.2 л.д.105-109).

На основе исследованных доказательств, суд считает, что вышеуказанные хлопковые волокна, обнаруженные в салоне автомобиля ВАЗ-21099, перешли туда с халата К.Е.У., при доставлении ее 02 июля 2012 года от ... до кафе ...

Как следует из заключения эксперта N209/12-МКО от 31 августа 2012 года, повреждения, расположенные на поверхности халата К.Е.У., имеют признаки колото-резанных повреждений, возникших в результате 2-х травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок и острую режущую кромку. Сказать что-либо более о механизме образования повреждений и конструкционных особенностях орудия, их причинившего, не представляется возможным ввиду особенностей плетения нитей ткани халата. При этом, принимая во внимание морфологические особенности колото-резанных повреждений, расположенных на поверхности тела и представленного на исследование халата К.Е.У., а также конструкционные особенности представленного на исследование ножа, изъятого 02 июля 2012 года при осмотре кв. ... , можно сделать вывод, что данные повреждения могли быть причинены вышеуказанным ножом (т.4 л.д.40-45).

Согласно заключению эксперта N577 от 06 августа 2012 года, на вещественных доказательствах по уголовному делу: на фрагментах растений (изъятых в ходе осмотра места происшествия 02 июля 2012 года возле ручья), на фрагменте марлевой ткани размерами 91х38 см. и на полотенце размерами 76х40,5 см. (изъятых 03 июля 2012 года при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 4-х километров в юго-восточном направлении от плотины, имеющейся на реке ... ), и на клинке ножа (изъятого 02 июля 2012 года при осмотре ... ) - обнаружена кровь человека, которая произошла от К.Е.У. Кроме того, на вышеуказанных: фрагменте марлевой ткани и полотенце, на рукоятке вышеуказанного ножа, а также на застежке чехла ножа (изъятого 02 июля 2012 года при осмотре ... ) - обнаружен пот. Смесь крови и пота на вышеуказанном фрагменте марли могла произойти от смешения биологического материала К.Е.У., Волнейко М.П. и еще одного неустановленного лица, при этом, происхождение крови и пота от Гребенщикова А.А. - исключается. Смесь крови и пота на вышеуказанном полотенце могла произойти от смешения биологического материала К.Е.У. и еще как минимум одного неустановленного лица, при этом, происхождение крови и пота от Гребенщикова А.А. и Волнейко М.П. - исключается. Пот на чехле и рукоятке ножа мог произойти от смешения биологического материала Волнейко М.П. и еще как минимум двух неустановленных лиц, при этом, происхождение пота от Гребенщикова А.А. и К.Е.У. - исключается (т.2 л.д.158-168).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что кровь на фрагментах растений, изъятых в ходе осмотра места происшествия 02 июля 2012 года, произошла именно от К.Е.У., что в свою очередь подтверждает, что именно на этом участке местности потерпевшей были причинены ножевые ранения, сопровождавшиеся наружным кровотечением.

Кроме того, исходя из установленных фактических данных, суд полагает, что именно указанные в заключении эксперта N577 от 06 августа 2012 года: фрагмент марлевой ткани, полотенце и нож, сохранившие на себе следы крови потерпевшей, применялись в качестве орудий при совершении преступления в отношении К.Е.У.

При этом, поскольку по показаниям подсудимых Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А., а также потерпевшей К.Е.У., после высадки из автомобиля П.Д.С. у кафе " ... " и до момента сброса раненной потерпевшей в овраг с водой, они (Волнейко М.П., Гребенщиков А.А. и К.Е.У.) находились лишь втроем, суд приходит к выводу, что следы биологического материала, обнаруженные на орудиях преступления и чехле ножа, и указанные в заключении эксперта N577 от 06 августа 2012 года, как произошедшие от неустановленных лиц, - оставлены лицами, не имеющими отношения к покушению на убийство К.Е.У.

По заключению эксперта N307 от 20 июля 2012 года, кровь К.Е.У. - группы А?, с сопутствующим антигеном Н. В ее слюне выявлены антигены А и Н. Кровь Гребенщикова А.А. и Волнейко М.П. - группы В?, с сопутствующим антигеном Н. В их слюне выявлены антигены В и Н. В слюне на окурке сигареты, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия 02 июля 2012 года возле ручья, выявлены антигены В и Н. Следовательно, слюна на этом окурке может принадлежать лицу группы В с сопутствующим антигеном Н, в том числе, Гребенщикову А.А. и Волнейко М.П., и не может происходить от К.Е.У. (т.2 л.д.188-189).

Согласно заключению эксперта N1362 от 04 сентября 2012 года, лоскут марлевой ткани, изъятый 03 июля 2012 года при осмотре места происшествия на участке местности у реки ... на окраине ... , и рулон марлевой ткани, изъятый 04 июля 2012 года при осмотре автомашины ВАЗ ... , вероятно, ранее составляли одно целое, и были разделены путем разреза, вероятно, острым предметом, типа ножа (т.4 л.д.26-27).

На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что лоскут марлевой ткани, изъятый 03 июля 2012 года при осмотре места происшествия на участке местности у реки ... на окраине ... , с целью использования при совершении преступления был отрезан Волнейко М.П. из рулона марлевой ткани, находившегося в автомашине ВАЗ- ...

Согласно справке управляющего ООО " ... ", в период с 01 июля 2012 года до 01 августа 2012 года кафе " ... " находилось по адресу: ...

По мнению суда, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина Киртаева А.А. в склонении Волнейко М.П. путем подкупа к совершению покушения на убийство К.Е.У. по найму, вина Волнейко М.П. в покушении на убийство К.Е.У. по найму, и вина Гребенщикова А.А. в пособничестве в покушении на убийство К.Е.У. по найму - полностью доказана.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А.

...

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных заключений судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. - не имеется, поскольку эти экспертизы проведены квалифицированными экспертами, с применением специальных методов исследования, в специализированном медицинском учреждении.

Оценив вышеприведенные заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с другими установленными по делу фактическими данными, суд признает Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. - вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ, как покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Органами предварительного расследования действия Киртаева А.А. были квалифицированы по ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ, как организация совершения и руководство исполнением убийства, совершаемого группой лиц по предварительному сговору, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, в ходе судебных прений сторон, государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в отношении Киртаева А.А. в сторону смягчения, и переквалифицировал его деяние на ст. ст.33 ч.4, 30 ч.3, 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ, как подстрекательство, то есть склонение другого лица путем подкупа, к совершению убийства, группой лиц по предварительному сговору, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного и на основе исследованных доказательств, а также положений ст.34 ч.5 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Киртаева А.А. по ст.ст.33 ч.4, 30 ч.3, 105 ч.2 п. "з" УК РФ, как подстрекательство, то есть склонение другого лица путем подкупа, к совершению покушения на убийство по найму.

Действия подсудимого Волнейко М.П. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. "з" УК РФ, как покушение на убийство по найму.

Действия подсудимого Гребенщикова А.А. суд переквалифицирует со ст. ст.30 ч.3, 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 105 ч.2 п. "з" УК РФ, и квалифицирует их как пособничество, то есть, содействие совершению покушения на убийство по найму, устранением препятствий.

Вышеприведенная квалификация судом действий подсудимых основана на следующем:

Исследованными доказательствами установлено, что между Киртаевым А.А. и ... К.Е.У., из-за злоупотребления последней спиртными напитками, сложились личные неприязненные отношения.

Вследствие этого у Киртаева А.А. возник прямой преступный умысел, направленный на склонение Волнейко М.П. путем подкупа к совершению убийства К.Е.У. по найму.

Реализуя данный преступный умысел, Киртаев А.А., в присутствии Гребенщикова А.А., предложил Волнейко М.П. совершить убийство К.Е.У., обещав ему заплатить за данное преступление вознаграждение в размере ... рублей.

Волнейко М.П. с указанным предложением Киртаева А.А. согласился.

Таким образом, Киртаев А.А., путем подкупа, склонил Волнейко М.П. к совершению убийства К.Е.У. по найму.

Впоследствии, Волнейко М.П. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на убийство К.Е.У. по найму: доставив ее к месту преступления, с целью убийства перекрывал дыхательные пути потерпевшей и нанес ей 2 удара лезвием ножа в область спины, причинив К.Е.У., в том числе, ранение, опасное для жизни человека.

При этом, на основе исследованных доказательств, суд считает, что в лесном массиве Волнейко М.П. перекрывал дыхательные пути потерпевшей при помощи фрагмента (лоскута) марлевой ткани, а не полотенца, как об этом указано в обвинительном заключении. В связи с этим, а также учитывая мнение государственного обвинителя, суд вносит в обвинение соответствующее изменение, которое каким-либо образом не ухудшает положение подсудимого Волнейко М.П. и не нарушает его право на защиту.

Исходя из характера и интенсивности примененного Волнейко М.П. в отношении К.Е.У. в лесном массиве насилия, являющегося опасным для жизни человека; примененного им при совершении преступления орудия преступления - ножа, имеющего лезвие длиной 13,7 см., и соответственно позволяющего нанести им человеку смертельные ранения; локализации причиненных телесных повреждений, расположенных в области нахождения жизненно-важных органов потерпевшей, - суд считает, что Волнейко М.П. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство К.Е.У. по найму.

Гребенщикову А.А. было достоверно известно о том, что Киртаев А.А. путем подкупа склонил Волнейко М.П. к совершению убийства К.Е.У. по найму, и что вывоз последней в лесной массив был запланирован именно с этой целью. Наблюдая в лесном массиве то, как Волнейко М.П. перекрывает дыхательные пути потерпевшей, Гребенщиков А.А., осознавал, что Волнейко М.П. совершает непосредственные действия, направленные на убийство К.Е.У. по найму. Впоследствии, достоверно зная, что от вышеуказанных действий смерть К.Е.У. еще не наступила, и что, соответственно, последующие действия Волнейко М.П. будут направлены на доведение убийства К.Е.У. по найму до конца, Гребенщиков А.А., действуя с прямым умыслом, оказывая физическое пособничество этим преступным действиям Волнейко М.П. путем устранения препятствий, из дружеских побуждений к последнему, помог ему переместить потерпевшую к оврагу, где Волнейко М.П., продолжая свои преступные действия, с целью доведения убийства по найму до конца, нанес К.Е.У. 2 ножевых ранения в область спины. По мнению суда, основанном на исследованных доказательствах, перемещение К.Е.У. от места ее удушения к оврагу было направлено на устранение возможности обнаружения преступления, совершаемого Волнейко М.П., поскольку место нахождения оврага является более укромным по сравнению с местом удушения потерпевшей, располагавшимся вблизи тропинки, где могли пройти посторонние люди. Кроме того, перемещение потерпевшей к оврагу обеспечивало возможность спрятать там ее тело после убийства.

После того, как Волнейко М.П. у оврага нанес К.Е.У. 2 ножевых ранения в область спины, Волнейко М.П. и Гребенщиков А.А. были убеждены, что от кровопотери К.Е.У. однозначно скончается. В связи с этим, с целью сокрытия вышеуказанного особо тяжкого преступления, Волнейко М.П. и Гребенщиков А.А. умышленно сбросили К.Е.У. в овраг с водой и укрыли потерпевшую ветками.

Однако, впоследствии, 02 июля 2012 года около 04 часов потерпевшая К.Е.У. была обнаружена В.В.В. и госпитализирована в больницу. В связи со своевременно оказанной медицинской помощью Кирта-ева Е.У. осталась жива.

Таким образом, умышленные действия Волнейко М.П., непосредственно направленные на убийство К.Е.У. по найму, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд исключает из обвинения в отношении Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. квалифицирующий признак: "совершенное группой лиц по предварительному сговору", предусмотренный п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия в их действиях данного признака.

По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Как следует из показаний Волнейко М.П., Гребенщиков А.А. действительно присутствовал в тот момент, когда Киртаев А.А. предлагал совершить убийство К.Е.У. по найму. Однако, он (Волнейко М.П.) понял, что данное убийство Киртаев А.А. предлагает совершить ему (Волнейко М.П.), и он (Волнейко М.П.) не знал, будет ли Гребенщиков А.А. участвовать в этом преступлении. Размер вознаграждения за убийство К.Е.У. Киртаев А.А. согласовал только с ним, то есть, с Волнейко М.П., а Гребенщиков А.А. по поводу вознаграждения за убийство ничего не говорил.

Других доказательств, что Гребенщиков А.А. вступал с Волнейко М.П. в предварительный сговор, направленный на совместное совершение убийства К.Е.У. по найму, при обстоятельствах, инкриминируемых Гребенщикову А.А. в обвинительном заключении, так же не установлено.

При этом, органами предварительного следствия Гребенщикову А.А. не инкриминировано, что он обосновывал мотив убийства К.Е.У. и предлагал план совершения данного преступления, как об этом заявлял в своих показаниях Волнейко М.П.

Как следует из исследованных доказательств, Гребенщиков А.А. так же присутствовал при обсуждении остальными участниками преступления плана вывоза и при вывозе К.Е.У. к месту предполагаемого убийства, однако, сам лично каких-либо преступных действий в этот момент не совершал. Не указано об этом и в обвинительном заключении.

Согласно исследованным доказательствам, от кафе "Ретро" и до места, где Волнейко М.П. напав на К.Е.У., начал перекрывать ее дыхательные пути, К.Е.У. вместе с Волнейко М.П. и Гребенщиковым А.А. шла сама, поскольку Волнейко М.П. ввел ее в заблуждение, сообщив, что они направляются к руководителю кредитной организации, перед которой у К.Е.У. имеется задолженность. Таким образом, в данном случае в действиях Гребенщикова А.А. признаков какого-либо преступления не содержится. О том, что К.Е.У. шла сама, будучи введенной в заблуждение, указано и в обвинительном заключении.

При этом, вопреки доводам Волнейко М.П., Гребенщикову А.А. органами следствия не инкриминировано, что он указывал место преступления, и давал Волнейко М.П. указания по совершению убийства К.Е.У., и что он удерживал ноги потерпевшей в тот момент, когда Волнейко М.П. перекрывал потерпевшей доступ кислорода, закрыв ей дыхательные пути.

Обвинение Гребенщикова А.А. в том, что он в лесном массиве, обмотав имевшимся при нем фрагментом (лоскутом) марлевой ткани органы шеи потерпевшей, и сделав таким образом петлю, начал сдавливать органы шеи К.Е.У., не давая ей возможности дышать, основанное, по мнению органов следствия, на показаниях Волнейко М.П. - опровергнуто объективными показаниями потерпевшей К.Е.У., у которой не имеется оснований оговаривать Волнейко М.П. и давать ложные показания в пользу Гребенщикова А.А. При этом, в данном случае Волнейко М.П. заинтересован в том, чтобы уменьшить в отношении себя объем обвинения путем исключения части преступных действий, и суд при оценке доказательств учитывает данное обстоятельство. Вопреки показаниям Гребенщикова А.А., данным на предварительном следствии при проверке показаний на месте, ему не инкриминировано, что он, приподнимая голову потерпевшей, помогал Волнейко М.П. перехватывать позицию удушения.

Перемещение потерпевшей от места ее удушения к оврагу, где потом Волнейко М.П. нанес ей ножевые ранения, не представлял собой непосредственный процесс лишения жизни К.Е.У. Таким образом, в этой части действия Гребенщикова А.А. представляли собой не соисполнительство в убийстве по найму, а лишь пособничество в этом преступлении.

Органами следствия Гребенщикову А.А. не инкриминировано, что он предоставил Волнейко М.П. нож для совершения убийства. Согласно обвинительному заключению, орудие преступления - нож, имелся у самого Волнейко М.П.

Отсутствуют какие-либо достоверные доказательства и в части обвинения Гребенщикова А.А. в нанесении им удара клинком ножа в переднюю поверхность шеи К.Е.У., поскольку показания Волнейко М.П. в этой части крайне противоречивы, при этом, ни в одном из его показаний не содержится доводов о том, что он наблюдал, как Гребенщиков А.А. наносит удар ножом по потерпевшей. При этом, сам Гребенщиков А.А. данное обвинение последовательно отрицал.

О том, что К.Е.У. была сброшена в овраг с водой с целью ее утопления, то есть, в целях доведения ее убийства до конца, в обвинительном заключении каких-либо указаний не имеется. При этом, согласно обвинительному заключению, сбрасывание К.Е.У. в овраг с водой и укрытие ее ветками осуществлялось Волнейко М.П. и Гребенщиковым А.А. в рамках сокрытия ими следов преступления.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что исполнителем покушения на убийство К.Е.У. по найму являлся один Волнейко М.П. Соответственно, квалифицирующий признак: "совершенное группой лиц по предварительному сговору", предусмотренный п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. отсутствует.

Кроме того, на основе исследованных доказательств и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, суд исключает в отношении подсудимых обвинение в причинении К.Е.У. закрытых переломов пятого ребра слева по околопозвоночной и лопаточной линии.

Также, ввиду недоказанности, суд исключает из обвинения в отношении Гребенщикова А.А. применение им удушения в отношении К.Е.У., и из обвинения в отношении Гребенщикова А.А. и Волнейко М.П. - нанесение ими ножевого ранения в область шеи потерпевшей.

При назначении наказания Киртаеву А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикову А.А. суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст.ст.33 ч.4, 30 ч.3, 105 ч.2 п. "з" УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. "з" УК РФ, ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 105 ч.2 п. "з" УК РФ - относятся к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая приведенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд, несмотря на наличие в отношении Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, - не находит оснований для изменения категории совершенных Киртаевым А.А., Волнейко М.П. и Гребенщиковым А.А. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из ксерокопии паспорта, Киртаев А.А. зарегистрирован по адресу: ... (т.4 л.д.180).

По справке ИЦ МВД РМЭ, Киртаев А.А. ранее не судим (т.4 л.д.181).

Согласно справке-характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОП N ... УМВД РФ по ... , Киртаев А.А. на профилактическом учете не состоит, жалоб на него не поступало (т.4 л.д.182).

...

Рядом жильцов домов ... Киртаев А.А. характеризуется положительно.

По справке ИЦ МВД РМЭ, Волнейко М.П. не судим (т.4 л.д.188).

...

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОП N ... УМВД РФ по ... , Волнейко М.П. на профилактическом учете не состоит, за совершение административных правонарушений к ответственности не привлекался, судимости не имеет, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (т.4 л.д.189).

Как следует из адресной справки, Волнейко М.П. зарегистрирован по адресу: ... (т.4 л.д.190).

Согласно ксерокопии паспорта, Гребенщиков А.А. зарегистрирован по адресу: ... (т.4 л.д.194-195).

По справке ИЦ МВД РМЭ, Гребенщиков А.А. не судим (т.4 л.д.196).

Согласно справке-характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОП N ... УМВД РФ по ... , Гребенщиков А.А. характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит, приводов в отдел полиции не имел, жалоб и заявлений на него не поступало (т.4 л.д.197).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. - не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Киртаева А.А. признает:

- явку с повинной; наличие ... ; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; привлечение к уголовной ответственности впервые; раскаяние в содеянном; положительную характеристику.

По мнению суда, в своей явке с повинной Киртаев А.А. хотя и не сообщил всех обстоятельств преступления, однако, признался в том, что именно он был инициатором совершения преступления в отношении К.Е.У., и назвал соучастников преступления - Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А.

Таким образом, явка с повинной Киртаева А.А. в определенной мере помогла органам следствия, а впоследствии, и суду, выяснить ряд обстоятельств дела, и поэтому подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

О том, что причиной возникновения у Киртаева А.А. личного неприязненного отношения к К.Е.У. явилось злоупотребление последней спиртными напитками, то есть аморальность ее поведения, которое стало поводом для совершения преступления, - указано в обвинительном заключении и установлено исследованными доказательствами. Поэтому, данное обстоятельство суд так же учитывает в отношении Киртаева А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По мнению суда, помимо вышеуказанного, возникновению у Киртаева А.А. умысла на совершение преступления в определенной мере способствовало и стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Волнейко М.П. признает:

- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие у него ... ; привлечение к уголовной ответственности впервые; признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Гребенщикова А.А. признает:

- явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

По мнению суда, в своей явке с повинной Гребенщиков А.А. хотя и не сообщил всех обстоятельств преступления, однако, дал информацию, что инициатором преступления в отношении К.Е.У. являлся Киртаев А.А., также он назвал соучастников преступления и описал часть преступных действий Волнейко М.П. и своих действий.

Таким образом, явка с повинной Гребенщикова А.А. в определенной мере помогла органам следствия, а впоследствии, и суду, выяснить ряд обстоятельств дела, и поэтому подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд не усматривает в отношении Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. таких смягчающих наказание обстоятельств, как аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Как следует из исследованных доказательств, аморальность поведения потерпевшей каким-либо образом лично Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. не затрагивала, и не являлась для них поводом совершения преступления. Как установлено судом, аморальность поведения потерпевшей явилось поводом для совершения преступления Киртаевым А.А., и он, обещав вознаграждение, путем подкупа склонил Волнейко М.П. к совершению покушения на убийство К.Е.У. по найму, а Гребенщиков А.А., находясь в дружеских отношениях с Волнейко М.П., оказал последнему содействие в совершении этого преступления.

Также не имеется доказательств того, что преступления Волнейко М.П. и Гребенщиковым А.А. совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в отношении Киртаева А.А. и Волнейко М.П., суд признает исключительными, в связи с чем при назначении Киртаеву А.А. и Волнейко М.П. основного наказания в виде лишения свободы применяет правила ст.64 УК РФ, и назначает им данное наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенные ими преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ в отношении Гребенщикова А.А., суд не находит.

При этом, суд назначает Гребенщикову А.А. наказание с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ.

Также, при назначении наказания Киртаеву А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикову А.А., суд применяет положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Киртаев А.А., Волнейко М.П. и Гребенщиков А.А. представляют социальную опасность и для своего исправления нуждаются в изоляции от общества на определенный срок. В связи с этим, суд считает, что Киртаеву А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикову А.А. следует назначить наказания в виде реального лишения свободы, и что оснований для применения к ним условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ - не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Киртаеву А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикову А.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд полагает необходимым назначить им следующие ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ:

- не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ, для отбывания лишения свободы осужденных Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. следует направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкие преступления.

Согласно материалам уголовного дела, Волнейко М.П. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан в 01 час 00 минут 03 июля 2012 года.

Между тем, из исследованных судом доказательств следует, что фактическое задержание Волнейко М.П. было осуществлено 02 июля 2012 года, так как в этот день сотрудником полиции П.О.М. он был доставлен в отдел полиции, и впоследствии, до составления протокола задержания содержался в правоохранительных органах.

Срок отбытия наказания в отношении Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. следует исчислять со дня постановления приговора. При этом, в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, в срок отбытия наказания им следует зачесть время содержания под стражей до приговора суда - в период со 02 июля 2012 года до 02 апреля 2013 года.

На основании постановлений следователя оплачен труд адвокатов, защищавших по назначению органов следствия права и интересы Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. в ходе предварительного следствия.

Так, постановлением следователя от 06 сентября 2012 года адвокату Б.С.Н. за защиту по назначению прав и интересов Киртаева А.А. постановлено выплатить ... рублей (т.4 л.д.101).

Постановлением следователя от 17 сентября 2012 года адвокату С.Е.В. за защиту по назначению прав и интересов Гребенщикова А.А. постановлено выплатить ... рублей (т.4 л.д.125).

Постановлениями следователя от 22 октября и 25 декабря 2012 года адвокату Ерошкину В.С. за защиту по назначению прав и интересов Волнейко М.П. постановлено выплатить ... рублей (т.4 л.д.107-108, т.8 л.д.83).

Кроме того, постановлением Верховного Суда РМЭ от 02 апреля 2013 года адвокату Ерошкину В.С. за защиту по назначению прав и интересов Волнейко М.П. в суде постановлено выплатить ... рублей.

Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденных.

Оснований для полного или частичного освобождения Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. Они молоды, трудоспособны, в состоянии улучшить свое материальное положение и выплатить процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию:

- с Киртаева А.А. - деньги в сумме ... рублей;

- с Волнейко М.П. - деньги в сумме ... рублей;

- с Гребенщикова А.А. - деньги в сумме ... рублей.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А., а также их осуждения к реальному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае отмены в отношении Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, они могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным, суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. следует оставить без изменения.

С учетом требований ст.81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- видеокассеты с записями проверок показаний на месте Гребенщикова А.А. и К.Е.У.; СД-R диски с записями проверок показаний на месте Волнейко М.П. и В.В.В.; DVD-R диски с записями проверок показаний на месте Д.С.С. и П.Д.С., сведения о телефонных соединениях - следует хранить при уголовном деле;

- нож в чехле, отрезок дактопленки с микрочастицами, окурок, три отрезка липкой ленты со следами рук, части растений со следами вещества красно-бурого цвета, обрывок из марлевой ткани, три отрезка дактопленки с микрочастицами, фрагмент обивки с заднего сиденья автомашины ВАЗ ... - необходимо уничтожить;

- халат и полотенце белого цвета - вернуть К.Е.У.;

- изъятые у Гребенщикова А.А.: толстовку серого цвета, футболку белого цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки серого цвета - вернуть Гребенщикову А.А.;

- изъятые у Волнейко М.П.: спортивные брюки черного цвета и кроссовки черного цвета - вернуть Волнейко М.П.;

- изъятые у Д.С.С.: футболку белого цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки черно-желтого цвета, спортивную олимпийку черного цвета - вернуть Д.С.С.;

- изъятые из автомобиля П.Д.С. толстовку с надписью " ... " и рулон марлевой ткани - вернуть П.Д.С.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, Верховный Суд Республики Марий Эл

ПРИГОВОР И Л :

Киртаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.4, 30 ч.3, 105 ч.2 п. "з" УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.ст.66 ч.3, 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Киртаеву А.А. следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования " ... " без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Волнейко М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. "з" УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.ст.66 ч.3, 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Волнейко М.П. следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования " ... " без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гребенщикова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 105 ч.2 п. "з" УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.ст.66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Гребенщикову А.А. следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования " ... " без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в отношении осужденных Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. исчислять со 02 апреля 2013 года.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. под стражей в порядке задержания и меры пресечения до приговора суда, в период со 02 июля 2012 года до 02 апреля 2013 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Киртаева А.А., Волнейко М.П. и Гребенщикова А.А. - оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, в счет возмещения процессуальных издержек, взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации:

- с Киртаева А.А. - деньги в сумме ... рублей;

- с Волнейко М.П. - деньги в сумме ... рублей;

- с Гребенщикова А.А. - деньги в сумме ... рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- видеокассеты с записями проверок показаний на месте Гребенщикова А.А. и К.Е.У.; СД-R диски с записями проверок показаний на месте Волнейко М.П. и В.В.В.; DVD-R диски с записями проверок показаний на месте Д.С.С. и П.Д.С., сведения о телефонных соединениях - хранить при уголовном деле;

- нож в чехле, отрезок дактопленки с микрочастицами, окурок, три отрезка липкой ленты со следами рук, части растений со следами вещества красно-бурого цвета, обрывок из марлевой ткани, три отрезка дактопленки с микрочастицами, фрагмент обивки с заднего сиденья автомашины ВАЗ ... - уничтожить;

- халат и полотенце белого цвета - вернуть К.Е.У.;

- изъятые у Гребенщикова А.А.: толстовку серого цвета, футболку белого цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки серого цвета - вернуть Гребенщикову А.А.;

- изъятые у Волнейко М.П.: спортивные брюки черного цвета и кроссовки черного цвета - вернуть Волнейко М.П.;

- изъятые у Д.С.С.: футболку белого цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки черно-желтого цвета, спортивную олимпийку черного цвета - вернуть Д.С.С.;

- изъятые из автомобиля П.Д.С. толстовку с надписью " ... " и рулон марлевой ткани - вернуть П.Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства, осужденные должны указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Гильфанов Р.Р.